Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/672 Esas
KARAR NO: 2020/149
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/11/2019
KARAR TARİHİ: 10/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile ——— tarihli, ——- bedelle müvekkili ——— tarafından ticari amaçlı ————— İmzalandığını, davalının ödeyebileceği doğrultuda ödeme planı hazırlandığını, müvekkilinin edimini ifa ettiğini, davalının sözleşme gereği üzerine düşeni yerine getirmediğini, kredinin ödenmemesi üzerine —— Noterliğinin ———- tarihli hesap kat ihtarı davalı borçluya keşide edildiğini, davalı borçlu hakkında ——-.icra Müdürlüğü’nün —– Esas sayılı icra dosyasından menkul rehnin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibine gidildiğini, ancak davalının borca, faize, ferilerine ve vekalet ücretine itiraz ettiğini, sözleşme gereği ———- Mahkemelerinin ve İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, davalının kötü niyetli olduğunu, davalının haksız olduğunun bilirkişi incelemesi ile de ortaya çıkabileceğini, alacağın likit olduğunu ve icra inkara da hükmedilmesi gerektiğini, bu nedenle davalının icra takibine yapılan itirazın iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren —————–üzerinden yapılan takibin devamına, asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, söz konusu davanın ikame edilmesi sebebiyle sarf edilen tüm yargılama giderleri ve hak edilen vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat çıkarıldığı, dava dilekçesine karşı cevap vermediği, duruşmaya katılmadığı görülmüştür.
Deliller
Tarafların ——sorgulanarak dosya arasına alınmıştır.
———– İcra Dairesinin———- Esas sayılı dosyası dosya arasına alınmıştır.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava itirazın iptali davasıdır
İtirazın iptali davasının görülebilmesi için geçerli bir icra takibinin yapılmış olması dava şartları arasındadır. Geçerli icra takibinin ise borçlunun yetkiye itirazı halinde yetkili icra dairesinde yapılması gerekir. Geçerli bir takibin bulunmadığı durumlarda itirazın iptali davasının görülebilmesine usulen olanak yoktur. İcra dairesinin yetkisine itiraz edildiği hallerde bu itiraz incelenip sonuçlandırılmadığı sürece açıklanan şekilde geçerli bir takibin bulunmayacağı ortadadır. ————–
Somut olayda davacı, aralarındaki ticari ilişki sebebiyle takip başlatmış olup bu husus sözkonusu alacağı hem “aranacak” borç niteliğine sokup hem de ticari ilişki iki tarafa borç yüklediğinden, uyuşmazlığın çözümünde “genel yetki” kuralının işletilmesi gerekecektir. HMK.6.maddesi uyarınca genel yetkili mahkeme davalının şirket merkezi mahkemesi olup, davalının icra müdürlüğüne yapmış olduğu yetki itirazında belirtmiş olduğu adres Kemalpaşa/ İzmir adresi olduğundan bu doğrultuda takibe yetkili icra müdürlüğü Kemalpaşa İcra Müdürlükleridir. Huzurdaki davaya konu icra takibi ise————— İcra Müdürlüklerinde başlatılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; genel yetki kuralları gereği takibin, Kemalpaşa İcra dairelerinde yapılması gerekirken ———-İcra Müdürlüklerinde başlatıldığı, bu durumda icra takibinin yetkili yer icra dairesinde yapılmayarak itirazın iptaline dair dava şartının yerine getirilmemiş olduğu kanaatine varılarak 6100 sayılı yasanın 114/2 maddesinde düzenlenen yasal düzenleme de göz önünde bulundurularak aynı yasanın 115. Maddesi uyarınca davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın 6100 sayılı HMK 114/2 ve 115/2 maddeleri gereği dava şartı yokluğundan usulden REDDİNE,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 54,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 636,93 TL harcın mahsubuyla arta kalan 582,53 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca ———– bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde————— Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.10/03/2020