Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/669 Esas
KARAR NO: 2023/748
DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ: 13/11/2019
KARAR TARİHİ: 06/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile Davalı arasında sözleşmeler imzalandığını, bu sözleşmelerde ——– Şti.’nin borçlu, diğer davalılar ——- ve ——- müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzasının alındığını, davacı tarafından davalı tarafa bu sözleşmelere istinaden kredi kullandırıldığını, davalı tarafın davacı tarafa kullanmış olduğu krediler nedeniyle borçlarının bulunduğunu, fakat davalı tarafın kredi borçlarını vadesinde ödemediğini, bunun üzerine davalı tarafa noter marifeti ile borcun ödenmesi hususunda ihtarname gönderildiğini, bu ihtarnamede belirtilen güne kadar borcun ödenmemesi üzerine ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın süresi içinde icra takibine itiraz etmesi dolayısı ile İcra Müdürlüğünün İcrayı durudurma kararı aldığını, itirazın iptali ve takibin devamı amacı ile dava açılmadan önce Türk Ticaret Kanunu Madde 5/A gereği zorunlu olan Arabuluculuk Şartının sağlanması amacı ile yapılan Arabuluculuk başvurusunun olumsuz sonuçlanarak mutabakata varılamadığını, davalı tarafından icra takibine yapılan itirazın dayanaksız olduğunu, bu nedenlerle; davaya konu İcra Müdürlüğünün başlatmış olduğu icra takibine itirazın iptaline, takibin devamıma, itirazın alacağın geciktirilmesi amacı ile kötü niyetli yapılmış olması nedeni ile %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

CEVAP:Davalılar davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER:——– Esas sayılı dosyası, bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:Dava, İtirazın İptali talebine ilişkindir.Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; her ne kadar davacı vekili tarafından——- Esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptaline yönelik işbu dava açılmış ise de, davacı vekili tarafından sunulan 06.11.2023 tarihli dilekçe ile dava ve takip konusu borcun ödendiği ve infaz edildiği anlaşılmakla konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.Bununla birlikte, her ne kadar davalı tarafından icra dosyasındaki borcun ödenmiş olması ve tüm dosya kapsamı ile 6100 sayılı HMK 331 gereği davanın açılmasına davalı yan sebebiyet vermiş olduğundan yargılama giderlerinden davalı taraf sorumlu olsa da davacı vekilinin yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığından dosya kapsamında yapılan yargılama giderleri ile yine yargılama gideri kapsamında bulunan Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri gereği dava öncesi ——– bütçesinden ödenen arabuluculuk ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına, talep olmadığından vekalet ücreti hususundan karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın konusuz kalması nedeniyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 269,85 TL harçtan peşin alınan 2.835,98 TL harcın mahsubu ile fazladan yatırılan 2.566,13‬ TL nin davacı tarafa iadesine,
3- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Talep olmadığından vekalet ücreti hususunda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca ——– bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
7-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine, ( Yazı İşleri Müdürü tarafından Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince resen işlem yapılmasına,)
Dair, taraf vekillerinin yokluklarında ; 6100 sayılı HMK’nin 341/1, 342, 343, 344 ve 345/1 maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf harç ve giderleri yatırılmak suretiyle mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçeyle; ——–Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.06/11/2023