Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/660 Esas
KARAR NO: 2021/418
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/11/2019
KARAR TARİHİ : 15/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin işleten sıfatına sahip olduğu —- plakalı ——– tarihinde kaza yaptığını, dava dışı —– yaralandığını, —–tarafından kaza sonrası açılan maddi manevi tazminat davasında — maddi ve — manevi tazminat olmak üzere toplamda — tazminatın kaza tarihi olan ——- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müvekkilinden alınarak — ödenmesine karar verildiğini, — tarafından— sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, müvekkilinin, takipte kesinleşen miktarı yasal faizleri ile birlikte ——– tarihlerinde yaptığı ödemler ile icra müdürlüğüne tamamen ödediğini, bunun üzerine uğradığı zararın tazmin etmek amacıyla— plakalı aracı için yapmış olduğu ——– dayanarak davalı sigorta şirketine rücu etmek istediğini, yapılan arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığını ve ———sayılı dosyası ile ilamsız icraya dayalı takip başlatıldığını, davalı tarafın itirazı üzerine takibin durduğunu, müvekkilinin yaptırdığı sigorta karşılığı zararını poliçe miktarı ile sınırlı olmak üzere davalıdan talep edebileceğinin—- —-olduğunu, dava ve icra takibi konusu alacağı da davalıya KTK 19/4 maddesi hükmünce rücu ettiğini, KTK hükümleri gereği müvekkilinin davalıya rücu etmesi için başlayacak olan zamanaşımının müvekkilinin borcunu tam olarak ödediği gün olan —– tarihinden itibaren başladığını, bu durumda müvekkilinin davalıya rücuu için başlayan zamanaşımı süresinin henüz dolmadığını, bu nedenlerle davanın kabulü ile—— dosyasında davalı yanın itirazının iptal edilerek icra takibinin devamına, davalı tarafın itiraz ettiği miktarın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu talebin zamanaşımına uğradığını, sigortalının yükümlülüklerini yerine getirmediğini, riziko sözleşmesine göre davacının sorumluluğunu gerektirecek bir olayı, haberdar olduğu andan itibaren on gün içinde sigortacıya ihbar etmek, kendisine yöneltilen istemi ise derhal sigortacıya bildirmek zorunda olduğunu, rizikoda belirtilen yükümlülüklerin ihlal edilmesi sebebiyle ödenecek tutar artarsa zarar görenlere bu sebeple yapılan ödemenin ihlaldeki kusuru nispetinde sigortalıdan rücuen tahsil edileceğini, maddi tazminat yönünden sorumluluklarının bulunmadığını, —— şartları gereği anılan poliçenin ancak —– sigortası teminatları tükendikten sonra devreye girebileceğini, —— tükenmeden müvekkili şirketin sorumluluğuna girilmesinin mümkün olmadığını, müvekkili şirketin poliçe ile işletenin sorumluluğunu teminat altına aldığını, davalının işveren sıfatıyla doğacak olan sorumluluğunun müvekkili şirkete yüklenemeyeceğini, davaya konu olayın haksız fiil niteliğinde olduğunu, ticari işin söz konusu olmadığını, bu nedenle davacı tarafın ticari faiz taleplerinin reddi gerektiğini, davacı tarafından işbu dava açılmadan önce müvekkili şirkete herhangi bir başvuruda bulunulmadığını, temerrüt süresinin delillerin tümünün müvekkili şirkete tebliğ tarihinden itibaren sekiz işgünü geçmesi ile başlayacağını savunarak açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Deliller
Tarafların —— dosya arasına alınmıştır.
Davalı sigorta şirketine yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır
—— sayılı dosyası dosya arasına alınmıştır.
——-dosyası dosya arasına alınmıştır.
İlgili ——– yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
Sigorta hukuku alanında uzman aktüer bilirkişi raporu dosyaya sunulmuştur.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 67. Maddesine göre açılmış itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce dava dilekçesi, cevap dilekçesi,—— takip sayılı dosyası, taraflarca dosyaya sunulan deliller ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre, taraflar arasında sigortadan kaynaklı rücu ödemesine dair ticari ilişki mevcut olduğu, davacı tarafça alacağına ilişkin ———— sayılı dosyası ile icra takibi başlattığı, davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Davalı taraf davacıya borcu olmadığını iddia etmiştir. Ön inceleme duruşmasında davalı tarafın zaman aşımı itirazı değerlendirilmiş, davanın süresinde açıldığı tespit edilerek yargılamaya devam olunmuştur.
——–sayılı dosyamız arasına alınmış, incelenmesinde, davacısı— davalıları —– olan, davalı — yönetimindeki, davalı — plakalı ——– günü meydana gelen trafik kazası sebebiyle açılan maddi manevi tazminat davası olduğu, yapılan yargılama sonucunda, “DAVANIN KISMEN KABULÜNE, —– maddi tazminat ile olayın özelliği tarafların sosyal ve ekonomik durumları dikkate alınarak belirlenen — manevi tazminat olmak üzere toplam ——— tarihinden itibaren işletilecek yasal faizleri ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine,Davacının fazlaya ilişkin maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine—- üzerinden alınması gereken —- nispi karar harcından peşin olarak alınan —- mahsubu ile bakiye —— harcın davalılardan müteselsilen tahsiline,
4-Kabul edilen maddi ve manevi tazminat miktarları üzerinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap edilen nispi vekalet ücretleri maktu ücretlerin altında kaldığından kabul edilen maddi tazminat miktarı üzerinden — manevi tazminat üzerinden —olmak üzere toplam —- maktu vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine,
5-Reddedilen maddi tazminat miktarı üzerinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap edilen nispi vekalet ücreti maktu ücretin altında kaldığından 1.500,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davayı vekille takip eden davalı —–verilmesine,
6-Davacının yapmış olduğu harç hariç 1.764,25 TL yargılama giderinin maddi tazminat talebinin %38 kabul oranına göre bulunan 661,60 TL si ile peşin harç toplamından oluşan 934,85 TL yargılama giderininin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine. Sair giderlerinin davacının üzerinde bırakılmasına,” dair karar verildiği anlaşılmıştır.
Dosya, sigorta hukuku alanında uzman aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş; —– tarihli rapora göre dosyadaki bilgi, belge, icra dosyası ve deliller ışığında, dava konusu —– tarihleri arasında davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı olduğu, davacı tarafça dava dilekçesinde———-sayılı gerekçeli kararı uyarınca ödemiş olduğu maddi ve manevi tazminat yönünden başlatılan icra takibi nedeniyle yapmış olduğu ödemelerin davalıdan tahsilini talep ettiği, —– tarihli dilekçesi ile davacının ödemesini gerçekleştirmiş olduğu yalnızca manevi tazminat tutarı ile yalnız manevi tazminat tutarına ilişkin faiz -yargılama gideri – ilam vekalet ücreti – icra vekalet ücreti ve icra harç ve masrafları olarak toplam tutarın talep edildiği, trafik sigortasının, manevi tazminat taleplerini karşılamazken, —– ek olarak ———- manevi tazminat talepleri ek sözleşme ile teminat altına alınabileceği, dava konusu — plakalı aracın —— klozlarının incelenmesinde, manevi tazminatın———— klozu kapsamında olduğunun anlaşıldığı, davacı tarafından yapılan toplam ödeme miktarının ——– olduğu, bu bedelin içinde maddi tazminat, maddi tazminat ilam vekalet ücreti, maddi tazminat yargılama gideri ve işleyen faizin bulunduğu, davacının iş bu davadaki talebi manevi tazminat ve manevi tazminata bağlı kalemler olduğu, toplam tazminat miktarı ——— olduğundan manevi tazminat için ödenen bedellerin oranının —- olarak tespit edildiği, işbu ödenen bedel içinde kaza tarihinden itibaren maddi ve manevi tazminata işleyen faizin — olması ve sigortanın temerrüt tarihinin ——-olması sebebiyle faiz işleyen manevi tazminat ve manevi tazminata bağlı kalemler için temerrüt tarihinden itibaren faiz hesaplaması yapıldığı, davacı tarafça İcra Dosyası kapsamında takip tarihi olan —– tarihinde manevi ücret ve manevi tazminata bağlı alacak kalemleri bakımından toplam ——– talep edebileceği rapor edilmiş olup, bilirkişi raporunun bu yönleriyle gerekçeli, denetime elverişli ve hükme esas alınabilir nitelikte bulunduğu, her ne kadar davacı tarafça —– üzerinden takip yapılmış ve bu miktar yönünden itirazın iptali talep edilmiş ise de tespit edilen alacak miktarının —– olduğu, bu miktar yönünden davacının rücuen alacak şartlarının oluştuğu anlaşılmış olmakla, davacı yanın yasal faiz talebinde bulunduğu da dikkate alınarak yasal faize hükmedilebileceği tespitiyle beraber, davanın kısmen kabulü ile ———- takip dosyasında toplam —– üzerinden takibin devamına karar vermek gerekmiştir.
Öte yandan davacı tarafça davalıdan icra inkar tazminat talebinde bulunulmuş olup —— asıl alacak yönünden alacağın likid olması karşısında 2004 sayılı İİK’da yer alan İcra İnkar Tazminatının yasal koşulları oluştuğundan talebin kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Ayrıca dosyanın tetkikinde her ne kadar davacı tarafça dava açılırken davaya esas değer — olarak gösterilmiş ise de, icra takibinin —– üzerinden yapıldığı anlaşılmakla kabul/red oranına göre yargılama gideri ile karşı taraf vekalet ücreti hesaplanırken icra takibine konu edilen ——— esas alınarak hesaplama yapılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
2-Davalının —— esas sayılı takip dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİNE, toplam —– üzerinden takibin devamına, alacağa takip tarihinden itibaren yıllık— oranında ve değişen oranlarda yasal faiz uygulanmasına,
3-İİK 67/2. maddesi gereğince — toplam alacak üzerinden %20 oranında belirlenen —-icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 1.047,26 TL harçtan peşin alınan 337,25 TL harcın mahsubu ile bakiye 710,01 TL harcın davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 337,25 TL harç gideri, 650,00 TL bilirkişi ücreti ve 100,55 TL posta masrafı olmak üzere toplam 1.087,80 TL yargılama giderinin davanın kabul edilen kısmı dikkate alınarak 848,48 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca——- bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul edilen kısmı dikkate alınarak 1.029,60 TL’sinin davalıdan tahsili ile; 290,40 TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 4.080,00TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
9-Davalı tarafından yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
10-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ——– Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/06/2021