Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/657 Esas
KARAR NO : 2021/37
DAVA : Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti
DAVA TARİHİ : 12/11/2019
KARAR TARİHİ : 14/01/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti davasının işlemden kaldırıldığı 17/09/2020 tarihinden itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği anlaşıldı. Dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ /
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ——— isteğine istinaden depolama ve taşıma işine istekli sıfatı ile katılacak olması sebebi ile söz konusu ihaleye iştirak için vermek zornuda olduğu ve dava konusu —— tarihine teslim edildiğini, davacı şirket ile davalı taraf arasında işbu ihaleye ilişkin herhangi bir sözleşme bulunmadığını, ihalenin sona ermesine rağmen teminat mektubunun iadesi davalı şirketçe gerçekleştirilmediğini, davacı şirket , davalı şirketten birçok defa teminat mektubunun iadesini talep etmiş ise de davalı tarafça hiçbir işlemin gerçekleştirilmediğini, davacı şirket davalı tarafa verdiği işbu teminet mektubu karşılığı ilgili bankaya komisyon ödemek durumunda kalmakta ve iade gerçekleşmediği ve ya teminat mektubunun iptali sağlanmadığı sürece ödemeye devam edecek olup; bu durumun teminat mektubunun konusu tam olarak yerine getirmesine rağmen davacının zarara uğramasına ve bir nevi cezalandırılması anlamına gelmekte olduğunu—— bedelli geçici teminat mektubunun davacı şirkete iadesine, iade mümkün olmaksa iptaline karar verilmesine , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Ticari davalarda zorunlu arabuluculuk dava şartı olup , davacı taraf arabulucuya başvurmadan huzurdaki davayı ikame etmiş olduğu için işbu davanın usulden reddinin gerektiğini, davacı tarafın teminat mektubunu davacı şirkete teslim ettiğini ıslak imzalı bir belge ile ispat edemediğini, bu yönde bir delil dosyaya sunamadığını, teminat mektubunun bankaya iade edilip edilmediğinin tespiti gerekmekte olup, sayın mahkeme tarafından ilgili bankaya müzekkere yazılmalı ve diğer yandan davacı tarafın taleplerinin muhatabı ilgili banka olacağından bankanın bu davaya dahil edilmesinin gerekmekte olduğunu, davacı tarafın 2003 yılından bu yana teminat mektubunun iadesini veya iptalini talep etmemesi dava konusu iddialarının haksız ve mesnetsiz olduğunu gösterdiğini, zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak açılan davanın reddine karar verilmesini, yargılama masrafı ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Dava ve cevap dilekçesi, Dosya içerisindeki tüm bilgi ve belgeler.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti davasıdır.
Yargılamanın 17/09/2020 tarihli duruşmasında taraflarca takip edilmeyen dosyanın HMK 150/4 maddesi uyarınca yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.
Taraflarca HMK’nin 150/4 maddesi gereğince dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç aylık yasal süre içinde davanın yenilenmesi talebinde bulunulmadığı anlaşılmıştır.
Yukarıda açıklanan hususlara göre HMK’nin 150/5 maddesi gereğince dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç aylık sürenin dolduğu gün itibariyle kendiliğinden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ve kayıt kapatılmıştır.
HMK’nın 332/1 maddesine göre, 323. Maddesinde sayılan yargılama giderlerinden, 331/3 Maddesi gereğince tamamen davacı sorumlu tutularak aşağıdaki şekilde hüküm verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın HMK’nin 150/5 maddesi gereğince 17/12/2020 tarihi itibariyle AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3-)Karar tarihi itibariyle alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 95,64 TL harcın mahsubuyla arta kalan 51,24 TL harcın istek halinde davacıya iadesine,
4-)Davalı tarafça yapılmış bir gider olmadığından bu konuda başkaca bir karar oluşturulmasına yer olmadığına,
5-)Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan——- 7/1 maddesi uyarınca 4.080 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-)HMK’nin 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan avansının yatırana iadesine ve bu konuda Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince Yazı İşleri Müdürü tarafından resen işlem yapılmasına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK.’nın 341/2. maddesi gereğince karar tarihi itibariyle kararın miktar yönünden İstinaf kanun yoluna başvuru sınırının altında kaldığı anlaşılmakla, KESİN olmak üzere karar verildi.