Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/656 Esas
KARAR NO: 2020/318
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 12/11/2019
KARAR TARİHİ: 08/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin sigortalısı olduğu ——– plakalı araca davalı şirketin sigortalısı olduğu ——– plakalı aracın çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, gelen kaza sonrası çıkan rapora göre ——- plakalı aracın %100 kusuruna tekabül eden kısmının tamamı olan —— müvekkil şirket tarafından sigortalısına ödenmiş olduğunu, kazada %100 kusurlu bulunan ——- plakalı aracın sigortalısından rücuen tahsili amacıyla müvekkil şirket aleyhine ————— sayılı dosyası ile yasal takip başlatılmış olduğunu ancak davalı şirketin süresi içerisinde itirazı nedeniyle söz konusu takibin durdurulduğunu, bu nedenle davalı şirketin itirazının iptali ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasını ve ayrıca davalı şirket aleyhine %20 den az olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
Deliller
Tarafların———— sorgularının yapılarak dosya arasına alınmıştır.
————sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır.
———-plakalı aracın ——— olarak kullanıldığı ve ticari faaliyet gösterdiği anlaşılmıştır.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce dava dilekçesi, ————- takip sayılı dosyası, taraflarca dosyaya sunulan deliller ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre, davacı sigorta şirketi 6102 sayılı TTK’nın 1472. maddesi uyarınca sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen tazminatın halefiyet ilkesi uyarınca davalıdan tahsilinin talep edildiği, davacı tarafça alacağına ilişkin ———————— sayılı dosyası ile icra takibi başlattığı, davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Dosya, sigorta hukukunda uzman bilirkişiye tevdi edilmiş; mahkememiz denetimine elverişli ve hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre dosyadaki bilgi, belge, sigorta poliçeleri ışığında, 6102 sayılı TTK’nın 1472. maddesi uyarınca davacı yanın halefiyet ilkesi gereğince davacının geçerli bir kasko sigorta sözleşmesi kapsamındaki hasarın ödenmesi ile ——- kapsamında %100 kusurlu karşı aracın sigortacısı davalı kuruma rücu hakkını kullanabileceği ve takibinde haklı olduğu hukuki ve vicdanı kanaati ile davacının haklı talebinin kabulüne, —————–sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptaline asıl alacak ————- üzerinden takibin devamına karar vermek gerekmiştir.
Öte yandan her ne kadar davacı tarafça davalıdan icra inkar tazminat talebinde bulunulmuş ise de alacağın teknik inceleme ile ortaya çıkması, likid olmaması karşısında 2004 sayılı İİK’da yer alan İcra İnkar Tazminatının yasal koşulları oluşmadığından talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE,
2-Davalının ————- esas sayılı takip dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİNE, asıl alacak ———- üzerinden takibin devamına, alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
3-İİK 67’deki şartlar oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
4-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 96,18 TL harçtan peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 51,78 TL harcın davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 44,40 TL harç gideri, 50,75 TL posta masrafı ve 650,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 745,15 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 1.408,09 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca ——— bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
8-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda, 6100 sayılı HMK 341/2 maddesi uyarınca miktar itibarıyle kesin olmak üzere karar verildi.08/09/2020