Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/653 Esas
KARAR NO: 2020/97
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 11/11/2019
KARAR TARİHİ: 13/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasında yapılan açık yargılama sonucunda dosya incelendi:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/
DAVA/TALEP ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlunun ————İcra Müdürlüğünün ———— E. Sayılı dosyasında icra takibi yapılmak durumunda kalındığını, davalının takibe haksız surette itiraz ettiğini, itiraz dilekçesinde davacıdan mal ve hizmet alımı yapılmadığınıa dair beyanların tamamen gerçek dışı olduğunu, söz konusu bakiye alacığını oluşturan faturalar ve ödemelerin davacı ve davalı ticari defterlerinde ve cari hesaplarına mukayyet olup, borçlu davalı tarafından faturalara itiraz da edilmediğini, bu şekilde fatura mündericatının da kabul edildiğini, davalı borçlunun itirazının haksızlığını ve kötüniyetli olduğunu ortaya koyduğunu, itirazın iptalini ve dayanağı bulunmayan itiraz sebebiyle davacının alacağı sürüncemede bırakıldığından davalı borçlunun asıl alacağın %20 si tutarında icra inkar tazimnatına mahkum edilmesini, ——- İcra Müdürlüğıünün ———E. Sayılı dosyasında yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ,yargılama giderlerinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili —– tarihli dilekçesinde; davadan feragat ettiklerini, harç ve masrafların iade edilmesini talep etmiştir.
CEVAP/TALEP;Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER: Dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler.
DEĞERLENDİRME VE SONUÇ:
Dava, İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasına ilişkindir.
Davacı vekili ———- tarihli dilekçesinde davadan feragat ettiğini beyan etmiştir.
6100 Sayılı HMK’nın 74.Maddesi kapsamında dosyaya mübrez vekaletname üzerinde yapılan incelemede davacı vekilinin davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
6100 sayılı HMK’nın 309/1.maddesi gereğince; Feragat ve kabul dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. HMK’nın 310/1 maddesi gereğince; Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. HMK’nın 309/2.maddesine göre ise; feragat karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatına bağlı değildir. HMK’nın 309/4 maddesine göre de; Feragat kayıtsız ve şartsız olmalıdır. 6100 Sayılı HMK’nın 311.maddesinde de “Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.” hükmü bulunmaktadır.
6100 Sayılı HMK’nın 312/1.maddesinde ise “Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilir. Feragat veya kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerini mahkumiyet, ona göre belirlenir.” hükmü bulunmaktadır.
Yukarıda anılan yasal düzenlemeler ve yapılan açıklamalar ışığında davadan feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. 6100 Sayılı HMK’nin 312/1,323. ve 326/1. maddeleri gereğince yapılan yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılmıştır. Ayrıca yargılama gideri kapsamında Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri gözetilerek dava öncesi ———- bütçesinden ödenen arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına da karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-)Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-)Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3-)492 Sayılı Harçlar Kanunu’na bağlı (I) sayılı tarifenin (III) kısmının 2-a fıkrası gereğince alınması gereken 54,40 TL maktu karar ve ilam harcının Harçlar Kanununun 22.maddesi gereğince davanın ilk celseden önce feragatla sonuçlanmış olması nedeniyle 1/3’ü alınacağından, alınması gereken 18,13 TL karar ve ilam harcının başlangıçta alınan( 44,40) peşin harçtan mahsubu ile bakiye 26.27 TL harcın talep halinde davacıya iadesine,
4-)Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. maddeleri uyarınca AÜT uyarınca ———– bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-)6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan gider ve delil avansının yatırana iadesine ve bu konuda Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince Yazı İşleri Müdürü tarafından re’sen işlem yapılmasına,
Dair, taraflarının ve davacı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile ————— Adliye Mahkemesinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 13/02/2020