Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/644 Esas
KARAR NO : 2021/446
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 09/11/2019
KARAR TARİHİ : 22/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, davalı şirketten ——– ettiği malların——- olarak satışını yaptığını, davalıdan alınan ———müşterisine sattığını, telefonun arızası çıktığından müşterisinin — başvurduğunu, tüketiciyi haklı gören —-kararına istinaden müvekkil şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını ve müvekkilince Tokat —. İcra Müdürlüğü’nün —. sayılı dosyasına 1.137,43 TL icra ödemesi gerçekleştirildiğini, söz konusu arızanın esas sorumlusu olan davalı tarafın kendilerine ödemede bulunması gerektiğin, arabuluculuğa başvurulmuşsa da anlaşma sağlanamadığını, bu nedenle davanın kabulü ile davaya konu icra takibinde ödeme yapılan 1.137,43 TL’nin ödeme tarihi olan 26.04.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili 23/03/2020 tarihli beyan dilekçesinde özetle; Ayıplı olduğu iddia edilen cihaza ilişkin olarak —- kararının müvekkiline bildirilmediğini, davacının ihbar yükümlülüğünü yerine getirmediğini, hiç bir bildirimde bulunulmadan ödeme yapıldığının iddia edildiğini, davacının kendi kusuru ile ödediği tutarın müvekkilinden istenemeyeceğini, davacının haksız ve hukuka aykırı davasının reddine, mahkeme masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Deliller
Davalının—- kaydı dosya arasına alınmıştır.
Tokat ——.İcra Müdürlüğünün —- sayılı dosyası dosya arasına alınmıştır.
Mali müşavir bilirkişi raporu dosyaya sunulmuştur.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava ayıplı mal satımı sebebiyle davacı tarafça karşılanan zararın davalıdan tahsil edilip edilemeyeceğine dair rücuen tazminat davasıdır.
Mahkememizce dava dilekçesi, beyan dilekçesi, Tokat —-. İcra Müdürlüğü’nün —— takip sayılı dosyası, taraflarca dosyaya sunulan deliller ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre, taraflar arasında mal alım satımına dayalı ticari ilişki mevcut olduğu, davacı tarafça, ayıplı çıktığı iddia edilen ürün yönünden Tokat —–. İcra Müdürlüğü’nün—– esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinde ödemede bulunulduğu, bu ödemeyi davalı taraftan talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı taraf davacıya borcu olmadığını iddia etmiştir.
Dosya, davacı tarafın şirket merkezinin ——, davalı tarafın şirket merkezinin—— bulunmasından dolayı önce davalı tarafın defterlerinin incelenmesi için defter inceleme günü belirlenerek ve gerekli ihtaratlar yapılarak mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, 10.06.2020 tarihli bilirkişi raporuna göre dosyadaki bilgi, belge, faturalar ve ibraz edilen ticari defterler ışığında, davalı tarafın ticari defterleri e-defter olarak tuttuğu ve davalı lehine delil teşkil ettiği, dava konusu cep telefonunun, davalı tarafından davacı tarafa ———— düzenlenerek ———- seri numaralı —- —- telefonunun 561,02 TL+100,98 TL KDV olmak üzere 662,00 TL’ye satıldığı, davacı tarafça Tokat —. İcra Müdürlüğü’nün —-esas sayılı dosyasına dava dışı——– hesabına 1.091,47 TL ödeme yapıldığı hususları rapor edilmiş edilmiş olup, bilirkişi raporunun bu yönleriyle gerekçeli, denetime elverişli ve hükme esas alınabilir nitelikte bulunduğu, dosyaya ibraz edilen ödeme dekontundan davacı tarafça Tokat—- İcra Müdürlüğü’nün —- esas sayılı dosyasına toplam 1.137,43 TL ödeme yapıldığının anlaşıldığı, her ne kadar davacı tarafın defter incelemesinin ——yapılmasına dair mahkememizce ara karar oluşturulmuş ise de, davalı tarafın defter ve kayıtlarının davacı lehine de delil teşkil ettiği anlaşıldığından, tüm dosya kapsamı, usul ekonomisi ve yargılamada hedef süre hususları bir bütün olarak değerlendirilerek davacı yanın defterlerinin ayrıca incelenmesine gerek görülmeyerek yargılamaya devam edildiği, yine her ne kadar bilirkişi raporunda davacı tarafça ayıp ihbarı yapıldığına dair dosyada herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığına değinilmiş ise de, iş bu davanın ayıplı mal nedeniyle seçimlik hakların kullanılmasına dair bir dava olmadığı, alıcının ayıplı mal sebebiyle seçimlik hakkını kullanması sonucu ödeme yapan davacı yönünden, davalıya başvuru şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğine dair rücuen tazminat davası olduğu, dava konusu cihazda meydana gelen arızadan, cihazı davacıya temin temin eden davalı tarafın sorumlu olması gerektiği, davacı tarafın cihazın arızasına dair bir kusuru olduğunun davalı tarafça ispatlanamadığı, bu hali ile rücuen tazminat şartlarının oluştuğu anlaşılmakla her ne kadar 3095 sayılı yasaya göre tarafların tacir olduğu dikkate alınarak faaliyetin ticari iş sayılması ve avans faizi talep edilebilmesi mümkün ise de davacı yanın yasal faiz talebinde bulunduğu anlaşıldığından taleple bağlılık ilkesi uyarınca yasal faize hükmedilerek davanın kabulü ile 1.137,43 TL’nin dava tarihi olan 09.11.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiştir.
Ayrıca her ne kadar davacı tarafça faizin başlangıcı ödeme tarihinden itibaren talep edilmiş ise de, dosyada davalının dava öncesinde temerrüde düşürüldüğüne dair herhangi bir noter ihtarı bulunmadığı anlaşıldığından faizin başlangıcını dava tarihi olarak esas almak gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile, 1.137,43 TL’nin dava tarihi olan 09.11.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 77,70 TL harçtan peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 33,30 TL harcın davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 44,40 TL harç gideri, 600,00 TL bilirkişi ücreti ve 51,25 TL posta masrafı olmak üzere toplam 695,65 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri—- uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan —– uyarınca 1.137,43 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK 341/2 maddesi uyarınca miktar itibarıyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı