Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/639 Esas
KARAR NO : 2020/245

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 08/11/2019
KARAR TARİHİ : 30/06/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasında davacı vekilinin——- tarihli davadan feragat dilekçesi üzerine dosya resen incelendi:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ /
DAVA/TALEP ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —— tarihinde —– idaresindeki —- plakalı aracıyla——————— seyir halinde iken aracının direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu gidiş istikametine göre yolun sağ tarafından çıkarak takla atması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, bu kaza sonucunda yolcu konumunda bulunan müvekkilin ağır derecede yaralandığı, kaza sonucunda müvekkilin ——— gördüğünü, kaza hakkında —— soruşturma yürütüldüğünü, kaza sonrasında düzenlenen kaza tespit tutanağına göre —— plakalı araç sürücüsü ——kusurlu bulunduğunu,—–plaka sayılı aracın davalı …—–. Nezdinde kaza tarihini kapsar ZMMS poliçesinin olduğu, müvekkilin belirtilen kazadan kaynaklı kalıcı maluliyetinin tespiti ile bu maluliyete tekabül eden maddi zararının davalı … şirketinden tazmini talep olunduğu, dava şartı olan arabuluculuğa başvurulduğunu , 12/06/2019 tarihinde gerçekleştirilen toplantı neticesinde … İle görüşmelerin olumsuz sonuçlandığını ve anlaşmanın sağlanamadığını, müvekkil için 100 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 100 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200 TL maddi tazminatın başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … şirketinden kusuru oranın tahsili ile müvekkile ödenmesi, ———— bulunan tüm tedavi belgelerinin istenmesi——- soruşturma dosyasının bir örneğinin incelenmek üzere istenmesine, Davalı … şirketinden poliçe asıllarının istenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili————- tarihli dilekçesinde özetle; Davalı …nden hiçbir masraf yargılama gideri vekalet ücret talebinin bulunmadığını, Feragat üzerine​ dosyanın karara çıkarılmasına feragat dilekçemizin davalı … şirketine tebliğine,davalı tarafa vekalet ücretine hükmedilmemesine ve feragatin başlı başına kesin hüküm doğurması sebebiyle kararın keşinleşmesi beklenmeksizin dosyada bulunan avansın müvekkile iadesine karar verilmesini saygılarımla arz ve talep ettiklerini, herhangi bir şarta bağlı olmaksızın , müvekkili ile mutabık kaldıklarını ve feragat ettiklerini, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP/TALEP ;Davalı vekili 24/12/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın KTK 97 uyarınca sigorta şirketine kanunda belirtilen evraklar ile müracaat etmediğini, poliçe ve teminat limitini belirtmediği, sigorta şirketi, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, tazminat hesaplaması aktüer sıfatına sahip bilirkişiler tarafından ZMMS genel şartlarına çerçevesinde yapılması gerektiği, kazazade , mevzuata uygun maluliyet raporu sunmadan başvuru yaptığını, —— —–tablosunun esas alındığını, ceza dosyası evraklarının sunulması gerektiği, geçici iş görmezlik tazminatı poliçe kapsamında olmadığını, —— araştırması yapılması gerektiği, hesaplanan tazminattan hatır taşımacılığı indirimi yapılması gerektiği, faiz talebinin reddinin gerektiği, davacının yargılama giderleri ve vekalet ücreti taleplerinin reddinin gerektiği, tüm bu nedenlerden dolayı davanın reddini arz ve talep etmiştir.
Davalı vekili tarafından verilen 03.07.2020 tarihli dilekçe ile yargılama gideri taleplerinin olmadığını davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER : Arabuluculuk Son Tutanağı, Dosya kapsamındaki sair bilgi ve belgeler.
DEĞERLENDİRME VE SONUÇ:
Dava, Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) istemine ilişmindir.
Davacı vekili —————— tarihli dilekçesinde davadan feragat ettiğini beyan etmiştir.
6100 Sayılı HMK’nın 74.Maddesi kapsamında dosyaya mübrez vekaletname üzerinde yapılan incelemede davacı vekilinın davadan feragat yetkisinın bulunduğu görülmüştür.
6100 sayılı HMK’nın 309/1.maddesi gereğince; feragat dilekçe ile veya sözlü olarak yapılır. HMK’nın 310/1 maddesi gereğince; Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. HMK’nın 309/2.maddesine göre ise; feragat karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatına bağlı değildir. HMK’nın 309/4 maddesine göre de; Feragat kayıtsız ve şartsız olmalıdır.
6100 Sayılı HMK’nın 311.maddesinde; “Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.” hükmü bulunmaktadır.
6100 Sayılı HMK’nın 312/1.maddesine göre ise “Feragat veya kabul beyaninda bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilir. Feragat veya kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerini mahkumiyet, ona göre belirlenir.” hükmü bulunmaktadır.
Yukarıda anılan yasal düzenlemeler ve yapılan açıklamalar ışığında somut olayda davacının davasından feragat etmesi üzerine davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. 6100 Sayılı HMK’nın 312/1,323. ve 326/1. maddeleri gereğince davacı tarafından yapılan yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılmıştır. Ne var ki davalı vekilinin beyan dilekçesi, dosya kapsamında ki bilgi ve belgeler, davanın niteliği, tarafların konumu ve olay bir bütün olarak değerlendirildiğinde yapılan feragatin tarafların sulh olması ve bunu bağlı olarak davalının, davacının zararını karşılaması nedeniyle yapıldığı anlaşılmakla Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri gözetilerek dava öncesi Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına ve davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-)Davanin FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3-)492 Sayılı Harçlar Kanunu’na bağlı (I) sayılı tarifenin (III) kısmınin 2-a fıkrası gereğince alınması gereken 54.40 TL karar ve ilam harcıninın, Harçlar Kanununun 22.maddesi gereğince davanin ilk celseden sonra feragat ile sonuçlanmış olması nedeniyle 2/3’ü alınacağından, alınması gereken 36,27 TL karar ve ilam harcınin başlangıçta alınan (44,40 TL) peşin harçtan mahsubu ile bakiye 8,13 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-)Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi uyarınca ————–uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-)Davalı tarafın talebi bulunmadığından davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-)6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan avansınin yatırana iadesine ve bu konuda Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince Yazı İşleri Müdürü tarafından resen işlem yapılmasına,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı HMK.’nın 341/2. maddesi gereğince KESİN olmak üzere karar verildi.