Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/629 Esas
KARAR NO : 2019/64

DAVA : Alacak (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/11/2019
KARAR TARİHİ : 12/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında dosya incelendi:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ /
DAVA/TALEP ;
Davacı dava dilekçesinde:müvekkil ile davalı tarafın kardeş olduğu,davacı ile davalı ———————-parselde kayıtlı taşınmazda —– oranda pay sahibi olduğu,davacı ve davalının 1/2 oranında pay sahibi olduğu bu taşınmaza ——- tarafından baz istasyonu kurulduğu bu baz istasyonunun kira ilişkisinin dayanağı delil olarak sunduğu,kira kontratının yapılabilmesi için davalıya —— tarife nolu ——- tarihli özel vekaletname ile davalıya kira kontratı ve gerekli işlemleri yapabilmesi için vekaletname verdiği,davalı özel vekaletnamesine dayanarak ——– ile baz istasyon kurulumuna ilişkin 29/03/2010 tarihli kira sözleşmesini imzaladığı,—— yıllık kira bedeline anlaştıklarını,—– tarafından baz istasyonu kira bedellerini her yılın Mart ayında davalı …’e ait ————— ıban nolu hesaba yatırdığı,davalı sadece davacıya toplamda 28.000,00 TL gönderdiği,davalı davacının her yıl talep etmesine rağmen sadece 2018 yılında 13.000,00 TL ve 2019 yılında 15.000,00 TL ödeme yaptığı ve önceki yıllara ait davacıya kira payı alacağını tüm taleplerine rağmen ödemediği,—————–kayıtlı taşınmazda 1/2 hisse payına tedbir konulmasını ve dava konusu kira alacaklarını dava dışı kurum tarafından yatırıldığı davalıya ait —— ——— ıban nolu hesaba tedbir konulmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP/TELEP : Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verildiğinden dosya kapsamında cevap dilekçesi bulunmamaktadır.
DELİLLER : Dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler.
DEĞERLENDİRME VE SONUÇ:
Dava, Sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak istemine ilişkindir.
6100 sayılı HMK’nın 1.Maddesine göre; Mahkemelerin görevi ancak kanunlu düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar kamu düzenindendir. 6100 sayılı HMK’nın 114/1-c ve 115. maddeleri gereğince de mahkemenin görevli olması dava şartlarındandır. Bu nedenlerle taraflar ileri sürmese bile yargılamanın her aşamasında re’sen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu değildir. Mahkemece ilk önce re’sen görevli olup olmadığı incelenip karara bağlanmalıdır. Bu kapsamda davanın görev yönünden incelenmesi ve sonuçlandırılması gerekmiştir.
6102 Sayılı TTK’nun 4.maddesine göre bir davanın ticari dava sayılması için uyuşmazlığın konusu işin her iki tarafında ticari işletmesiyle ilgili olması yada tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın TTK veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesinin bakacağı yönünde açıkça düzenleme olmalıdır. Öte yandan TTK. 19/2. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri içinde ticari iş sayılması davanın niteliğini ticari hale getirmemektedir.
Dava konusu olayda davacı müşterek malik oldukları taşınmazı davacıya vekaleten kendisine asaleten dava dışı şirkete kiraya veren davalı kardeşin kiracı şirketten aldığı kiranın davacıya düşen payını ödemediği iddiasına dayanmaktadır. Mevcut uyuşmazlık iki kardeş arasında sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak davasıdır. Bu nedenle dava TTK.4 madde gereğince mutlak ticari dava kapsamında olmadığı gibi her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili de değildir. Taraflar gerçek kişi olup tacir sıfatları da yokur. Buna göre mal varlığı haklarına ilişkin olan davanın genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
Yukarıda anılan yasal düzenlemeler ve yapılan açıklamalara göre somut olayda; taraflar arasındaki uyuşmazlığın sebepsiz zenginleşme iddiasından kaynaklandığı, tarafların tacir olmadığı, mutlak veya nispi ticari dava kapsamında kalmadığı ve buna göre iş bu davada görevli mahkemenin 6100 sayılı HMK’nın 2. maddesi gereğince genel görevli Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu sonuç ve kanaatine ulaşılmıştır. Bu nedenlerle 6100 sayılı HMK’nın 114/1-c maddesi uyarınca mahkememizin görevli olmaması nedeniyle; davanın 6100 sayılı HMK’nın 115/1-2 maddesi uyarınca dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davanın, 6100 sayılı HMK’nın 114/1-c maddesi uyarınca mahkememizin görevli olmaması nedeniyle; 6100 sayılı HMK’nın 115/1-2 maddesi uyarınca dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,
2-6100 Sayılı HMK’nın 20/1 maddesi uyarınca taraflardan birininin, süresi içinde Kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; veya Kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize başvurarak talepte bulunması halinde dava dosyasının GÖREVLİ İSTANBUL ANADOLU ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE
3-Yargılama giderlerinin 6100 Sayılı HMK’nın 331/2 maddesi uyarınca görevli ve yetkili mahkemece değerlendirilmesine, görevsizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmezse talep halinde dosya üzerinden davacının yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilmesine,
4-6100 Sayılı HMK’nın 20/1 maddesi uyarınca taraflardan birininin,süresi içinde Kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; Kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmemesi halinde mahkememiz tarafından davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
Dair, tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.