Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/626 Esas
KARAR NO: 2021/616
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 07/11/2019
KARAR TARİHİ: 14/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin — işletmeciliğini yaptığını, davalıya ait — plakalı araç ile takip tarihi itibariyle müvekkili şirketin işlettiği otoyoldan toplamda —- ihlalli geçiş yaptığını ancak süresi içeresinde geçiş ücretinin ödenmediğini ve ihlalli geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza işletildiğini, bugüne kadar ödenmeyen tutar için davalı aleyhine—- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı tarafından icra takibine itiraz ederek takibi durdurduğunu, arabuluculuğa başvurulduğunu, ancak anlaşma sağlanamadığını, bu nedenle davanın kabulü ile davaya konu icra takibine yapılan itirazın iptaline, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uyun tebligatlar yapılmış, davalı taraf davaya cevap vermemiştir.
Deliller
Tarafların — dosya arasına alınmıştır.
—–dosyası dosya arasına alınmıştır.
Elektrik elektronik mühendisi bilirkişi raporu dosyaya sunulmuştur.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava —-geçiş ihlali alacağından kaynaklanan itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce dava dilekçesi, —- sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre, davacı taraf davalıya ait— adet farklı plakalı araç ile kendi işletmelerinde olan — ihlalli geçiş yaptığını, bu nedenle —- tahsili için takip başlattıklarını beyan etmiş olup davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Dosya elektrik elektronik mühendisi/bilişim sistemleri uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş, —–plakalı aracın davalıya ait olup olmadığı tespit edilemediğinden hesaplamaya dahil edilmeyerek davalı şirkete ait —adet aracın takip tarihi ile geçiş ücreti ve ceza toplamı tutarının —-olduğu, davalıya ait olan araçların ihlalli geçiş tarihinde bankada bakiyesinin bulunmadığı, ürünün iptal edildiği ve kara listede olduğu, —- sistemine kayıtlı olmadığı için ihlalli geçiş eylemini gerçekleştirdiği yönünde görüş bildirmiştir.
Dosyaya sunulan geçiş kayıtları ve emniyet müzekkere cevapları doğrultusunda her ne kadar —-plakalı aracın kaydı olmadığından bahisle hesaplamaya dahil edilmemiş ise de, icra takip dosyasında ve dava dosyasında, aracın kendilerine ait olmadığı yönünde davalı tarafça yapılmış herhangi bir itiraza rastlanılmadığı anlaşıldığından—-aracın davalıya ait olduğu kabulüyle yargılamaya devam olunmuş, yine her ne kadar bilirkişi raporunda geçiş ücreti ve ceza toplamı tutarının —olduğu belirtilmiş ise de davacının takip talebindeki talebinin —olduğu, taleple bağlılık ve talepten başka bir şeye hükmedilemeyeceği ilkesi gereğince, davalıya ait — plakalı aracın çeşitli tarihlerde toplam — kez ihlalli geçiş yaptığı, bu nedenle davacının geçiş bedeli ve—- tutarında ceza bedelini isteme hakkını haiz olduğu, bunun basit bir matematik hesabını gerektirmesi gerçekliği karşısında, hakimin yargılamayı en kısa sürede ve en az masrafla bitirmesine ilişkin usul ekonomisi ilkesi ve yargılamada hedef sürenin sağlanması da gözetilerek mahkememizce basit matematik hesabı yapılmak suretiyle davacının haklı talebinin kabulüne, — sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptaline, asıl alacak—- üzerinden takibin devamına, 3095 sayılı yasaya göre tarafların ticari şirket olduğu dikkate alınarak faaliyetin ticari iş sayılması ve ticari faiz talep edilebilmesinin mümkün olması sebebiyle alacağa takip tarihinden itibaren yıllık —- oranında ve değişen oranlarda ticari faiz uygulanmasına karar vermek gerekmiştir.
Öte yandan davacı tarafça davalıdan icra inkar tazminat talebinde bulunulmuş olup alacağın likid olması karşısında —- koşulları oluştuğundan talebin kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE,
2-Davalının—- sayılı takip dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİNE, asıl alacak—- üzerinden takibin devamına, alacağa takip tarihinden itibaren yıllık—–oranında ve değişen oranlarda ticari faiz uygulanmasına,
3-İİK 67/2. maddesi gereğince — asıl alacak üzerinden %20 oranında belirlenen —- icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 634,84 TL harçtan peşin alınan 112,24 TL harcın mahsubu ile bakiye 522,60 TL harcın davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 112,24 TL harç gideri ve 149,25 TL posta masrafı ve 650,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 911,49 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca— bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde —— nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/09/2021