Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/622 Esas
KARAR NO: 2020/137
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/11/2019
KARAR TARİHİ: 03/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davalının müvekkili arasında imzaladıkları hizmet sözleşmesini haksız olarak erken feshettiğini ve fesihten doğan alacağını ödemediğini, bu nedenle —— İcra Müdürlüğünün ——— esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, müvekkil şirket tarafından sözleşme konusu asansörlerin bakımı ve denetimi sözleşmeye uygun şekilde ifa edilmesine rağmen davalı şirket ———— tarihinde müşteri servis hizmetinden çıkış formu imzalamış, asansör bakım fiyatı yüksekliği zamanında giderilememesi sebep gösterilerek çıkış formu müvekkil şirkete gönderildiğini, davalı şirket sözleşmeyi usulüne uygun fesh etmediği gibi fesih sebepleri de yerinde olmadığını, müvekkil şirketin tüm sorumluluklarını yerine getirdiğini, davalı şirketçe icra takibine yapılan itirazın haksız olduğunu, bu nedenle icra inkar tazminatına da hükmolunması zaruri olduğunu, ——- İcra Müdürlüğü’nün ——-Esas Sayılı Dosyasına yapılan itirazın İptaline, takibin devamına, asgari %20’si oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Sözleşme gereği yetkili mahkemenin———Mahkeme ve İcra dairelerinin yetkili olduğunu, dava dilekçesinde bahsedildiği gibi usulüne aykırı bir fesih işlemin gerçekleşmediğini, servis bedelinin yeni yılda uygulanacak zam oranlarının piyasanın çok üzerinde olması nedeniyle davacı tarafla sözlü ve yazılı olarak görüşüldüğünü, müvekkil şirket yetkisi tarafından servis hizmetinden çıkış evrakını imzalayarak davacı şirkete gönderildiğini, davacı tarafa fiyat indirimi talep edilmişse de talebin reddedildiğini, sözleşme süresinden önce feshedildiğinden bahisle bakiye aylar için hak ve alacak talebinde bulunulmaları hukuk ve hakkaniyete aykırı olduğunu, davaya konu sözleşme genel olarak incelendiğinde BK’na aykırı olarak küçük puntalar halinde önceden hazırlandığı aşikar olduğunu, sözleşmenin her bir maddesi müzakere edilerek tarafların ortak mutabakatına ilişkin bir hükmün bulunmadığını, sözleşmenin vekalet sözleşmesinde tarafların sözleşmeyi diledikleri zaman feshedebileceğine dair emredici hükme aykırı olduğundan geçersiz olduğunu, davaya konu sözleşmenin taraflarca mail yoluyla yapılan yazışmalarda davacı tarafın icabı kabul edilmek suretiyle sonlandırıldığını, davanın yetkisizlik nedeniyle usulden ve esastan reddine, ilgili mahkemeye gönderilmesine, takip miktarının %20’sinden az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücret-i vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini savunmuştur.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan itirazın iptali davasıdır.
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 17. maddesi gereğince; ” Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır.
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 117. maddesi gereğince; ”(1) İlk itirazların hepsi cevap dilekçesinde ileri sürülmek zorundadır; aksi hâlde dinlenemez.
(2) İlk itirazlar, dava şartlarından sonra incelenir.
(3) İlk itirazlar, ön sorunlar gibi incelenir ve karara bağlanır.”
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafça davalı aleyhine tazminat davası açıldığı, davalı tarafa cevap süresinin uzatımına ilişkin kararın —— tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafça————— dilekçesinde davanın yetkisiz mahkemede açıldığına dair yetki itirazında bulunulduğu; taraflar arasında imzalanan “Sözleşme” başlıklı sözleşmenin 5.maddesi uyarınca, doğacak uyuşmazlıklarda ———Mahkemelerinin ve——- İcra Müdürlüklerinin yetkili kılındığı, nitekim davaya konu takibin —–İcra Müdürlüğünün ——esas sayılı dosyasında başlatıldığı, HMK hükümleri uyarınca taraflarca aksi kararlaştırılmadığı takdirde yetki sözleşmesinin geçerli ve bağlayıcı olduğu, yerleşik içtihatlar uyarınca da ——— ibaresinden anlaşılması gerekenin,———–Asliye Ticaret Mahkemeleri” olduğu, yetki itirazının usul ve yasaya uygun olup süresinde yapıldığı, anlaşılmakla davalının usulüne uygun yetki itirazının kabulüne karar verilerek mahkememizin yetkisizliğine, görevli ve yetkili mahkemenin —- Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-6100 sayılı HMK’nın 116/1-a, 117 maddeleri uyarınca mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE,
2-Görevli ve yetkili mahkemenin ——–Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna,
3-Hukuk Muhakemeleri Kanunu 20. Maddesi gereğince kararın kesinleşmesine müteakiben iki hafta içinde talep halinde dava dosyasının yetkili ve görevli mahkeme olan ——-Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine, aksi halde aynı madde gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına (kararın tebliği ile ihtarat yapılmış sayılmasına), bu usuli kararın verilmesi ve bu kararla birlikte harç hususunun re’sen karara bağlanması hususlarının re’sen gözetilmesine; re’sen gözetilmesi gereken hususlar dışında kalan yönlerden ise gerekirse talebe bağlı olarak değerlendirme yapılmasına,
4-Yargılama harç ve giderlerinin 6100 Sayılı HMK 331/2. maddesi gereğince görevli ve yetkili mahkemede verilecek nihai kararla birlikte değerlendirilmesine,
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde ————- Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.03/03/2020