Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/62 Esas
KARAR NO: 2022/320
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVANIN İLK AÇILDIĞI TARİH: 01/06/2017
MAHKEMEMİZE TEVZİ TARİHİ: 09/09/2019
KARAR TARİHİ: 29/03/2022
—–karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilerek mahkememize tevzi edilen dosyanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin——- bedelle satın aldığını, müvekkili tarafından faturada yazılı olan araç satım bedeli ile —– ödeme yaptığını, aracın müvekkilinin abisi tarafından —– teslim alınarak, aynı gün müvekkilin ikamet yeri olan —- götürülmek üzere—– hareket ettiğini,—- tarihinde — halindeyken aniden stop ettiğini, davalıların —— şeklinde tespitte bulunulduğunu, sıfır olarak alınmış olan bir aracın teslim alındığı——–iken bozulmuş olması olağan bir durum olmadığı gibi meydana gelen bu arızanın araçta gizli bir ayıbın olduğunu gösterdiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, arz ve izah edilen nedenlerle toplam—– müvekkilin ödediği günden başlayarak en yüksek banka mevduat faizi uygulanarak davalılardan alınarak davacı müvekkile verilmesine, davalıların sebebiyet verdiği elem, acı ve ızdırapların bir nebze olsun giderilmesi için —- manevi tazminatın davalılardan alınarak davacı müvekkile verilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılara yükletiimesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı —- vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu araçtaki problemin davacı tarafin kullanımından kaynaklandığını, velev ki davalı tarafa izafe edilebilecek bir kusur olduğu kabul edilse bile, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacının satılanı gözden geçirme ve süresinde ayıbı bildirmesi gerektiğini, arızanın bilirkişilerce de tespiti gerektiğini, davacının uğradığı iddia ettiği zararlardan kusurlarının olmadığını beyan ederek, davanın reddine, olmadığı taktirde onarım kararı verilmesine, onarım bedeli kadar da semen tenziline karar verilmesi talep etmiştir.
Davalı —- usulüne uygun olarak tebligat yapılmış, davalı —-davaya cevap vermemiştir.
Davacı vekili—- tarihli feragat dilekçesinde özetle; Ekte sunulan protokol uyarınca tarafların uzlaştığını, aracın ücretsiz onarılarak taraflarına teslim edildiğini, tarafların karşılıklı olarak birbirlerinden vekalet ücreti ve yargılama gideri bulunmadığını, açmış oldukları davadan feragat ettiklerini ve —- tarihli duruşmada feragat nedeniyle yokluklarında karar verilmesini talep etmiştir.
SAFAHAT
——karar sayılı ilamı ile:”1-Davanın HMK’nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca usulden REDDİNE, 2-HMK.20/1 maddesi uyarınca, taraflardan birinin kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize başvurarak dilekçe ile dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesinin talep etmeleri halinde dosyanın bu davaya bakmaya görevli ve yetkili ——— Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, aksi taktirde HMK.20/1. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılacağına,” şeklinde görevsizlik kararı verilmiş olup dosya mahkememiz iş bu esasına kaydedilmiştir
Deliller
Tarafların——sorguları dosya arasına alınmıştır.
—– müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
—-konusunda uzman bilirkişi kök ve ek raporları dosyaya sunulmuştur.
——Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine yazılan talimat cevabı dosya arasına alınmıştır.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava, taraflar arasında akdedilen ticari nitelikteki hizmet sözleşmesi nedeniyle sözleşmeye konu araçta gizli ayıp olup olmadığı, ayıp ihbarının süresinde yapılıp yapılmadığı, varsa ayıbın davacının kullanımından kaynaklanıp kaynaklanmadığı, varsa araçtaki değer kaybının davacı tarafça iadesinin gerekip gerekmediği ve sonuçta tüm iddialar ve savunmalar karşısında maddi ve manevi tazminata hükmedilip hükmedilemeyeceğine ilişkin davadır.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, feragat dilekçesi, beyan dilekçeleri, sunulan protokol ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafın, davasından feragat ettiği, 6100 sayılı HMK 307 ve devamı maddeleri gereği feragatın hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği, feragatin hüküm ifade etmesinin karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmadığı ve feragatin kayıtsız ve şartsız yapılmış olduğu anlaşıldığından davacının maddi tazminat ve manevi tazminat davasının feragat nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir.
Ayrıca davadan feragat edilmiş olduğundan yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılmış, taraflar arasında imzalanan ve dosyaya sunulan protokol gereğince, tarafların karşılıklı olarak birbirlerinden vekalet ücreti ve yargılama gideri bulunmadığından, davalı ———– vekalet ücreti takdir edilmemiş, yargılama gideri kapsamında Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. maddesi ile Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297/1-ç ve 326. Maddeleri de gözetilerek dava öncesi ——- bütçesinden ödenen arabuluculuk ücreti de yargılama gideri olarak hesaplanmıştır.
Ayrıca feragat ön inceleme aşamasından sonra yapılmış olduğundan Harçlar Kanunu 22.maddesi gereği karar ve ilam harcının 2/3’ü alınmış, başvuru harcından muaf Tüketici Mahkemesinde davanın açılmış olması ve mahkememize görevsizlik ile gelmesi sonucu başvuru harcı da hesaplanmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının maddi tazminat ve manevi tazminat davasının feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 53,80 TL karar ve ilam harcı ile davanın ilk açılışında başvuru harcından ——– davanın açılmış olması ve mahkememize görevsizlik ile gelmesi sonucu 31,40 TL başvuru harcının toplamı olan 85,20 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı —-tarafından yapılan 1.530,00 TL posta ve bilirkişi ücretinden oluşan yargılama giderinin davacı taraftan alınarak davalı —– verilmesine,
5-Davalı —-tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalı ——- lehine, sunulan—— vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
7-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde————Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/03/2022