Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/619 Esas
KARAR NO: 2022/304
DAVA: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 07/11/2019
KARAR TARİHİ: 28/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; — meydana gelen, —-araçların karıştığı trafik kazasında;—- plakalı araçta maddi hasar meydana geldiğini, —- plakalı araçta meydana gelen hasar, mevcut—–kapsamında kapsamında giderildiğini ancak araçta meydana gelen değer kaybı ödenmediğini —- plakalı aracın kaza tarihinde yürürlükte olan — davalı —— şirketinde olduğundan, kaza tarihinde yürürlükte olan tarife limitiyle sınırlı,—–müteselsil sorumluluğu doğduğunu meydana gelen zararın giderilmesi için davalı— şirketine —- tarihinde müracaatta bulunulduğunu — numaralı hasar dosyası açtırıldığını davalı —– kısmi ödeme yaptığını davalı şirket, sekiz iş günü içerisinde ödeme yapmak zorunda olduğu halde, ödeme yapmadığından, Alacak tutarının tam ve kesin olarak tayini mümkün olmadığından, HMK. 107. madde gereğince, alacak tutarlarının tespitiyle, davaya konu tazminatı alacağı için şimdilik —– limitiyle sınırlı olması kaydıyla davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanın değer kaybı ve hasar bedeli etmeye hakkı olmadığından bahisle davanın reddine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde
bırakılmasına karar verilmesi talep edilmiştir.
DELİLLER: Dava ve cevap dilekçeleri, talep arttırım dilekçesi, — Tutanağı, — Kayıtları, —Poliçesi, — Tutanağı, Davalı — Kayıtları, Bilirkişi Raporu, dosyadaki diğer tüm bilgi ve belgeler.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasıdır.
Basit yargılama usulüne tabi işbu davada mahkememizce dilekçeler aşaması tamamlanmış ve usulüne uygun olarak yapılan davet sonucunda duruşma açılarak ön inceleme duruşması icra edilmiş, uyuşmazlık belirlenmiş ve tarafların vaki davete karşın sulh olmaması ve arabuluculuğa da başvurmaması nedeniyle tahkikata geçilmiştir. Tahkikat aşamasında deliller toplanıp incelenerek tahkikat tamamlanmış, karar duruşmasına katılan davacı vekilinin son beyanları alınarak aşağıdaki hüküm sonucuna ulaşılmıştır.
Bilindiği üzere Haksız fiil öğretide hukuka aykırı zarar verici fiil olarak tanımlanmaktadır. Haksız fiilin unsurları ise eylem, hukuka aykırılık, zarar, kusur ve illiyet bağı olarak gösterilmektedir. Buna göre haksız fiilden bahsedebilmek için hukuka aykırı bir eylem bulunmalı, bu eylemden bir zararın doğmalı, zararlandırıcı eylemde bulunan kişinin kusurlu bulunması ile zarar ile kusur arasında illiyet bağının olması gerekmektedir. Bu beş unsurun varlığı halinde zarar veren kişi eylemden dolayı zarara uğrayan kişi ya da kişileri maddi ve manevi zararlarını karşılamak durumundadır. Türk Medeni Kanunu’nun 6. maddesine göre haksız fiilin unsurlarını ispat etme yükü davacıdadır. Davacı zararı haksız eylemi ve zarar ile haksız eylem arasındaki illiyet bağını ispat etmek durumundadır.
Yukarıda yapılan açıklamalar, toplanan deliller ve yapılan yargılama sonucunda somut olayda; uyuşmazlığın temelinin, meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta oluşan değer kaybının meydana gelip gelmediği ve zarar miktarı üzerinde olduğu anlaşılmıştır. Bu kapsamda taraf beyanları alınmış ve gösterilen delileri toplanıp, tüm usulü işlemler yerine getirilerek dosya kusur ve değer kaybı ile sorumluluğa ilişkin rapor düzenlemesi bilirkişiye verilmiştir.
Bilirkişinin tarafından dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda hazırlanan —- işbu rapora göre; Davalı şirkete sigortalı — işleteni olduğu — plakalı aracın — tarihinde davacı—- plakalı aracın hasarlanmasına sebebiyet verdiği, bu kaza sonucu davalı sigortalısının kusurlu olduğu ve oluşan hasar/değer kaybından dolayı müteselsilen sorumlu olduğu, aracın rapor tarihi itibarı ile rayiç değerinin —– olarak takdir edildiği, mevcut bilgi ve belgeler dahilinde, davacıya ait aracın değer kaybının rapor tarihi itibarı ile —- olarak hesaplandığı beyan ve rapor edilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, taraf vekillerinin rapora karşı beyan ve itirazlarda bulunması üzerine ek rapora gönderilmiştir.
Bilirkişinin —- tarihli ek raporunda özetle; davalı şirkete sigortalı —işleteni olduğu— plakalı aracın— tarihinde davacı —– aracın hasarlanmasına sebebiyet verdiği, bu kaza sonucu davalı sigortalısının kusurlu olduğu ve oluşan hasar/değer kaybından dolayı müteselsilen sorumlu olduğu, rapor tarihi itibarı ile geçmişe dönük olarak net değer tespitinin yapılması mümkün olmadığı, ancak geçmişe dönük olarak değer tespitinin yapılabilmesi; araç satıcıları ile görüşülüp şifahi beyan dahilin de geçmiş değeri konusunda görüşlerinin alınması sonucu olabilecek olup, beyana dayalı olması ve somut bilgilere dayalı olmaması sebebiyle, tespit edilen değerin gerçekliği yoruma açık bir değer olacağından bu yol değerlendirme dışında tutulduğu, kök raporda da belirtildiği üzere; aracın rapor tarihi itibarı ile rayiç değerinin —– olarak takdir edildiği, mevcut bilgi ve belgeler dahilinde, davacıya ait aracın değer kaybının rapor tarihi itibarı ile —-olarak hesaplandığı beyan ve rapor edilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, taraf vekillerinin rapora karşı beyan ve itirazlarda bulunması üzerine ek rapora gönderilmiştir.
Bilirkişinin —– tarihli ek raporunda özetle; Davalı şirkete sigortalı —- işleteni olduğu — plakalı aracın — tarihinde davacı —- plakalı aracın hasarlanmasına sebebiyet verdiği, bu kaza sonucu davalı sigortalısının kusurlu olduğu ve oluşan hasar/değer kaybından dolayı müteselsilen sorumlu olduğu, rapor tarihi itibarı ile geçmişe dönük olarak net değer tespitinin yapılması mümkün olmadığı, ancak geçmişe dönük olarak değer tespitinin yapılabilmesi; araç satıcıları ile görüşülüp şifahi beyan dahilin de geçmiş değeri konusunda görüşlerinin alınması sonucu olabilecek olup, beyana dayalı olması ve somut bilgilere dayalı olmaması sebebiyle, tespit edilen değerin gerçekliği yoruma açık bir değer olacağından bu yol değerlendirme dışında tutulduğu, kök raporda da belirtildiği üzere; aracın rapor tarihi itibarı ile rayiç değerinin —— olarak takdir edildiği, aracın yukarıda belirtilen nedenlerden dolayı geçmişe dönük değerinin takdir edilmesinin mümkün olmayacağı, mevcut bilgi ve belgeler dahilinde, davacıya ait aracın değer kaybının rapor tarihi itibarı ile —- olarak hesaplandığı, ilgili değer kaybının raporda da belirtildiği üzere ——- gereğince hesaplandığı, bu konudaki görüşümüzün önceki rapor ile aynı olduğu, taraflar arasında daha önce ödenen meblağ ve bu meblağ nedeniyle alacak/verecek ve faiz hesaplamasının hesap bilirkişi tarafından tespit edilebileceği, uzmanlık konusu olmadığı beyan ve rapor edilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş ve denetimi sağlanmıştır.
Celse arasında davacı vekili tarafından —tarihli —– üzerinden bedel arttırım dilekçesi dosya arasına sunulduğu ve işbu dilekçenin davalıya tebliğ edilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce öncelikle dosyada mevcut kaza tespit tutanağı, araçların niteliği, bilirkişi raporu ve olayın meydana geliş şekli ve sonucunu göre davanın ve uyuşmazlığın temelini oluşturan trafik kazasında kusurun birden çok kural ihlali yapmak suretiyle kazaya neden olduğu anlaşılan davalı —- şirketinin sigortalısı sürücüde olduğu kabul edilmiştir. Kaldı ki davalı — de yapmış olduğu kısmi ödemeye bağlı olarak zımnen kusur ve hasarı kabul ettiği de değerlendirilmiştir.
Değer kaybı, ——göre kaza nedeniyle oluşan hasarın nitelik ve niceliği, aracın modeli, markası, kaza tarihindeki yaşı, kilometresi gibi hususlar gözönünde bulundurularak yapılacak hesaplamaya göre aracın kaza tarihi itibariyle serbest —– aracın hasarı onarıldıktan sonraki haline göre serbest piyasadaki 2. el piyasa değeri arasındaki fark, değer kaybı olarak kabul edilmektedir. Bu kapsamda mahkememizce dosyada mevcut kaza tespit tutanağı ve araç fotoğraflarına göre araçta meydana gelen hasar ve onarım göz önüne alındığında değer kaybının kaçınılmaz olduğu inancı oluşmuş bilirkişinin raporunda tespit ettiği ——-değer kaybı bedelinin dosya münderecatına göre uygun olduğu değerlendirilmiştir.
Dosyaya sunulan bilirkişi raporunun gerekçeli, denetime açık, hüküm kurmaya elverişli ve yerinde olduğu benimsenmiştir. Binaenaleyh davacının kaza tarihi itibariyle kaza nedeniyle değer kaybına maruz kalan — plakalı aracın maliki olduğu, davalı — şirketinin ise davaya sebebiyet veren —plakalı aracın —olduğu, böylece davacının — maddeleri ve ——- nazarında davasını ispat ettiği ve davasında haklı olduğu sonuç ve kanaatiyle yapılan bedel arttırım ile değer kaybına ve miktarına ilişkin benimsenen bilirkişi raporu da gözetilerek davanın kabulü ile kısmi ödeme düşüldükten sonra —değer kaybı tazminatının — itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
HMK’nın 332/1 maddesine göre, 323. Maddesinde sayılan yargılama giderlerinden, 326/1. Maddesi gereğince tamamen davalı sorumlu tutulmuştur. Ayrıca Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliğinin 26/2. Maddeleri gözetilerek dava öncesi —–bütçesinden ödenen arabuluculuk ücretinin de yargılama gideri kapsamında davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına da karar verilmek suretiyle HMK’nın 26 ve 297/2 maddeleri gereğince aşağıdaki şekilde hüküm ihdas edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-) Davanın KABULÜNE,
— değer kaybı tazminatının —- tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-) Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 308,43 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 44,40 TL ile tamamlama harcı olarak alınan 77,10 TL harcın mahsubuyla bakiye 186,93 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-) Davacı tarafından yapılan 44,40 TL başvurma harcı, 44,40 TL peşin harç, 77,10 TL Tamamlama harcı, 6,40 TL vekalet harcı, 142,90 TL posta masrafı ve 500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 815,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-) Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/1, 13/2 maddesi uyarınca 4.515,10 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-) Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca —-bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinden davalıdan alınarak Hazineye irad kaydına,
6-) HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan avansının yatırana iadesine ve bu konuda Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinın Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince Yazı İşleri Müdürü tarafından resen işlem yapılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda HMK.’nın 341/2. maddesi gereğince karar tarihi itibariyle kararın miktar yönünden İstinaf kanun yoluna başvuru sınırının altında kaldığı anlaşılmakla, KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.28/03/2022