Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/617 Esas
KARAR NO :2020/46
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 07/11/2019
KARAR TARİHİ : 31/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasında davacı vekilinin ——–tarihli davadan feragat dilekçeleri üzerine dosya re’sen incelendi:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ /
DAVA/TALEP ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin bilgisayar, çevre birimleri yazılımlarının toptan ticareti alanında faaliyet gösterdiğini, davalıya birtakım mal ve hizmet teslimi ve tedarikini sağladığını, verdiği bu hizmet karşılığında hazırlanan faturaların keşide edilerek davalıya iletildiğini, müvekkili şirket yetkilelerinin müteaddit kereler fatura tutarlarının ödenmesi konusunda davalı ile görüşmeler gerçekleştirmesine karşın ödemelerin yapılmadığını, bunun üzerine davalı aleyhine ———-. İcra Müdürlüğünün ——- Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, takibe davalı tarafından yasal süre içinde müvekkili şirkete herhangi bir borçları olmadığını belirtelerek haksız ve mesnetsiz olarak itiraz edildiğini ve takibin durmuş olduğundan bahisle davalının haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamına, müvekkili şirketin alacağı likid olduğundan davalı aleyhine takip tutarının %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili —— tarihli dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili arasında imza edilen ——- tanzim tarihli sözleşme/protokol uyarınca feragat ettiğini, herhangi bir yargılama gideri veya vekalet ücreti talepleri olmadığından feragat beyanları uyarınca işlem yapılmasını talep etmiştir.
CEVAP /TALEP : Davalı vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacı arasında ilişkinin Türk Borçlar Kanunu’nun 282. Maddesinde düzenlenen trampa ilişkisi olduğunu, bu bağlamda şirketler arasında hiçbir şekilde nakit giriş çıkışı gerçekleşmediğini, davacı tarafın müvekkili şirkete mal siparişi vermesi gerekirken bir takım hukuk dışı ve mesnetsiz yollara sapan ve hakkında konkordato talepli dava bulunan davacı şirketin kendisine nakit sağlamak maksadıyla ikame ettiği haksız ve hukuka aykırı davanın reddini talep etmiştir.
Davalı vekili —— tarihli dilekçesinde özetle; davacı taraf ile ——tarihli protokol ile sulh olduklarını, davacı tarafından —— tarihli dilekçe ile davadan feragat edildiğini, bu feragat kapsamında herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığını beyan etmiştir.
DELİLLER: Dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler
DEĞERLENDİRME VE SONUÇ:
Dava, İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasına ilişkindir.
Davacı vekili 28/01/2020 tarihli dilekçesinde davadan feragat ettiğini bildirmiştir.
6100 Sayılı HMK’nın 74.Maddesi kapsamında dosyaya mübrez vekaletname üzerinde yapılan incelemede davacı vekilinin davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
6100 sayılı HMK’nın 309/1.maddesi gereğince; feragat dilekçe ile veya sözlü olarak yapılır. HMK’nın 310/1 maddesi gereğince; Ferağat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. HMK’nın 309/2.maddesine göre ise; feragat karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatına bağlı değildir. HMK’nın 309/4 maddesine göre de; Feragat kayıtsız ve şartsız olmalıdır.
6100 Sayılı HMK’nın 311.maddesinde; “Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.” hükmü bulunmaktadır.
6100 Sayılı HMK’nın 312/1.maddesine göre ise “Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilir. Feragat veya kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerini mahkumiyet, ona göre belirlenir.” hükmü bulunmaktadır.
Yukarıda yapılan açıklamalar ve anılan yasal düzenlemeler ışığında davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. Ayrıca davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davadan feragat nedeniyle davacı üzerinde; davalı tarafın vaki feragati nedeniyle davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ise davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-)Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-)492 Sayılı Harçlar Kanunu’na bağlı (I) sayılı tarifenin (III) kısmının 2-a fıkrası gereğince alınması gereken 54,40 TL maktu karar ve ilam harcının Harçlar Kanununun 22.maddesi gereğince davanın ilk celseden önce feragatla sonuçlanmış olması nedeniyle 1/3’ü alınacağından, alınması gereken 18,13 TL karar ve ilam harcının başlangıçta alınan( 44,40) peşin harçtan mahsubu ile bakiye 26,27 TL harcın talep halinde davacıya iadesine,
3-)Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-)Davalı vekilinin talebi bulunmadığından davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına ve bu kapsamda davalı taraf lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-)6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan avansının yatırana iadesine ve bu konuda Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince Yazı İşleri Müdürü tarafından re’sen işlem yapılmasına,
Dair, tarafların ve vekillerinin yokluğunda dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gerekçeli kararın tebliğini izleyen günden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 31/01/2020