Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/298 Esas
KARAR NO: 2022/842
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/10/2019
KARAR TARİHİ: 12/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı müvekkil ——-dava dışı —— sürücüsü olduğu — maliki olduğu kaza tarihini kapsayan dönemde —-tarafından —- numarası ile sigortalanan—- plakalı motosiklette yolcu olarak seyir halinde iken—-, dava dışı —- sevk ve idaresindeki —–çarpışması ağır yaralandığını Kazanın meydana gelmesinde —– plakalı araç sürücüsü dava dışı —— 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun m.57/1-a fıkrasında düzenlenen ”Kavşaklara Yaklaşırken Geçiş Hakkı Olan Araçlara İlk Geçiş Hakkını Vermemek” kuralını ihlal ettiğini Yaralanmalı kaza ile ilgili—— tarafından —- müvekkilinin şikayetçi olması sonucu soruşturma başlatıldığını Davacı müvekkil ——— uzun süre tedavi gördüğünü tedavinin sonunda —–tarafından müvekkile —- yıl süreli ——– oranlı maluliyet raporu tanzim ettiğini, Davacı müvekkilin geçirdiği trafik kazası sebebi ile vücudundaki doku ve organların zarar görmesi neticesinde müvekkil her geçen gün günlük hayatını idame ettirmede muhtelif zorluklar yaşamaya başlamış olup —– maluliyeti için yeniden rapor talebinde bulununca hastane müvekkile %70 oranında sürekli maluliyet raporu vermiş olduğundan bahisle Davanın kabulü ile trafik kazasında bedensel zarar nedeniyle, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun m.107 uyarınca talep arttırım hakkımız saklı kalmak kaydıyla, toplanacak delillere göre tazminat hesabı yaptırılarak olay tarihindeki sigorta limiti aşılmamak üzere, kaza tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline, Yargılama giderleri ile avukatlık vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı —– Vekili cevap dilekçesinde; Kazaya karışan —- Plakalı araç —- tarihleri arasında müvekkil şirket nezdinde —– teminat altına alındığını, Müvekkil şirketinin poliçe kapsamında sorumluluğunun, poliçe üzerinde yazılı azami teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, öncelikle davanın zaman aşımı nedeniyle müvekkil sigorta şirketinin herhangi bir sorumluluğu kalmadığından davanın reddine, tedavi gideri ve geçici iş göremezliğe ilişkin tazminat talepleri bakımından poliçe kapsamında sorumlulukları bulunmadığından bu talepler yönünden de davanın reddine, davaya yönelik tüm beyanları dikkate alınmak suretiyle şartların varlığı halinde sigortalı araç sürücüsü ve işletenine rücu hakları saklı kalmak kaydıyla davanın reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:—- yazı cevapları, ——- soruşturma sayılı dosyası, aktüerya raporu.—- karar numaralı raporunun incelenmesinde; dosyamız davacısı —- tarihli trafik kazası sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre,% 20,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin ise olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceğinin belirtildiği görülmüştür. —–tarihli raporunun incelenmesinde; — günü sürücü —- sevk ve idaresindeki —– ile sürücü —– sevk ve idaresindeki ——- plakalı motosikletin çarpışması sonucu ——– yolcu olarak bulunan davacı —— yaralandığı trafik kazasında, sürücü —- %15, sürücü ——– %85 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği görülmüştür.
Sürekli İş Göremezlik tazminat hesabı için aktüerya bilirkişisine tevdii edilen dosyaya ilişkin düzenlenen —- tarihli raporun incelenmesinde; davacının dava konusu kaza nedeniyle iş göremezlik tazminatı alacağının — olduğu, davalı sigorta şirketi ile sigortalısı arasında akdedilen poliçenin —– olduğunun belirtildiği görülmüştür.
Davacılar vekili tarafından —— tarihinde bedel arttırım talepli dilekçe sunulduğu görülmüştür.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle, kazaya karışan aracın —– aleyhine açılan maddi tazminat talebine ilişkindir
6098 sayılı TBK 49. maddesi gereğince kusurlu ve hukuka aykırı bir fille başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. TBK 56. maddesine göre vücut bütünlüğü, TBK 58. maddesine göre kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminata hükmedilmesini isteyebilir.
Somut olayda; — günü sürücü — sevk ve idaresindeki —— plakalı —– davalı —– olduğu, sürücü —-sevk ve idaresindeki —– plakalı —-çarpışması sonucu motosiklette yolcu olarak bulunan davacı —– yaralandığı trafik kazasında, sürücü—-%15, sürücü —– ise %85 oranında kusurlu olduğunun, kaza nedeniyle davacı ——- % 20,2 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş sayılacağının, iyileşme süresinin ise olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; kusur ve maluliyete ilişkin dayanak raporlar dikkate alınarak rapor düzenlenmek üzere dosyanın aktüerya bilirkişisine tevdii edildiği, dosyaya ibraz edilen —– tarihli bilirkişi raporunun hükme esas alınmaya elverişli bulunduğu anlaşılmakla davacı vekilinin —– tarihli talep arttırım dilekçesi doğrultusunda davanın kabulü ile davalı —- bakımından poliçede belirtilen limitle sınırlı olarak ve temerrüt tarihi olan ——- sürekli iş göremezlik tazminatının davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davanın KABULÜ ile —-sürekli iş göremezlik tazminatının davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihi olan —- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 17.077,5‬0 TL karar ve ilam harcından baştan alınan 44, 40 TL peşin harç ve 4.253,00 TL tamamlama harcı toplamı olan 4.297,40 TL’den mahsubuyla bakiye 12.780,1‬0 TL karar ve ilam harcının davalı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL başvurma harcı, 44,40 TL peşin harç ve 4.253,00 TL tamamlama harcı toplamı olan 4.341,8‬0 TL ile yargılama gideri olarak yapılan 1.172,85‬ TL’nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/1 maddesi uyarınca hesaplanan 5.168,00 TL nispi vekalet ücretinın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca —– bütçesinden ödenen 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine, ( Yazı İşleri Müdürü tarafından Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince resen işlem yapılmasına,)
Dair, davacılar vekilinin yüzüne karşı, sigorta vekillerinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde—— Adliye Mahkemesinin ilgili dairesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/12/2022