Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/601 Esas
KARAR NO: 2020/42
DAVA : İtirazın İptali (Saklama Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/04/2018
KARAR TARİHİ: 30/01/2020
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Saklama Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ /
DAVA/TALEP;Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde; Davalı …’ın inşaata başlayacağı projeden tahliye etmiş olduğu bir takım eşyayı muhafaza etmek üzere davacıya teslim ettiğini, müvekkil ile —— tarihli depo sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre — mutfak ve ev aleti, ——– adet vantilatör, –adet ütü masası ile -oşet giysi söz konusu sözleşmede ismi yazılı davalı ———— müvekkil nezaretinde muhafaza edilmek üzere yediemin sıfatı ile müvekkile teslim ettiğini, söz konusu malların yaklaşık 54 aydır müvekkilde olduğunu, bir depo kira sözleşmesi olarak anılan sözleşme hasebiyle müvekkilin depo kira ve muhafaza alacağı bulunduğunu ve giderek arttığını, muhafazaya ilişkin bir ödeme yapıldığını kabul etmediklerini, müvekkilin alacağını oluşturan aylık depo kira bedeli ——– TL olup bu bedel taraflar arasında şifahen kararlaştırılmış olan bedel olduğunu, davalı borçlunun haksız itirazlarının iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP/TALEP: Davalı cevap dilekçesinde özetle; Davacı yan tarafından aleyhine—— İcra Müdürlüğü’nün — Esas sayılı icra dosyası ile ilamsız takiplerde ödeme emri yolu ile icra takibi yaptığını,——– tarihli depo kira sözleşmesi gereği aylık ——-L tutarında depo kira alacağı konulu borç olduğu iddia edildiğini, yasal süresi içerisinde itiraz edilmiş icra takibinin durdurulduğunu, —- tarihli tutanaktır başlıklı belge incelendiğinde ——– adresinde bulunan ve bağımsız bölüm sahibi 3. Şahıs ——-eşyaları —— tarihinde tarafımın ve bir diğer üçüncü şahıs olan ——-nezaretinde davacı yana teslim edildiğini, davanın malların sahibi olan ——— davanın ihbar edilmesini, yediemin depo kiralama sözleşmesi akdedilmediğini, olmayan depo kiralama sözleşmesinin tarafı olduğu iddiasının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, ———-ilişkin taşınırların depolanması ve nakliye bedeli olarak ———– TL nakten elden alındığını, davanın husumet yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DEĞERLENDİRME VE SONUÇ :
Dava, Saklama Sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeniyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve tazminat istemine ilişkindir.
Davacı tarafça davalılar aleyhine —— İcra Müdürlüğünün ——esas sayılı dosyası icra dairesinden getirtilip incelenmiştir. Yapılan incelemede davalı hakkında —–tarihli depo sözleşmesi gereği aylık —TL tutarındaki depo kira alacağına dair genel haciz yoluyla takip takip yapıldığı, ödeme emrinin davalı …’a —— tarihinde tebliğ edildiği, davalı- borçlunun—— tarihinde borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu görülmüştür. İcra dosyası içerisinde itirazın alacaklıya tebliğ edilmediği anlaşıldığından itirazın iptali davası açılması için öngörülen bir yıllık süre işlemediğinden davanın açıldığı tarih itibariyle süresinde olduğu kabul edilmiştir.
Davalı vekilinin kira konusu yediemin deposundaki eşyaların ——— ait olduğu, eşyaların kentsel dönüşüme giren ——–ait taşınmazdan kentsel dönüşüm işini üstlenen ———- tarafından taşınarak depoya götürüldüğü, davalının bu şirketin çalışanı olduğu beyan etmesi üzerine ———— ortaklarının bildirilmesi istenmiş gelen yazı cevabında şirket yetkililerinin ——–olduğu anlaşılmıştır. Ayrıca——– davalıya ait—— kayıtları celp edilmiş, davalı …’ın tutanağının düzenlendiği ——- tarihinde ————— çalışanı olduğu anlaşılmıştır.
Yukarıda açıklanan hususlar ve yapılan yargılamaya göre somut olayda davacının davalı ile arasındaki depo kiralama sözleşmesinden kaynaklanan kira alacağı nedeniyle icra takibi başlattığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, davacı vekilinin dosyaya sunduğu —– tarihli tutanakta dava dışı ———-ait eşyaların depolanarak davacıya teslim edildiği, muhafaza işleminin mal sahibi davalı …’ın talebi üzerine gerçekleştirildiğinin tutanak altına alındığı, yine ———- tarihli tutanakta davacının ———– ait dairenin boşaltılması için yediemin ve nakliye ücreti olarak —————– aldığı anlaşılmıştır. Davalının söz konusu eşyaların kendisine ait olmadığını, —–çalışanı olduğunu, dava dışı ——–ait eşyanın taşınmasına refakat ettiğine ilişkin beyanları üzerine———- gelen yazı cevaplarında davalının eşyaların davacıya teslim edildiği tarihte beyanlarında belirttiği şekilde ——– yazılarından————olduğunun anlaşıldığı, dolayısıyla davacı ile davalı arasında kurulmuş saklama sözleşmesi bulunmadığı ve davalının davacının kiracısı ya da depolanan eşyaların maliki olmadığı, davalının kiracı ya da mal sahibi sıfatıyla değil ———-çalışanı sıfatıyla teslim tutanağını imzaladığı, dosya içerisindeki ——— tarihli diğer tutanakta davacının ——— yediemin ve nakliye ücreti aldığına ilişkin imzalı beyanının da bu hususu açıkça doğruladığı anlaşılmıştır. Ayrıca saklama sözleşmesine konu dava dışı ———-isimli kişiye ait eşyaların taşınması ve davacı tarafından depoda saklanması da eşyaların bulunduğu binanın geri dönüşüm kapsamında yıkılarak yeniden inşası nedeniyle yapılmış olup inşaat işini üstlenen de dava dışı ———– Bütün bunlara göre 6100 Sayılı HMK’nın 114/1-d maddesi gereğince davalının davada taraf sıfatı bulunmaması nedeniyle (Pasif Husumet Ehliyeti); Davanın 6100 Sayılı HMK’nın 115/2 maddesine göre dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-)6100 Sayılı HMK’nın 114/1-d maddesi gereğince davalının davada taraf sıfatı bulunmaması nedeniyle (Pasif Husumet Ehliyeti); Davanın 6100 Sayılı HMK’nın 115/2 maddesine göre DAVA ŞARTI YOKLUĞUNDAN USULDEN REDDİNE,
2-)Yapılan Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasnıa,
3-)Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 54,40 TL karar ve ilam harcının peşin harca mahsubu ile bakiye 41,62 TL harcın istek halinde davacıya iadesine,
4-)Davalı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan …Ü.T’nin 7/1,2 maddeleri gereğince 3.400.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-)6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan avansının yatırana iadesine, bu konuda Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince Yazı İşleri Müdürü tarafından re’sen işlem yapılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ———–Adliye Mahkemesinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/01/2020