Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/60 Esas
KARAR NO: 2021/706
DAVA: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ: 09/09/2019
KARAR TARİHİ: 05/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin —- davalı tarafa yaptırdığnı ve primlerini ödediğini, ayrıca dava konusu —-müvekkili şirketin ——yaptıkları —kapalı vaziyette olduğu ancak kilit kısmından kırılmış olduğunun fark edildiğini, kapı anahtarıyla açıldığında—- katta bulunan elektrik tavalarının içindeki toplam— oluşan elektrik akım kablolarının —- yerlerden kesilerek zarar gördüğünü ve toplamda —metre kablonun bulunmadığını ve—- işlev görmez durumda olduğunun tespit edildiğini, bu durum üzerine müvekkili şirketin yetkilisi tarafından —- tarihinde şikayetçi olduğunu, ayrıca —- hattın değişik yerlerden kesilmiş olması sebebi ile tekrar işlev görür hale getirilmesi için toplam —ihtiyaç olduğunu, bu kablonun metre fiyatının —müvekkili şirketin zararının yaklaşık olarak —civarında olduğunu, durumun davalı tarafa bildirildiğini ve davalı tarafça yapılan hasar tespitinde müvekkili şirketin —zarara uğradığının tespit edildiğini ancak — müvekili şirkete gönderilen mailde özetle, —– —- sona erdiğini, meydana gelen inşaat hasarlarının poliçenin inşaatı dönemin sonrasında gerçekleştiğini, poliçenin —– gerçekleştiğinden karşılanmasının söz konusu olmadığının belirtildiği, davalı tarafa ihtar gönderilmesine rağmen ihtarnameye cevap verilmediği, arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığı, müvekkil şirket tarafından, çalınan kabloların tamiri ve çalışır vaziyete getirilebilmesi için — zararın gündeme geldiği, bu nedenlerle —-temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak müvekkil şirkete ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar vermesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı sigortalı şirket tarafından açılan davanın konusunun bir tüketici işlemi olması karşısında, davaya bakmakla görevli mahkemenin Tüketici Mahkemeleri olduğunu,——- tarihleri arasındaki dönemi kapsadığını, müvekkili sigortacı şirketin bakım devresinde meydana gelen hırsızlık ve hırsızlığa teşebbüs halleri sebebiyle oluşan zararlardan sorumlu olmayacağının hüküm altına alındığını, davacı ile müvekkil şirket arasında düzenlenen poliçede bakım teminatı döneminin açıkça belirlenmiş olduğunu, bu dönem tarihinin değiştirilmesi için herhangi bir süre uzatımı ya da zeyil talebinde bulunulmadığını, geçici kabul işleminin yapıldığı beyan edilen—- poliçe süresinin bitmiş olması karşısında, yürürlükte olan bir poliçe bulunmadığını, mevcut halde poliçe teminatları kapsamına girmeyen olay sebebiyle davacı şirket taleplerinin reddedilmiş olmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığını davaya konu hırsızlık olayının inşaat dönemi içerisinde meydana gelmiş olduğu faraziyesinde de——– hükümlerine göre dava konusu taleplerin poliçe teminatı kapsamı dışında kalacağını, ekspertiz raporunda, şantiye sahasının yerden yaklaşık —- — çevrili olduğu, şantiye giriş çıkışının iki noktadan sağlandığı, her iki giriş-çıkış noktasında kapı, güvenlik görevlisi, bariyer vb. engelin bulunmadığı, ayrıca çalınan kabloların miktarı ve ağırlığı bakımından taşıma ve şantiye sahası dışına çıkarılma süresi boyunca bir veya daha fazla kişinin şantiye personeli tarafından fark edilmemiş olması dikkate alındığında belirgin güvenlik zafiyetinin söz konusu olduğu hususlarının tespit edildiğini beyan ederek öncelikle görevsizlik kararı verilmesini, haksız ve yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Deliller
Tarafların —- yapılarak dosya arasına alınmıştır.
—- —- dosya arasına alınmıştır.
Davalı —–yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
——–bilirkişi heyet raporu dosyaya sunulmuştur.
Davacı tarafça bildirilen tanıklar dinlenmiş olup;
Tanık —— mahkememizce alınan beyanında; ————– bulunmaktaydı, —– kullanılıyordu, bildiğim —– kamerası bulunmamaktaydı, ancak yanımızdaki hastane ve adliye binalarının güvenlik kameraları şantiyenin ——–bulunuyordu, tek vardiya şeklinde sabah —- kadar görev yapıyordu, olay günü şantiye alanına gittiğimde girişteki demir kapıda herhangi bir şey yoktu, tahminimizce arka bölümdeki demirlerin üzerinden atlanmak suretiyle şantiyeye girilmişti ve trafo binasının giriş demir kapısı zorlanarak kırılmıştı ve gördüğümüz kadarıyla — kablolar her bir parçadan yaklaşık —- oldukça ağır olan parçalar kesilerek toplamda yaklaşık ——yakın bir elektrik kablosu çalınmıştı, hatırladığım kadarıyla bahse konu kabloların —civarında idi, toplam zararın da yaklaşık —- olması gerekiyordu, olaydan sonra da adli süreç başlamış idi, Davacı vekilinin sorusu üzerine sorulduğunda; ben şu an davacı şirkette çalışmıyorum, çalıştığım dönemde ——- arasında şantiye sorumlularının ve çalışan işçilerin gözetiminde güvenlik sağlanıyordu, hırsızlık olayı da gece yaşanmıştı,—– mesafe bulunmaktaydı ve her iki giriş birbirine ters tarafta olduğundan bekçinin bulunduğu yerde hırsızları görebilme ihtimali yoktu, ayrıca bekçinin yarım —- atmak suretiyle şantiye alanının kontrol etmesi için —- —- edilmişti, hırsızlık olayının olduğu saatlerde herhangi bir uyku, bulunduğu yerden ayrılmış vesaire durumları olmamıştı, ayrıca bir volta yaklaşık —– sürmekteydi,bilgim görgüm bundan ibarettir, tanıklık ücreti talebim yoktur,” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tanık —- talimat mahkemesince alınan beyanında; “Ben söz konusu—— hizmet binası yapım işinin elektrik işlerini yapmıştım. Ben işleri bitirdikten sonra kabul için —– görevlileri ile birlikte şantiye alanına gittim. Şantiye alanına gittiğimizde şantiyede bulunan yaklaşık —– kablosunun çalınmış olduğu gördük. Bunun üzerine polise haber verdik. Daha sonra da polis tarafından gerekli tahkikat yapıldı.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava, ——- tarihinde inşaat alanında meydana gelen hırsızlık sebebiyle davalı şirket nezdinde sigortalı bulunan davacı yönünden maddi tazminat davasıdır.
Mahkememizce dava dilekçesi, cevap dilekçesi, gelen müzekkere cevapları, alınan tanık beyanları ile sunulan tüm bilgi ve belgeler değerlendirilmiştir.
Dosyada, davalı taraf görev itirazında bulunmuş olup, tarafların tacir olması, davanın —–
kaynaklanması, taraflar arasındaki ilişkinin ticari iş olması sebebiyle mahkememizin görevli olduğu, bu yönden de dava şartının tam olduğu kabulü ile yargılamaya devam olunmuş, dosya, inşaat mühendisi bilirkişi, elektrik elektronik mühendisi bilirkişi ile sigorta hukuku alanında uzman aktüer bilirkişi heyetine tevdi edilmiş; —- tarihli rapora göre dosyadaki bilgi, belge, sigorta poliçesi, hasar dosyası ve ibraz edilen deliller ışığında, olayın meydana geldiği şantiye sahasının yerden yaklaşık ———- olduğu, şantiye giriş çıkışın iki noktadan sağlandığı, her iki giriş-çıkış noktasında ——– bulunmadığı, çalındığı beyan edilen kıymetlerin kalanların bulunduğu alanda yeraltı galerisine girişin sadece enerji binasından sağlanabildiği, bu binaya ait kapı kilit ve çerçevesinde belirgin zorlama emarelerinin olduğu ancak ekspertiz öncesi kaynak işlemi ile sac kapının düzeltildiği ve güçlendirildiği, ana binada yer aları ——olmak üzere toplamda —- olduğu, ——— giden bir adet hattın çalınmak üzere kesilmeye çalışırken enerji kablosuna zarar verildiği, galeriden kesilerek çalındığı anlaşılan kabloların montaj tarihine ilişkin taraflarına ibraz edilen—– göre yaklaşık—– tamamlandığı, özellikle hırsızlık hadisesinin bu zaman aralığında hangi tarihte meydana geldiğinin bilinmediği, meydana gelen hasar onarım kapsamında yaklaşık —– gerektiği, ikame edilecek kabloların yaklaşık ağırlığı ——-olduğu, —— uygun olduğu, olay sonrasında hattın farklı kısımlarından kesilen kabloların parçalar halinde ve farklı uzunluklarda olduğu görülmüş olmakla birlikte yekpare değişim nedeni ile atıl duruma düşen kablolar için —– sovtaj değerlendirmesi yapıldığı, bu hesaba göre tespit edilen tazminat miktarının ——düzenlendiği, poliçe özel şartlar bölümünde teminat dışında kalan haller başlığı altında sigortacının bakım devresinde sorumlu olmayacağı hallerin hırsızlık ve hırsızlığa teşebbüs olarak yazılı olduğu, poliçede, “Bu teminat poliçe üzerinde belirtilmiş olan süre ile geçerli olup poliçede yazılı devresi, süresi her ne olursa olsun geçici kabulün yapılması ve/veya sigortalı kıymetin işletmeye açılması ile fiilen kendiliğinden başlar.” ibaresinin yazılı olduğu, yer altı kablolarının diğer donanımların üzerinde oluşacak kayıp zararların teminat kapsamında sayılacağı 3.şahıs limitlerinin uygulanacağı ve ödenecek tazminatın bu tür yer altı kablo boru ve donanımlarının onarım masrafları ile sınırlı olacağı, netice hasarlarının ve cezai nitelikteki ödemelerin teminat harici olacağının belirtildiği, hırsızlık teminatı klozu başlığındaki poliçe özel şartlarda da monte edilmemiş inşaat ve montaj malzemelerine ilişkin hırsızlık hasarlarının ödenebilmesinin ön şartının kapalı, emniyetli, kilitli bir depoda muhafaza edilmesi ve hırsızlık teminatının hırsızlık sigortası genel şartları kapsamında verildiği, bunun mümkün olmaması durumunda da çitle çevirme ve —- güvelllik görevlisi bulundurulması, gece aydınlatma yapılması gerektiğinin de vurgulandığı, zorlama olmaksızın yok olma, kaybolma durumunda hasarların teminata dahil olmayacağı, dosyada yer alan kolluk tutanaklarından ve tanık ifadelerinden olayın hırsızlık şeklinde gerçekleştiğinin anlaşıldığı, tanıklardan birinin inşaat alanında güvenlik görevlisi olduğu ve etrafın çevrelendiğinin belirtildiği, ekspertiz raporuna göre olayın hırsızlık tanımına uygun olduğu, şantiye çevresinin tamamen kapalı olmadığı, bekçiye rastlanmadığı, olayda güvenlik zaafiyeti olduğu. poliçenin ——- devresine girdiği herhangi bir süre uzatımına gidilmediği, sigortacının sorumlu olmayacağının beyan edildiği,—— günlü yazısından yüklenici davacıya imalatlar için —- süre verilmesinin uygun olacağı ve bu talebin de —- günü olur aldığı, aynı belgede iş bitim tarihinin — olarak yer aldığı, bu durumda —-tarihi olabileceği, davaya konu olayın —- müdürlüğüne de bu tarih itibariyle başvurulmuştur.- göz önüne alındığında hasarın teminat kapsamında sayılabileceği, davacı tarafından — talep edilebileceği ancak talep edilen —- limit içinde kaldığı, alacağa—— itibaren avans faizi işletilebileceği rapor edilmiş olup, mahkememizce de rapor bu yönleriyle hükme esas alınmaya uygun, gerekçeli ve denetlenebilir bulunduğundan yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınması cihetine gidilmeyerek, tarafların tacir olması, davanın inşaat all risk poliçesinden kaynaklanması, taraflar arasındaki ilişkinin ticari iş olması sebebiyle avans faizine hükmedilebileceği tespitiyle beraber, dava öncesinde sigorta şirketine başvurulması ve —–tarihinde ekspertiz raporu düzenlenmesi de nazara alınarak bu tarih itibariyle temerrüt oluştuğu kabul edilmiş ve davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile toplam —– itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken —– harcın davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan —–yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4—— arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 15.580,64 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde——- nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/10/2021