Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/594 Esas
KARAR NO: 2021/680
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 05/11/2019
KARAR TARİHİ: 28/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin bilişim ve teknoloji alanında hizmet veren bir şirket olduğunu, Müvekkili ile davalı şirket arasında mal ve hizmet alımı sebepli ticari ilişki bulunduğunu, müvekkilinin söz konusu ticari ilişki çerçevesinde edimlerini yerine getirdiğini, davalı şirketin hiçbir ücreti müvekkile ödemediğini, bu nedenle davalı aleyhine —— ile icra takibi yapıldığını, davalının borcu kısmen kabul ederek icra dosyasına zamanaşımı iddiasında bulunmak suretiyle itiraz edip takibin durduğunu, borçlu davalı şirketin faturalara zamanında itiraz etmeyerek temerrüde düştüğünü, bu sebeplerle davanın kabulü ile icra takibine yapılan itirazın reddine, %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, vekâlet ücreti ve dava masraflarının davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının —- dosyası ile — üzerinden icra takibi yaptığını, müvekkilinin davacı firmaya —–alacak talebinin anlaşılamadığını, taraflar arasında bir sözleşmenin bulunmadığını, davacının düzenlemiş olduğu faturaların davalı tarafa teslim edildiğinin ispatlanması gerektiğini, davacı tarafından talep edilen alacak ve sorumlulukların zamanaşımına uğradığını, davalının alacak talebinin muaccel hale gelmediği, bu nedenle temerrüde düşme konusundan söz edilemeyeceğini beyanla. davanın reddine, davacının %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, vekâlet ücreti ve dava masraflarının davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Deliller
Tarafların ticaret sicil kayıtları dosya arasına alınmıştır.
—yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
—-dosyası dosya arasına alınmıştır.
—- yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
—– yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
Mali müşavir bilirkişi raporu dosyaya sunulmuştur.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava, —–. Maddesine göre açılmış itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce dava dilekçesi, cevap dilekçesi, —— sayılı dosyası değerlendirilmiştir. Buna göre, taraflar arasında cari hesap alacağına dair ticari ilişki mevcut olduğu, davacı tarafça alacağına ilişkin—– sayılı dosyası ile icra takibi başlattığı, davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Davalı taraf davacıya borcu olmadığını iddia etmiştir.
Dosya, defter inceleme günü belirlenerek ve gerekli ihtaratlar yapılarak mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş; defter inceleme gün ve saatinde tarafların defter ibraz ettiği, —— tarihli rapora göre dosyadaki bilgi, belge, faturalar ve ibraz edilen ticari defterler ışığında, davacı tarafın işletme defteri tuttuğu, işletme defterinin sol tarafına yaptığı masrafların, sağ tarafına işletmeye alınan malların bedellerinin kaydedildiği, müşterilerden alınan tahsilatlar ve satıcılara yapılan ödemelerin işletme defterine kaydedilmediği, bu nedenle müşteriler ve satıcıları adına cari hesap tutulmamakta olup davacı kayıtlarında davalı adına tutulmuş bir cari hesap dökümü bulunmadığı, işletme defterine, işletmeye satın alınan malların bedeli kaydedildiğinden, işletme defterinin yasal düzenleme karşısında sahibi lehine delil olma özelliği bulunmadığı, davalının incelenen ticari defterlerinin lehine delil teşkil ettiği, davacı şirketin kayıtlarında. davalının kendi adına düzenlediği ve yaptığı ödemeler dikkate alındığında, davalı şirketin, davacının düzenlediği —- — fatura dikkate aldığında, davacının davalıdan —– alacağı olacak olduğu ve her iki taraf kayıtlarının birbirini doğruladığı, davacının takip öncesinde davalıyı temerrüde düşürmediği rapor edilmiş olup, davacı vekilinin raporu itirazı üzerine bilirkişiden ek rapor alınmış, —borcu olduğu, davalının kayıtlarında davacıya ödeme olarak görülen toplam— tutarındaki ödemenin kabul edilmemesi durumunda davalının ——borcu olduğu yönündeki bilirkişi kök ve ek raporunun bu yönleriyle gerekçeli, denetime elverişli ve hükme esas alınabilir nitelikte olduğu, her ne kadar davacı tarafa ait ticari defterlerin usulüne uygun tutulmadığı tespit edilmiş ise de, ibraz edilen davalı taraf kayıtları, davalı tarafın kısmen kabul beyanı, tarafların defter ve kayıtlarının birbirini doğrular nitelikte olması, davalının ticari defter kayıtlarında —- tutarındaki ödemenin mevcut olmasına bağlı olarak davacı tarafın alacağını kısmen ispat ettiği, yine her ne kadar davacı tarafça toplam — üzerinden takip yapılmış ise de, tespit edilen alacak miktarının —- davacının işlemiş faiz talep edebilmesinin borçlunun temerrüde düşürülmesi şartına bağlı olduğu, icra ve dava dosyasında ise borçlunun temerrüde düştüğüne dair herhangi bir noter ihtarı bulunmadığından davacı tarafın işlemiş faiz talep edemeyeceği, her ne kadar 3095 sayılı yasaya göre faaliyetin ticari iş sayılması ve avans faizi talep edilebilmesi mümkün ise de davacı tarafça yasal faiz talebinde bulunulduğu ve taleple bağlılık ilkesi gereğince yasal faize hükmedilebileceği tespitiyle beraber davanın kısmen kabulü ile——- üzerinden takibin devamına karar vermek gerekmiştir.
Öte yandan her ne kadar davacı tarafça davalıdan icra inkar tazminat talebinde bulunulmuş ise de alacağın teknik inceleme ile ortaya çıkması, likid olmaması karşısında 2004 sayılı İİK’da yer alan icra inkar tazminatının yasal koşulları oluşmadığından talebin reddine, yine her ne kadar davalı tarafça kötü niyet tazminatı talebinde bulunulmuş ise de, yasal koşullar oluşmadığından talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
2-Davalının—- sayılı takip dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİ ile asıl alacak — üzerinden takibin devamına, asıl alacak—- takip tarihinden itibaren yıllık —-oranında ve değişen oranlarda yasal faiz uygulanmasına,
3-İİK 67/2. maddesindeki şartlar oluşmadığından davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine,
4-İİK 67/2. maddesindeki şartlar oluşmadığından davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
5-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 962,32 TL harçtan peşin alınan 462,52 TL harcın mahsubu ile bakiye 499,80 TL harcın davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
6-Davacı tarafından yapılan 462,52 TL harç gideri, 600,00 TL bilirkişi ücreti ve 92,25 TL posta masrafı olmak üzere toplam 1.154,77 TL yargılama giderinin davanın kabul edilen kısmı dikkate alınarak 427,26 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca —— bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul edilen kısmı dikkate alınarak 488,40 TL’sinin davalıdan tahsili ile; 831,602 TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
8-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
9-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
10-Davalı tarafından yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
11-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı —- vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ——— Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.