Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/593 Esas
KARAR NO: 2020/130
DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 05/11/2019
KARAR TARİHİ: 27/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasınında yapılan açık yargılama sonucunda dosya incelendi:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ /
TALEP ;
Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında————nolu adresinde, davalı taraf ile anlaşma doğrultusunda —– Şubesine ait,—— TL bedelli, ———- vadeli, ——– nolu, ——- TL bedelli,—– vadeli,—— nolu, —— TL bedelli, —— vadeli,—— nolu, —– TL bedelli, ——vadeli, —- nolu, — TL bedelli, ——— vadeli —— nolu, – adet toplam —— TL bedelli çek verdiğini, davacı müvekkili şirketin davalı şirkete ayrıca ——– ödeme yaptığını, davalı tarafın edimlerini yerine getirmediğini, dava konusu çeklerin vadesinin yakın olması ve davacı müvekkilinin mağduriyetinin oluşmaması için ———- Asliye Ticaret Mahkemesinin ———-esas sayılı dosyasında dava açıldığını, dava konusu çekler yönünden tedbir kararı verildiğini, taraflar arasındaki anlaşma gereğince davalı tarafın üzerine düşen edim ve yükümlülüklerinin hiçbir surette yerine getirilmemiş olması sebebiyle, davacı müvekkilinin davalı taraf lehine keşide ettiği çeklerin karşılığında davalı tarafa herhangi bir borcunun olmadığının tespiti ile mahkeme masraflarının karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini yargılama giderleri davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekilinin cevap dilekçesinde; Davacı tarafça —–tarihinde davalı müvekkil aleyhine——.Asliye Ticaret Mahkemesinin —E. Sayılı dosyası ile huzurdaki davanın konusu ile birebir aynı olan dava açıldığını,——- Asliye Ticaret Mahkemesinin——– E. ,—– K. ——- tarihli ilamı ile davanın usulden reddine karar verildiği, İş bu yerel mahkeme ilamı aleyhine istinaf kanun yoluna başvurulduğunu ve istinaf incelemesi halen devam ettiğini, Dosyada verilen karar kesinleşmediğini ve dosya halen derdest olduğunu, ——Asliye Ticaret Mahkemesinin —– E. ,—- K. ——- tarihli kararının istinaf aşamasında olması henüz kesinleşmemiş olması sebebiyle derdestlik nedeniyle davanın öncelikle usulden reddine, davacı tarafça ispat külfeti üzerinde olmasına karşın gerekli ispat şartının sağlanamaması, müvekkilinin kendisine verilen çek bedellerinden daha fazla iş yapmış olması nedeni ile davacının borçlu olmadığı yönündeki talebin reddine, TTK 651. maddede düzenlenen iptal şartlarının huzurdaki davada meydana gelmemiş olması ve çekin keşidecisinin çekin iptalini isteyemeyeceği göz önünde bulundurularak dava konusu çeklerin iptali talebinin reddine yargılama gideri ve karşı vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler.
DEĞERLENDİRME VE SONUÇ:
Dava Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) istemine ilişkindir.
Öncelikle, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi uyarınca, “(1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır.
(2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır hükmü gereği arabuluculuk tutanağının dava dilekçesine eklendiği görülmüştür.
Ancak, 6100 sayılı HMK 114.maddesinin “(1)- ı maddesinde ‘aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması’ dava şartı olarak düzenlenmiştir.
6100 sayılı HMK 115/1-2 maddesinde ” “Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır.Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder.” hükmü bulunmaktadır.
6100 Sayılı HMK 138. Maddesinde ise ”(1) Mahkeme, öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinden karar verir; gerektiği takdirde kararını vermeden önce, bu konuda tarafları ön inceleme duruşmasında dinleyebilir. ”düzenlemesi bulunmaktadır.
Yukarıda yapılan açıklamalar, toplanan deliller ve yapılan yargılamaya göre olayımızda davanın ——— tarihinde açıldığı tartışmasızdır. Nevar ki tarafları ve konusu aynı olan işbu davanın aynısının ——-Ticaret Mahkemesinin —— Esas ——— karar sayısında bulunduğu anlaşılmıştır. Bu dosyaya göre dava —–tarihinde açılmış ve mahkemece —- tarihinde zorunlu arabuluculuğu başvurulmadan davanın açılması nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir. Bu karar davalı tarafından ——tarihinde istinaf edilmiş ve dosya —– tarihinde —— Adliye Mahkemesini gönderilmiştir. Mahkemece ilgili dosyanın kesinleşmediği de mahkememize açıkça bildirilmiştir. ——–Böylece işbu davanın açıldığı ——– tarihi itibariyle aynı davanın ——Ticaret Mahkemesinin —— Esasında derdest olduğu; davacı tarafın arabuluculuk sürecini ——– tarihinde tamamladığı ancak önceki davanın kesinleşmesini beklemeden ——–tarihinde bu davayı açarak bu sefer bir başka dava şartı olan ‘aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması’ dava şartına takıldığının ve bu şartın tamamlanabilir dava şartlarından da olmadığı gerek vaki itiraza binaen resen tespit edilmiştir. Binaenaleyh ; 6100 Sayılı HMK’nın 114/1-ı maddesi gereğince ‘aynı davanın ,daha önce açılmış ve halen görülmekte olması’ nedeniyle (derdestlik); Davanın, 6100 Sayılı HMK’nın 115/2 maddesine göre dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.
6100 Sayılı HMK’nin 332/1 maddesine göre, 323. Maddesinde sayılan yargılama giderlerinden 326/1. Maddesi gereğince davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verildiğinden davacı taraf sorumlu tutulmuştur. Ayrıca yargılama gideri kapsamında her ne kadar davalı taraf mazeretsiz toplantıya katılmadığından Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-11 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 25/9 Maddeleri gereğince yargılama giderlerinden davalının sorumlu tutulması beklense de davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verildiğinden Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2. Maddeleri gözetilerek dava öncesi———— ödenen arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına da karar verilerek 6100 Sayılı HMK’nin 297/2 maddesi gereğince aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-)6100 Sayılı HMK’nın 114/1-ı maddesi gereğince ‘aynı davanın ,daha önce açılmış ve halen görülmekte olması’ nedeniyle (derdestlik); Davanın, 6100 Sayılı HMK’nın 115/2 maddesine göre DAVA ŞARTI YOKLUĞUNDAN USULDEN REDDİNE,
2-)Yapılan Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3-)Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 54,40 TL karar ve ilam harcının peşin alınan harçtan mahsubu ile bakiye 714,09 TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde davacıya iadesine,
4-)Davalı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan …Ü.T’nin 7/2 maddesi gereğince 3.400.00-TL nispi/maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-)Davalı tarafından vekille temsil dışında (HMK 323/1-ğ) yapılmış yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-)Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. maddeleri uyarınca AÜT uyarınca ———- ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
7-)6100 sayılı HMK’nin 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan avansının yatırana iadesine, bu konuda Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince Yazı İşleri Müdürü tarafından resen işlem yapılmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ———– Adliye Mahkemesinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.27/02/2020