Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/585 Esas
KARAR NO:2022/580
DAVA:Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ:05/11/2019
KARAR TARİHİ:08/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/
DAVA/TALEP;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından —- numaralı—edilen ve —— tarihinde davalı şirketin maliki olduğu — çarpmasına sebebiyle hasara maruz kaldığını, hadise mahallinde tutulan tutanak ve fotoğraflara göre, — olayda — kusurlu bulunduğunu söz konusu hadise sebebiyle — müvekkilinin şirket tarafından yaptırılan —sonucu —- hasar tespit edildiğini ve bu hasar miktarının —-tarihinde —sahibine— hasar tazminatı ödendiğini, davalıya ait — kusurlu hareketiyle kaza ve hasara sebep olan aracın maliki/işleteni olması sebebiyle 2918 sayılı Karayolları Trafik Yasasının 85. Ve müteakip maddelerine ve yine haksız fiil hükümlerine ve de istihdam edenin sorumluluğu çerçevesinde kaza ve hasardan ayrı ayrı hukuken sorumlu bulunduğunu beyan etmiş,—- tazminatın ödenme tarihi olan —tarihinden işleyecek yasal faizi, — ücretiyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP /TALEP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı — huzurda açtığı tazminat(rücu) davası fiili olayın vuku bulduğu mekan,——, tarafların kazaya dair uzlaşma iradeleri, olay mahallinde şahitlerin beyanlarıyla uyuşmayan, örtüşmeyen gerçeklikten uzak usule ve hukuka aykırı bir dava olduğunu, dava konusu olay — günü meydana geldiğini, olaya sebebiyet veren —– yapılması için — alarak sahaya yükleme için kendilerinin belirlediği yere park ettiğini, bu yer yükleme alanı olduğunu,— yükleyici bu konumdaki —– arka arka giderken yan taraftan çarpması sonucunda meydana geldiğini, olay sabit ve fiili gerçeklik içinde iken, –şirketinin olayı ters düz ederek ödediği — bedelini suçsuz tarafa yüklemek için kusuru— göstermesi gerçeklikten uzak ve olayı saptırmaktan öte kötü niyetin açık olduğunu beyan etmiş, huzurda açılan hukuka aykırı iş bu davanın dava harç ve ücreti vekaletin davacıya teşmilini karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı– Tutanağı,—Faturalar, Ödeme Dekontları,Trafik Tescil kayıtları,Ticaret Sicil Kaydı,—- Raporları, dosyadaki diğer bilgi ve belgeler.
DEĞERLENDİRME VE SONUÇ:
Dava , 6102 sayılı TTK’nin 1472. maddesi uyarınca davacı —-haklarına halef olması sebebiyle — ödediği hasar onarım tazminatının haksız fiil nedeniyle davalı şirketten rücuen tahsili istemine ilişkindir.
6100 Sayılı HMK’nin 316 ilâ 322 maddelerinde düzenlenen basit yargılama usulüne tabi işbu davada mahkememizce dilekçeler aşaması tamamlanmış ve usulüne uygun olarak yapılan davet sonucunda duruşma açılarak ön inceleme duruşması icra edilmiş ve uyuşmazlık belirlenmiştir. Akabinde esasları, süreci ve hukuki sonuçları açıklanarak taraflar sulh olmaya davet ve teşvik edilmelerine karşın, tarafların sulh olmak istememeleri üzerine tahkikata geçilerek tahkikat işlemleri yerine getirilmiş, deliller toplanıp incelenmiş ve karar duruşmasında taraf vekillerinin son sözleri dinlenip zapta geçilerek aşağıdaki hüküm sonucuna ulaşılmıştır.Dosyaya mübrez Hukuk Uyuşmazlıklarda Dava Şartı — Son Tutanağına göre zorunlu — dava şartının yerine getirildiği ve anlaşmazlık üzerine işbu davanın açıldığı da hemen ifade edilmelidir.
6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun “Halefiyet” başlıklı 1472. maddesinde ” (1) Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, —yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir. (2) Sigortalı, birinci fıkraya göre sigortacıya geçen haklarını ihlal edici şekilde davranırsa, sigortacıya karşı sorumlu olur. Sigortacı zararı kısmen tazmin etmişse, sigortalı kalan kısımdan dolayı sorumlulara karşı sahip olduğu başvurma hakkını korur.” hükmü bulunmaktadır.
Haksız fiil ise öğretide; hukuka aykırı zarar verici fiil olarak tanımlanmaktadır. Haksız fiilin unsurları ise eylem, hukuka aykırılık, zarar, kusur ve illiyet bağı olarak gösterilmektedir. Buna göre haksız fiilden bahsedebilmek için hukuka aykırı bir eylem bulunmalı, bu eylemden bir zararın doğmalı, zararlandırıcı eylemde bulunan kişinin kusurlu bulunması ile zarar ile kusur arasında illiyet bağının olması gerekmektedir. Bu—unsurun varlığı halinde zarar veren kişi eylemden dolayı zarara uğrayan kişi ya da kişileri maddi ve manevi zararlarını karşılamak durumundadır. Türk Medeni Kanunu’nun 6. maddesine göre haksız fiilin unsurlarını ispat etme yükü davacıdadır. Davacı zararı haksız eylemi ve zarar ile haksız eylem arasındaki illiyet bağını ispat etmek durumundadır.Yukarıda yapılan açıklamalar, toplanan deliller ve yapılan yargılamaya göre somut olaya gelince; davacı şirkete —- başlangıç ve bitiş tarihli — olan ve dava dışı——ile davalı şirketin mülkiyetinde olan—–karıştığı —- tarihli iş trafik kazası meydana gelmiştir. Davacı —- tarafından düzenlenen—-raporuna göre ——ödendiği ve bu ödemenin tamamen davalı sorumluluğundaki araç sürücüsüne yüklenen kusur durum ve oranına göre davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesi istenmektedir. Mahkememizce taraflarca gösteriler deliller ve resen getirtilmesi gereken tüm deliller toplanmış ve davanın niteliği gereği resen araştırılması ve toplanması gereken deliller getirtilmiş ve dosya kusur durum ve oranı ile hasara ilişkin rapor düzenlenmesi için konusunda—- verilmiştir. — tarafından hazırlanıp dosyaya sunulan raporda özetle ve mealen; gerek sürücülere gerekse maliklere ayrı ayrı kusur dağılımında bulunmak suretiyle toplam — oranında davacı tarafın —- ve malikin; —-oranında ise davalı şirket ve sürücüsünün sorumluluğuna işaret edilerek matematiksel orandan sapılmakla ve sorumluluğun dağılımı yersiz şekilde genişletilmekle birlikte sonuç itibariyle —-kusur dağılımı ve buna göre de davalının —- onarım bedelinden sorumlu olacağı görüşüne yer verilmiştir. Aynı raporda hasara ilişkin değerlendirmede ödenen miktarın piyasa şartlarına göre hukuka uygun olduğu tespitine de yer verilmiştir. —- taraf vekillerine tebliği edilerek beyan ve itirazlar değerlendirilmiştir. Bu kapsamda dosya kusur yönünden — gönderilmesine rağmen daire tarafından kazanın iş trafik kazası olması nedeniyle görev alanlarında olmadığı beyan edilmiştir. Bunun üzerine taraf vekillerinin kusura ilişkin ısrar etmeleri üzerine dosya yeniden bir —verilmiştir. Bu kere —– tarafından hazırlanan raporda ; davacıya —sürücüsünün ve şirketin toplamda— davalı şirketin sorumluluğundaki araç sürücüsünün ise—-oranında kusurlu olduğu tespit ve görüşü bildirilmiştir. Esasen önceki —-raporu ile işbu rapor benzer içerikte olup sonuç itibariyle aynı sorucu verdiği görülmüştür. Kuşkusuz alınan raporda taraf vekillerinin bilgi ve incelemesine sunulup itirazlar alınıp gözetilmiştir. Bu kapsamda mahkememizce olayın trafik iş kazası olması nedeniyle olay yeri fotoğrafları, — Tutanağı ve— raporları ışığında dosya kusur yönünden dikkatle incelenip değerlendirilmiştir.Olayların gerçekleşme biçiminden anlaşıldığı üzere— yükleme için hareket halinde olup kontrol yükümlülüğünün ona ait olduğu ,— bulundurmak gibi gerekli iş güvenliğinın alınmadığından asli kusurlu olduğu davalı araç sürücüsünün ise çalışma alanını daraltacak şekilde iş sahasına ve yükleme alanına fazla yanaşarak daraltmak suretiyle tali kusurlu olduğu ve durumun— raporlarına da yansıdığı üzere —- kusur durumuna tekabül ettiği kabul ve takdir edilmiştir. — Hemen ifade edilmelidir ki gerek mahkememizce yerinde olduğu kabul edilen —- gerekse bizatihi davalı vekilinin hasar ve onarım bedeline yönelik itirazlarının olmadığı yönündeki beyanı gözetilerek hasar ve onarım bedeline yönelik ayrıca bir araştırma ve değerlendirme yapılamasına gerek görülmemiştir. Bu kapsamda mahkememizce benimsenen kusura ilişkin raporlara göre davalı tarafın sorumluluğuna tekabül eden kısımdan sorumluluğa gidilebileceği değerlendirilmiştir.Binaenaleyh, davacı — şirketinin, TTK.1472 ,TBK.49, KTK,91/1,85/1-son, TMK.6 ve HMK. 190.maddeleri nazarında davada aktif dava ehliyetinin bulunduğu, davasını kısmen ispat ettiği ve davasında kısmen haklı olduğu sonuç ve kanaatiyle; taleple bağlılık ilkesine göre faiz tür ve oranı ile ödeme tarihinden itibaren faiz talep edilebileceği de gözetilmek suretiyle davanın kısmen kabulü ile,—tazminatın — tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin—–talebin/davanın reddine karar verilmesi gerekmiştir.Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında, 6100 Sayılı HMK’nin 332/1 maddesine göre, 323. maddesinde sayılan yargılama giderlerinden sorumluluk ise aynı yasanın 326/2 maddesi gereğince tarafların haklılık durumu ve oranı (kabul-ret) esas alınarak belirlenmiştir. Bu kapsamda Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliğinin 26/2. maddeleri gözetilerek dava öncesi —- bütçesinden ödenen —ücretinin de kabul ve ret oranına göre karşılıklı olarak taraflardan alınarak hazineye gelir kaydına da karar verilmek suretiyle 6100 Sayılı HMK’nin 297/2 maddesi gereğince aşağıdaki şekilde hüküm ihdas edilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın kısmen kabulü ile,— maddi tazminatın —- tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin—davanın/talebin Reddine,
2-)Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken —- karar ve ilam harcından peşin alınan —harcın mahsubuyla bakiye — harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-)Davacı tarafından yapılan — başvurma harcı,— peşin harç olmak üzere toplam — harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-)Davacı tarafından yapılan — posta ücreti, — bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam —- yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre— yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerine bırakılmasına, davalı tarafından vekille temsil dışında yapılmış yargılama gideri bulunmadığından işbu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-)Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca —- bütçesinden ödenen kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan —- arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak— kaydına,
6-)Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca — bütçesinden ödenen red edilen miktar üzerinden hesaplanan — arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak —- kaydına,
7-)Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/1, 13/2 maddeleri uyarınca — nispi vekalet ücretinın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-)Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/1,13/2,13/3 maddeleri uyarınca reddedilen kısım üzerinden hesaplanan —-nispi vekalet ücretinın davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
3-)6100 sayılı HMK’nin 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine, —- Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince resen işlem yapılmasına, )Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı ; 6100 sayılı HMK’nin 341/2. maddesi gereğince karar tarihi itibariyle kararın, KABUL EDİLEN MİKTAR YÖNÜNDEN ( —-İstinaf kanun yoluna başvuru sınırının altında kaldığı anlaşılmakla KESİN; KABUL EDİLEN MİKTAR YÖNÜNDEN—-ise 6100 sayılı HMK’nin 341/1, 342, 343, 344 ve 345/1 maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren— hafta içinde istinaf harç ve giderleri yatırılmak suretiyle mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçeyle;— Mahkemesinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.