Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/584 Esas
KARAR NO : 2022/105
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/11/2019
KARAR TARİHİ : 08/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —- —- —- yapılması hususunda yazılı olarak anlaştıklarını, davacı tarafından iş bu sözleşme kapsamında yüklendiği işi tamamladığını ve davalıya eksiksiz olarak teslim ettiğini, davaya konu sözleşmenin 7-4 Maddesine göre hak edişlerin davacıya 15 günlük dönemlerde ödeneceği kararlaştırılmış ise de davalı tarafın iş bu süreye uymadığı gibi hak ediş bedelinin de tamamını ödemediğini, bunun üzerine —- ihtarnamesini keşide ederek, sözleşmeye hak edişlere dayanan alacağı ile davacının —– zarar verilmesi sebebiyle uğradığı —- ödenmesinin talep edildiğini, davacının uğramış olduğu zararın tespiti için mahallinde — yaptırıldığını, iş bu raporda davacının sözleşmeyle üstlenmiş olduğu — eksiksiz olarak yapıldığının tespit edildiğini beyan ederek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla—- itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; —- —- —- ——- kalitesi ve —–, çalışanlara ilişkin yükümlükleri, işverenin yükümlükleri, —- —-ve kabul işlemleri, sözleşmenin feshi ve diğer hükümlüklerin düzenlendiğini,— hak ediş raporları ve eklerinde —- ihtarname ile 136.128,45 TL alacağın talep edildiğini. davalı tarafından — yevmiye numaralı ihtarında davacıya yer tesliminin 10.01.2018 tarihinde yapıldığını, —— teslim edildiğini,—— dolduğunu, sözleşmeye göre uygulanması—- ödenmesi gerektiğini, iş kuralına uyulmadığını, sürekli ekip değiştirildiğini, sözleşmede öngörülen kalitede iş yapılmadığını, sözleşmeye göre yapılan kesintilerin makul ve yasalara —- yapıldığı ve eksik ve ayıplı işlerden kaynaklı zararları müzakere edilmesi gerektiğini, aksi halde gecikme cezası ve —– talep edileceğinin belirtildiğini ve ihtar ile gecikme cezası toplamı ——–ile bir takım cezaların ödenmesi ihtarında bulunulduğunu, davalının davacıya hiçbir borcunun bulunmadığını beyan ederek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Deliller
Tarafların ——— dosya arasına alınmıştır.
———- dosyasının ——- kayıtları dosya arasına alınmıştır.
————- cevabı dosya arasına alınmıştır.
İnşaat mühendisi bilirkişi, mimar bilirkişi ve mali müşavir bilirkişi heyeti kök ve ek raporları dosyaya sunulmuştur.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava, taraflar arasındaki sözleşme sebebiyle herhangi bir hakediş alacağı olup olmadığı yine davacının herhangi bir zararı olup olmadığına dair alacak davası davasıdır.
Mahkememizce dava dilekçesi, cevap dilekçesi, gelen müzekkere cevapları, taraflarca dosyaya sunulan deliller ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre, taraflar arasında akdedilen sözleşme nedeniyle ticari ilişki mevcut olduğu, davacı tarafça alacağına ilişkin dava açıldığı anlaşılmıştır.
Dosyada, davacı tarafça tanık dinlenilmesi talep edilmiş, davanın mahiyeti, 610 sayılı HMK 200.madde ve devamı hükümleri, karşı tarafın tanık dinletmeye açıkça muvafakatinin olmaması nedenleriyle tanık dinlenmeyerek yargılamaya devam olunmuş, dosya, inşaat mühendisi bilirkişi, mimar bilirkişi ve mali müşavir bilirkişi heyetine tevdi edilmiş; 24/12/2020 havale tarihli rapora göre dosyadaki bilgi, belge, sözleşme ve delil tespiti ışığında, taraflar arasında —— —————— teknik şartnameler,—- yüklenici tarafından malzeme ve işçilik dahil birim fiyat esasına göre imal edilerek yapılması işine dair sözleşme imzalandığı, davalı tarafından davacı tarafa 204.295,00 TL tutarında ödeme yapıldığı, sözleşme madde 17 de belirtilen teslim muayene ve kabule ilişkin bir rapor bulunmadığından, işin bitirildiği tarihin tespitinin yapılamadığı, bu sebeple işin bitirilmesinde gecikme olup olmadığının tespit edilemediği, taşınmaz mahallinde yapılan tespit ve ölçümlerde, ana taşınmazın —– seviyesinde——-sözleşmeye göre; dava konusu ———– olduğundan, —- incelendiğinde, sözleşmeye esas yapılması gereken —- kullanılarak—–kaplanması, —— yüzeylerin bir kat astar, iki kat boya yapılması ile sonlandırılan bir uygulama olduğu, ——— levhaların, içerik olarak doğal —– edilmiş—— ve —- hammaddenin —-yüksek basınç —-olduğu, dava konusu binanın iki yan cephesinin bir kısmında ——-ile kaplanan yüzeylerde — olmasından dolayı hataların daha belirgin olduğu, — arasında —- çatlamaları olduğu, ——yapılmamış olduğu, monte edilen—- farklarının düzeltilmesi gerekirken yapılmadığı, —– gereken boşluğun bırakılmadığı, bu sebeple ——-gereken —– boşluğuna yeterli miktarda —— yedirilmesinin sebebi zamanla —çalışan —— arasına giren — —- önlemesidir.) bu sebeple boya çatlakları olduğu——–iken yapılmadığı bu sebeple vida yerlerinin yüzeyde—- şeklinde belirgin olduğu, yapılan bu imalatın sonucunda—-olan bir — uygulamasının ortaya çıktığı, ——– göre hatalarının daha az olduğu, bütün bu ayıplı imalatın tekniğine uygun yapılmayan işçilikten kaynaklandığı,——- edildiğinden,—– kaplamasının bedelinin —- dolayı — —- yeniden yapılmasının—– dahil) olduğu, —— olduğu, davalı tarafından, davacıya sözleşme kapsamında yapılan iş tutarı olarak — yapıldığına dair taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı, bu durumda davacı—— alacak için temerrüt tarihi olan —- itibaren işleyecek ticari avans faizi yürütülebileceği, gecikme cezaları——— bulunmadığından hesap yapılamadığı rapor edilmiş, rapora itirazların değerlendirilmesi amacıyla aynı bilirkişi heyetinden ek raporlar alınmış, — incelenmiş, defterlerin usulüne uygun tutulduğu görülmüş ve yukarıdaki ödemeler yönünden defterlerde kayıtlar olduğu anlaşılmış, bilirkişilerin ek raporlardaki görüş ve kanaatlerinin kök rapordaki ile aynı olduğu anlaşılmış, bilirkişi kök ve ek raporlarının bu yönleriyle gerekçeli, denetime elverişli ve hükme esas alınabilir nitelikte bulunması sebebiyle yeni bir heyetten rapor alınması — gidilmeyerek, her ne kadar ikinci ek raporda hak ediş alacağına yönelik davacı defter ve kayıtlarında herhangi bir kayda rastlanmamış ise de, davacının hak ediş alacağı olduğu kök raporda anlaşılmış olup yerleşik — arasında eser sözleşmesi olması halinin hak ediş alacağı yönünden irdelemeyi gerektirmesi, bu hususta —itibar edilmesi halinde yanlış değerlendirmelerin ortaya çıkabileceği nazara alınarak, kök raporda tespit edilen alacak miktarı nazara alınarak, her ne kadar davacı tarafça ——— edilen alacağın 41.316,85 TL olması, tarafların tacir olması sebebiyle temerrüt tarihinden itibaren ticari faiz talep edilebilmesinin mümkün olduğu tespitiyle beraber davanın kısmnen kabulü ile—- işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile 41.316,85 TL’nin, 12.10.2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 2.822,35 TL harçtan peşin alınan 1.007,58 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.814,77 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan —- bilirkişi ücreti ve ——- üzere toplam ———-yargılama giderinin davanın kabul edilen kısmı dikkate alınarak —— davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile —— arabuluculuk ücretinin davanın kabul edilen kısmı dikkate alınarak —- davalıdan tahsili ile; 396,00 TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan — ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan — ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-Davalı tarafından yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.