Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/580 Esas
KARAR NO : 2020/104

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 04/11/2019
KARAR TARİHİ : 18/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkil şirketin —sayılı nakliyat sigortası ile davalı vinç sahibi aynı zamanda operatörü ile anlaşılmış olduğunu konteynerin davalı tarafından vinç vasıtası ile kamyona yüklenmesi sırasında vincin bomunun kopması sonucu dorseye düşmesi suretiyle hasar meydana geldiğini oluşan hasar sebebiyle çıkan ekspertiz raporunda 13.593,22 TL hasar tespit edilmiş olduğunu bu hasarın davalıya İstanbul Anadolu —– İcra Müdürlüğü—– esas sayılı dosyasına icra takibi başlatılmış olduğunu davalı tarafın itirazı sonucu söz konusu takibin durması amacıyla icra takibinin devamına,yargılama giderlerinin davalıya yüklenilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 05.02.2020 tarihli beyan dilekçesinde özetle; alacaklarının haricen tahsil edildiği ve davanın konusuz kaldığını beyan etmiştir.
Deliller
İstanbul Anadolu —— İcra Müdürlüğü —– esas sayılı dosyası dosya arasına alınmıştır.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava itirazın iptali davasıdır.
Tüm dosya kapsamından, her ne kadar davacı tarafça itirazın iptali talepli dava açılmış ise de davacı vekili tarafından ön inceleme aşamasında sunulan beyan dilekçesi ile alacağın haricen tahsil edildiğinin beyan edildiği anlaşılmakla konusuz kalan dava bakımından karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Öte yandan her ne kadar dava konusuz kalmış ise de; 6100 sayılı HMK 331 maddesi gereği davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre yargılama giderlerinden sorumluluğun doğması gerektiği, davacının haricen tahsil ile alacağına kavuştuğu iş bu davada, başlangıçta davayı açmakta haklı olması sebebiyle yargılama giderleri davalı üzerinde bırakılmış, yargılama gideri kapsamında Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. maddesi ile Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297/1-ç ve 326. Maddeleri de gözetilerek dava öncesi ——— bütçesinden ödenen arabuluculuk ücreti de yargılama gideri olarak hesaplanmış, davacı tarafça vekalet ücreti talebi olduğundan lehine vekalet ücreti takdir edilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Konusuz kalan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 54,40 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 82,26 TL harcın mahsubuyla arta kalan 27,86 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan 24,50 TL posta gideri, 82,26 TL harç gideri olmak üzere toplam 106,76 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile —– uyarınca —- ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
5-Davacı vekil ile temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan— gereğince 3.400,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına ,
7-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.