Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/58 Esas
KARAR NO : 2020/448
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 09/09/2019
KARAR TARİHİ: 03/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/:
DAVA DİLEKÇESİ:;Müvekkilinin davalı taraf ile ticari bir ilişki içerisinde olduğunu, davalı şirkete ——- tarihinde —- fatura düzenlendiğini, bu faturaya karşılık alacağının ödenmediğini, davalının ödeme yapmaması üzerine ———— sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, bu icra takibine davalı tarafın haksız yere itiraz etmesi nedeniyle alacak miktarının %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVABA CEVAP DİLEKÇESİ: Müvekkil ile davalı şirket arasında yapılan sözlü taşıma sözleşmesi usulüne uygun şekilde gerçekleştirilmiştir. Müvekkilden eşyanın taşınması istenmiştir. Müvekkil makul sürede eşyayı taşımıştır.Davalı bu taşıma ile ilgili müvekkilden kaynaklı bir zarara uğramamıştır. Davalı tarafın beyan ettiği zarar aranmama şartı gerçeği yansıtmamaktadır. Eşyanın geç teslim edilmesi kabul anlamına gelmemekle birlikte eşyanın, taşıma süresi aşıldıktan sonra hak sahibine teslim edilmiş olması, taşıyıcının CMR’ye göre gecikmeden sorumlu olabilmesi için tek başına yeterli değildir. Bu nedenlerle davalının itirazının iptali ve icra inkar tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ: Müvekkil şirket ile davacı şirket arasında davaya konu ticari ilişkiden doğan taşımadan kaynaklanan gecikmeden doğan zararın karşılanmaması sebebiyle davacı firmanın herhangi bir ücret talep edemeyeceği aşikar olup işbu nedenlerle müvekkil şirket aleyhinde ikame olunan haksız ve de mesnetsiz davanın reddi ile davacı yan aleyhinde %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
DÜPLİK DİLEKÇESİ: Her ne kadar cevap dilekçelerinde Davacı Yanca işbu davaya konu taşıma işleminin makul süre içerisinde yerine getirildiği, taraflar arasında taşımaya konu eşyanın taşıma ve teslimine ilişkin bir süre belirlenmediği iddia edilmiş ise de, bu iddiayı hiçbir şekilde kabul etmediğimizi beyan ederiz. Nitekim, cevap dilekçemiz ekinde Sayın Mahkemenize ibraz olunan mail yazışmaları ile de görüleceği üzere, davaya konu taşıma işlemi için taraflar arasında bir süre belirlenmiş, söz konusu süre dahilinde taşıma işlemi davacı tarafça yerine getirilmemiştir. davaya konu malların tesliminde yaşanan gecikme dava dışı ————–tarafından Müvekkil Şirket’e ihbar edilmiş ve doğan zararlar sebebiyle hat duruşu faturası kesilmiş olup, bu husus Davacı Firmaya bildirmiş ise de bir sonuç alınamamış ve işbu bu faturaya ilişkin meblağ Müvekkil Şirket tarafından ödenmek zorunda kalınmış ve pek tabii ki malların müşterisine tesliminde yaşanan gecikmenin esas sorumlusu bulunan Davacı Firmaya bu fatura bedeli yansıtılmıştır. Bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: ———— sayılı dosyası Arabuluculuk Tutanağı, bilirkişi raporu, dosyadaki sair bilgi ve belgeler.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava taraflar arasındaki taşımacılık ilişkisinden kaynaklanan itirazın iptali davasıdır.
2004 Sayılı İİK.’nın 67.maddesi; ——- Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. ——- Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın —– yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.——-)Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır. ——– Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır.” hükmüne amirdir.
Mahkememizce dava dilekçesi, ———— sayılı dosyası, taraflarca dosyaya sunulan deliller ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre, taraflar arasında taşımacılıktan kaynaklı ticari ilişkinin mevcut olduğu, davacı tarafça alacağına ilişkin ————— sayılı dosyası ile icra takibi başlattığı, davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Dosya, defter inceleme günü belirlenerek ve gerekli ihtaratlar yapılarak taşımacılık alanında uzman bilirkişi ile mali müşavir bilirkişi heyetine tevdii edilmiş; ibraz edilen defterler incelenerek, mahkememizce de hükme esas alınan, denetime elverişli ve gerekçeli bilirkişi raporuna göre dosyadaki bilgi, belge, faturalar ve ibraz edilen ticari defterler ışığında, her ne kadar tarafların şirket defterlerinin incelenmesinde davacının——davalıdan alacaklı olduğu tespit edilmiş olsa da, dosyadaki bilgi ve belgelerden davacı firma tarafından taşınması için teslim alınan malların taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı bir şekilde süresinde teslim edilmediği, geç taşıma sebebiyle davacının sorumluluğunu ortadan kaldıracak bilgi ve belgelerin de davacı tarafından dosyaya sunulmadığı anlaşılmıştır.
CMR Konvansiyonunun “IV. BÖLÜM” “TASIMACININ SORUMLULUGU” başlıklı 17. maddesinde; “
1. Tasımacı, yükü teslim aldıgı andan, teslim edinceye kadar, bunların kısmen veya tamamen kaybından ve dogacak hasardan sorumludur.
2. Eger kayıp, hasar veya gecikme istek sahibinin hatası veya ihmalinden, taşımacının hatasından degil de, istek sahibinin verdigi talimattan, yüke has bir kusurdan yahut da taşımacının önlenmesine olanak bulunmayan durumlardan ileri gelmiş ise, taşımacı sorumlu tutulamaz.” hükmü yer almaktadır.
Buna göre, CMR Konvansiyonun 17/2 maddesi uyarınca taşıyıcı zayi ve hasarın kendisine isnat edilmeyecek bir sebepten ileri geldiğini kanıtlaması halinde sorumluluktan kurtulabilir. Yani taşıyıcının sorumluluktan kurtulabilmesi için olayda kendisinin herhangi bir kusurunun olmadığını kanıtlaması gerekir.————-
Tüm bu nedenlerle CMR Konvansiyonu gereği gecikmeden doğan zarar, ziyan ve hasardan davacı tarafın sorumlu olacağı, davacı firmanın davalıdan dava konusu malların geç taşınması nedeniyle herhangi bir tazminat alacağının bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılarak davanın reddine, ayrıca her ne kadar davacı tarafın takip başlatması haksız ise de, davacının takip başlatmada kötü niyetli olmadığı anlaşıldığından davalı tarafın kötü niyet tazminat talebinin de reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalının kötü niyet tazminat talebinin reddine,
3-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 54,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 137,93 TL harcın mahsubuyla arta kalan 83,53 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
4-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/1 uyarınca 3.400,00 TL nispi/maktu vekalet ücretinın davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca——— bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan avansının yatırana iadesine ve bu konuda Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinın Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince Yazı İşleri Müdürü tarafından resen işlem yapılmasına,
Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile ———- Adliye Mahkemesinde İstinaf Kanun yolu açık olmak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.03/11/2020