Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/578 Esas
KARAR NO: 2022/129
DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 04/11/2019
KARAR TARİHİ:14/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:/
DAVA; Davacı dava dilekçesinde özetle; —– yer alan taşınmazdaki ——yapılması için davalı ile anlaştığını müvekkil şirket davalıdan yapılacak işler için gerekli tüm malzemeleri sayın aldığını satın alınan malzemelere konu işlerin büyük bir kısmının tamamlanmadığını davalı şirket tarafından taahhüt edilen işin eksik bırakıldığını müvekkilinin mağdur olduğunu, satın alınan malzemelerin faturasını ödediğini, bu nedenle—— sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını ancak davalının haksız ve mesnetsiz itiraz etmesinden dolayı takibin durduğunu arz edilen nedenlerden dolayı durdurulan takibin devamına,
Borçlunun %20’dcn aşağı olmamak üzere tazminat ödemesine,
Yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya yüklenmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı cevap dilekçesinde özetle; söz konusu anlaşmanın şifahen yapıldığını davacı tarafa bahse konu faturalarda yer alan işlerin —– tamamladığını ancak dış tadilat işlemlerin belediyeden —- nedeniyle ve durdurması nedeniyle düzenleme ve ———– yapılaması nedeniyle durduğunu arz edilen nedenlerle davanın Reddedilmesini yargılama giderleri ile birlikte ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Arabuluculuk Tutanağı, Bilirkişi raporu, ——- sayılı dosyası ve dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasıdır.
Davacı tarafı ——–adresinde yer alan taşınmazdaki elektrik işlerinin ve elektrik tadilatlarının yapılması için davalı ile anlaştığını, davalıdan yapılacak işler için satın alınan malzemelere konu işlerin büyük bir kısmının tamamlanmadığını, davalı tarafından taahhüt edilen işin eksik bırakıldığını, müvekkilinin mağdur olduğunu, satın alınan malzemelerin faturasını ödediğini, bu nedenle ödediği bedelin davalıdan tahsilini talep etmiş, davalı taraf ise sözleşmeye konu işin yapıldığını, dış tadilat işlemlerin ——- alınmaması nedeniyle ve durdurulması nedeniyle düzenleme ve montaj işlemlerinin küçük bir kısmının yapılamadığını, bunun sorumlusunun davacı taraf olduğunu, kendisinin davacı taraftan yaptığı işlerin karşılığının tamamını da alamadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı tanığı—-tarihli celsede beyanında; davalı —-dava konusu taşınmazda —– yaptığını, dava konusu taşınmazın —–yapılması konusunda bir anlaşma yapıldığını, kendisinin de elektrik işlerini yaptığını, işi yaparken montaj aşamasına gelindiğini, kabloların döşendiğini, ancak mal sahibinin izin almaması sebebiyle belediyenin işi durdurduğunu, montajı yapamadıklarını zaten montaj işi en son kısım olduğunu, boyadan sonra montaj yapılacağını, ancak belediye de işi durdurunca montajı yapamadıklarını, kendilerine verilen iş haricinde müşteri tarafından ekstra işler de verildiğini, onları da yaptıklarını, onlardan herhangi bir ücret talep etmediklerini, Ayrıca müşteri işi birkaç kez talep ettiğini, yine o işleri de yaptıklarını, ———- kaldığını, ——olduğunu, davalı —- kendilerine verdiği bütün işleri yaptıklarını, —- yarısını kendisinin yarısını da davalı —çektiğini,———– kendisi yaptığını beyan etmiştir.
Davalı tanığı — tarihli celsede beyanında; davalı —- işlerini yapmak için dava konusu taşınmaza gidip — çalıştığını, görüntülü —- işini yaptığını, —-günlük işe gittiğini, işini yapıp çıktığını, diğer işlerin çalışması devam ettiğini,——şeklin beğenilmediğini, daha sonra başka —–şekilde yaptıklarını, beyan etmiştir.
Dosyanın — tarihli ara kararı ile mahallinde keşif kararı verilmiş olup dava konusu yerde — tarihinde bilirkişi eşliğinde keşif icra edilmiş ve bilirkişiden rapor aldırılmıştır. Bilirkişi heyetinin —- tarihli raporunda özetle; Davacı tarafından verilen dava dilekçesi ekinde bulunan, tadilat sırasında kullanılmış olan malzemelere ait davalı tarafından düzenlenmiş olan faturalarda belirtilmiş olan malzemelerin kullanılmış olduğunun tespit edilmesi, davacının davalı tarafından düzenlenmiş olan faturalara itiraz etmemiş olması ve ödemelerin nakit olarak yaptığını beyan etmesi nedeniyle faturaya konu malzemelerin kullanılmış olduğu ve bu malzemelerin yapılan keşifte tespit edilmesi,—- yapılan tespitte bina içerisinde tespiti yapılamayan işlere ait tespitlerin yapılması, davalı tarafın imalatların yapılması sırasında işçilik ve devreye alma konularında eksik ve hatalarının bulunduğuna dair dava taraflarının beyanları neticesinde, davalı tarafından dava konusu işlerin yapımında kullanılmış olan malzemelere ait düzenlenmiş — ve işçilik bedellerine ait işçilik bedellerinin eksik ve hatalı işçilik imalatlarından dolayı —- davalı tarafa ödenmesi gerektiği beyan ve rapor edilmiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanan delillere, bilirkişi raporların, gelen cevabi yazılara ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında, davacıya ait ——adresinde yer alan taşınmazdaki elektrik işlerinin ve elektrik tadilatlarının yapılması konusunda anlaşma yapıldığı konusunda bir uyuşmazlık yoktur. —– konu işlerin davalı tarafından yapılıp yapılmadığı ve bu kapsamda davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı noktasındadır. Mahkememiz dosyasında alınan bilirkişi raporunda;—–tarafından dava dosyasına sunulmuş olan resimlerde görülmekte olan imalatların bina içerisinde yapılan incelemede hali hazırda resimlerde olduğu gibi bulunduğu—– tespit edilmiştir. Yine dosya içerisine celp edilen müzekkere cevabına göre, —— dava konusu binada yapılan tadilatlar için alınan bir tadilat ruhsatının bulunmadığı tespiti mevcuttur. Dolayısıyla———- tarafından tadilat ruhsatı bulunmadığı gerekçesiyle yapıdaki çalışmaların durdurulmuş olması nedeniyle davacının işine devam edememesi davacının eksik ve hatalı iş yaptığını göstermez.——– Dosyasında alınan bilirkişi raporunda keşif esnasında villanın içine girilemediğinden yalnızca dış kısmında——- inceleme yapılarak tespit yapıldığı, raporun da buna istinaden düzenlendiğinin belirtildiği, dolayısıyla bu keşif sonrası alınan bilirkişi raporunun davacı lehine değerlendirilmesinin mümkün olmadığı kanaatine varılmıştır. Tüm bu nedenlerle davalının iş ve imalatlarını gereği gibi anlaşmaya uygun yapıp teslim ettiği, dosyada dinlenen tanık beyanlarıyla da bu durum sabit olduğu, dinlenilen tanıklar söz konusu taşınmazda ilgili işler yapılırken çalışmakta oldukları esnada belediye tarafından çalışmaların durdurulduğunu anlattıkları kanaatine varılmış ve davacı tarafından ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.
Yargılama giderlerinin tamamından davacı taraf sorumlu tutulmuş, dava öncesi——ödenen arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına da karar verilerek 6100 Sayılı HMK’nin 297/2 maddesi gereğince aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-) Davanın REDDİNE,
2-) Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcına peşin alınan 239,21 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 158,51‬ TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,
3-) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-) Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-) Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/1, 13/2 maddesi uyarınca 5.100,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-) Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca———– bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazineye irad kaydına,
7-) HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan avansının yatırana iadesine ve bu konuda Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinın Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince Yazı İşleri Müdürü tarafından resen işlem yapılmasına,
Dair, davacı ve davalı vekilinin e duruşma sistemi üzerinden yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize verilecek dilekçe ile ———– Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/02/2022