Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/565 Esas
KARAR NO : 2020/241

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 01/11/2019
KARAR TARİHİ : 25/06/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali ( Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ /
DAVA-TALEP ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ——- işlemlerini yerine getiren ticari faaliyet gösterdiğini, Davalı ——————- bir kısım nakliye işlemleri davacı şirket tarafından yerine getirildiğini, davalı şirketin ticari ilişki kapsamında 2.670,00 Euro borcunu müvekkil şirket hesabına ödemediğini ,daha sonra davalı şirket aleyhine 17.07.2019 tarihinde , Anadolu ———- İcra Müdürlüğü tarafından ———-. Sayılı dosyası üzerinden icra takibinin başladığını, davalı şirket bu icra takibine haksız ve kötüniyetli bir şekilde itiraz ettiğini, davalı şirket 01.07.2019 tarihinde imzalamış olduğu mutabakatname ile davacı şirkete 2.670,00 Euro borçlu olduğunu kabul ettiğini, bu nedenlerle davalı şirket tarafından yapılan itirazın iptaline , Anadolu—–. İcra Müdürlüğünün —————-sayılı dosyası üzerinden takibin devamına, haksız ve kötüniyetli itiraz nedeniyle, asıl alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP -TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ——— karşılığı cari hesap alacağından bahisle, ———– tarihinde, İstanbul Anadolu —–. İcra Müdürlüğü —– sayılı dosyadan icra takibi başlatıldığını, ödeme emri 20/08/2019 tarihinde müvekkil şirkete tebliğ edildiğini, İşbu icra takibinde bahsedilenin aksine, Müvekkil Şirketin böyle bir borcun doğmadığından ——– tarihinde tarafımızdan icra müdürlüğü dosyasına itiraz edildiğini, icra takibi durdurulduğunu, Müvekkil şirket takibe konu cari hesap alacağı nedeniyle bir borcu bulunmadığını, Müvekkil şirket aleyhine başlatılan işbu takip haksız ve kötü niyetli olup, bu nedenle yapmış olduğumuz borca ve ferilerine itirazın yerinde olduğunu, Şirket kayıt ve defterleri incelendiğinde bu hususun açığa çıkacağını, bu nedenlerle şirket kayıt ve evraklarının incelenmesini ,icra takibindeki kur oranın da fahiş olup, icra takibi kur oranına da itiraz ettiklerini, bilirkişi incelemesi yapılmasını, haksız ve mesnetsiz davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER : İstanbul Anadolu————İcra Müdürlüğünün — sayılı Dosyası, Arabuluculuk Son Tutanağı, Vergi Dairesi Kayıtları, ———— Kayıtları, Bilirkişi Raporu, Dosya kapsamındaki sair bilgi ve belgeler.
DEĞERLENDİRME VE SONUÇ:
Dava İİK’nın 67.maddesi gereğince açılan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasına ilişkindir.
Mahkememizce dilekçeler aşaması tamamlanmış ve usulüne uygun olarak yapılan davet sonucunda duruşma açılarak ön inceleme duruşması icra edilmiş ve tarafların davada sulh olmak istemediklerini beyan etmeleri nedeniyle taraflar arasındaki uyuşmazlık noktaları belirlenerek işin esasının incelenmek suretiyle sonucu gidilmiştir.
2004 Sayılı İİK.’nın 67.maddesi; “(Değişik fıkra: ————————) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik fıkra: ————-Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:———— yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.————Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır——————–Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır.” hükmüne amirdir.
Davaya konu İstanbul Anadolu —————-.İcra Müdürlüğünün —-sayılı dosyası getirtilerek, incelenmiştir. Yapılan incelemede icra dosyasının davanın tarafları ve konusu ile uyumlu olduğu görülmüştür.
Yapılan yargılama ve toplanan delillere göre Anadolu —-İcra Dairesinin ——– sayılı dosyasından davalı hakkında cari hesap ilişkisine dayalı olarak icra takibi başlatıldığı ,takibe yapılan itiraz üzerine icra takibinin durdurulduğu ve bir senelik yasal süre içerisinde işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce taraf delilleri toplanmış tarafların bağlı bulundukları vergi dairesi müdürlüklerinden—-yıllarına ait BA-BS formları celp edilmek suretiyle dosya bir mali müşavir bilirkişiye verilmiştir. Bilirkişi —– tarafından hazırlanan rapor taraflara tebliğ edilmiş ve taraflar bilirkişi raporuna karşı beyan, itiraz ve işbu sürelerinden feragatlarını içerir tüm beyanları sorulup alınmıştır. Bilirkişi tarafından hazırlanan işbu rapora göre davacının davalıdan icra takibine konu edildiği üzere 2.670,00 EURO alacaklı olduğu taraflar arasında ticari faaliyetin bulunduğu ve bu durumun bizzat davalı şirketin ticari defterleriyle sabit olduğu, 01/07/2019 tarihli kaşeli ve imzalı mutabakat formuna göre de davalının davacı şirkete aynı miktarda borçlu olduğunun bildirildiği görülmüştür. Bu kapsamda alınan bilirkişi raporunun denetimi yapılmış ve dosya kapsamı ile uyumlu olduğu ve davacı tarafın davasını bizzat usulüne uygun olarak tutulan davalı şirketin ticari defter ve kayıtları ile açıkça ispat etmesi karşısında başkaca bir araştırma yapılmasına gerek görülmemiştir. Bu kapsamda dosyaya mübrez işbu bilirkişi raporunun gerekçeli, denetime açık, hüküm kurmaya elverişli ve yerinde olduğu kabul ve takdir edilerek davacının davasının kabulü ile davalının İstanbul Anadolu ———-. İcra Müdürlüğü’nün————- Esas sayılı dosyasına karşı yapmış olduğu itirazının İİK’nın 67/1. maddesi gereğince iptali ile 2.670,00 EURO asıl alacağı icra takip tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı kanunun 4/A maddesi uyarınca kamu bankalarının ———- para türünden bir yıl vadeli mevzuata uyguladıkları en yüksek faiziyle birlikte fiili ödeme tarihindeki TCMB ‘nin döviz satış kuru üzerinden icra takibinin devamına karar verilmiştir.
Davacının İcra İnkar Tazminatı İsteğine ilişkin yapılan değerlendirmede ise Yargıtay’ın kararlılık kazanmış uygulamasına göre itirazın iptali davalarında İİK’nın 67/2. maddesi çerçevesinde alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için usulüne uygun şekilde yapılmış bir icra takibinin bulunması, borçlunun süresi içerisinde ödeme emrine itiraz etmesi, alacaklının bir yıl içinde itirazın iptali davasını açması ve davasında haklı çıkarak inkar tazminatı talep etmiş olması gereklidir. Burada borçlu itirazının kötü niyetle yapılmış olması ve alacağın bir belgeye bağlanmış bulunması koşulları aranmamaktadır. Bu yasal koşullar yanında takibe konu alacağın likit olması da zorunludur. Her uyuşmazlığın kendine özgü somut özelliklerine göre değişmekle birlikte, bir uyuşmazlıkta alacağın likit olup olmadığı belirlenirken, alacak ve onun borçlusu birlikte değerlendirilmelidir. Buna göre likit bir alacaktan söz edilebilmesi için ya alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmesi veya bilinmesinin gerekmekte olması böylece borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesinin mümkün bulunması başka bir ifadeyle, borçlunun yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda olması gerekir. Gerek borç gerekse borçlu bakımından bu koşullar mevcut ise ortada likit bir alacak bulunduğu kabul edilmelidir. Olayımızda alacağın varlığı ve miktarı takipte olduğu gibi davalı şirketin ticari defterlerinden açık ve net olarak anlaşıldığından ve bu nedenle borçlu davalının haksızlığına karar verildiğinden İcra İflas Kanununun 67/2.maddesi gereğince TBK’nın 99.maddesi de gözetilerek asıl alacağın %20’si olan 3.413,65 TL icra inkar tazminatının da davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
6100 Sayılı HMK’nın 332/1 maddesine göre, 323. Maddesinde sayılan yargılama giderlerinden ise 326/1. Maddesi gereğince tamamen davalı taraf sorumlu tutulmuştur. Ayrıca bu kapsamda Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2. Maddeleri gözetilerek dava öncesi Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına da karar verilerek 6100 Sayılı HMK’nın 297/2 maddesi gereğince aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-)Davanın KABULÜNE,
2-)İİK ‘nın 67/1 maddesi gereğince davalının İstanbul Anadolu —– İcra dairesinin —— esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile 2.670,00 EURO asıl alacağı icra takip tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı kanunun 4/A maddesi uyarınca kamu bankalarının aynı yabancı para türünden 1 yıl vadeli mevzuata uyguladıkları en yüksek faiziyle birlikte fiili ödeme tarihindeki —— döviz satış kuru üzerinden icra takibinin devamına ,
3-)İİK ‘nın 67/2 maddesi gereğince asıl alacağın %20 si olan 3.413,65 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine ,
4-)Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 809,64 TL karar ve ilam harcına başlangıçta alınan 202,41 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 607,23 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
5-)Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile ——– uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
6-)Davacı tarafından yapılan 44.40 TL başvurma harcı 202,41 TL peşin harç ve 68,00 TL posta masrafı 700 TL Bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.014,81 TL yargılama giderinın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-)Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan ——–. 13/1 uyarınca 3.400,00 TL nispi/maktu vekalet ücretinın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-)6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan avansının yatırana iadesine ve bu konuda Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinın Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince Yazı İşleri Müdürü tarafından resen işlem yapılmasına
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usülen anlatıldı.