Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/562 Esas
KARAR NO: 2021/614
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 01/11/2019
KARAR TARİHİ : 14/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin—- toptan ve perakende satan bir firma olduğunu, davalı ile müvekkilin sunulan münfesih satın alma sözleşmesi——- kapsamında çalıştıklarını, bu kapsamda davalıya, sunulan irsaliyeler kapsamında birçok ürünün konsinye olarak teslim edildiğini, davalının ilk zamanlar sözleşmedeki sorumluluklarına uygun davrandığını, müvekkilden teslim aldığı ve son müşterilerine sattığı ürünleri müvekkile raporladığını, müvekkile bedelini ödediğini ve müvekkilin de davalıya satış faturalarını kestiğini, ancak daha sonra davalının müvekkilden teslim aldığı ürünleri satıp satmadığı konusunda müvekkile hiçbir rapor vermemeye başladığını, bunun üzerine müvekkilinin davalıya irsaliyeler ve —– olarak teslim ettiği ancak davalı tarafından akıbeti hiçbir şekilde raporlanmayan ürünlerin bedelini davalıya fatura etmek zorunda kaldığını ve söz konusu sözleşmeyi feshederek davalıya ihtarname gönderdiğini, davalıya teslim edilen ürünlerden kaynaklı olarak fazlaya ilişkin hakkın saklı kalmak kaydıyla —–ana para alacaklarının bulunduğunu, müvekkil şirketin, takibe yapılan haksız itiraz neticesinde zarara uğramış olduğunu, mağduriyetinin giderilmesi amacı ile takip bedelinin %20 ‘sinden az olmamak üzere icra tazminatına karar verilmesini, davanın kabulüne, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin —- olduğunu, davacı tarafından müvekkil şirket aleyhine —- dosyasında haksız olarak icra takibi başlatıldığını, davacı tarafından —– alacak üzerinde takip başlatılmış olup davacının takibe konu tutarda alacağının bulunmadığını, müvekkil şirket ile davacı şirket arasında —- sözleşmesi gereğince ticari bir ilişki söz konusu olup bu ticari ilişkiye ilişkin tüm işlem ve kayıtların müvekkil şirket tarafından tutulan şirket kayıtları ile sabit olduğunu, cari hesap ekstresinden de anlaşılacağı üzere —- tarihi itibarı ile davacı şirket ile müvekkil şirket arasındaki bakiyenin sıfır olduğu, tarafların birbirlerinden herhangi bir alacağı bulunmadığını, icra takibine itirazlarının yerinde olup davanın reddine, haksız ve kötü niyetli açıları icra takibi nedeniyle davacının %20 kötü niyet tazminatı ile cezalandırılmasına, yargılama masrafı ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Deliller
Tarafların — dosya arasına alınmıştır.
—- sayılı dosyası dosya arasına alınmıştır.
—- yazılan müzekkere cevabının dosya arasına alınmıştır.
—- yazılan müzekkere cevabının dosya arasına alınmıştır.
Mali müşavir bilirkişi raporu dosyaya sunulmuştur.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava, —- göre açılmış itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce dava dilekçesi, cevap dilekçesi,—— dosyası, taraflarca dosyaya sunulan deliller ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre, taraflar arasında cari hesap alacağına dayalı ticari ilişki mevcut olduğu, davacı tarafça alacağına ilişkin —— esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Davalı taraf davacıya borcu olmadığını iddia etmiştir.
Dosya, defter inceleme günü belirlenerek ve gerekli ihtaratlar yapılarak mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş; defter inceleme gün ve saatinde tarafların defterlerini hazır bulundurduğu, —- tarihli bilirkişi raporuna göre dosyadaki bilgi, belge, faturalar ve ibraz edilen ticari defterler ışığında, tarafların ticari defter ve kayıtlarının kendilerine adına delil teşkil ettiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacı tarafından davalı adına düzenlenen —– bedelli faturadan kaynaklandığı, bu faturaya konu edilen ürünlerin davalı tarafa irsaliyeler ile konsinye olarak teslim edildiği, davalı tarafından bu konsinye ürünleri davacıya iade ettiğine dair herhangi bir belgenin sunulmadığı, konsinye satışta, bırakan tarafın, bir bedel karşılığında bir malı diğer tarafa kendi adına ve hesabına satması için ona teslim etmeyi, satış için alan diğer tarafın da muayyen bir bedeli ödemeyi veya malı geri vermeyi taahüt etmesi gerekeceği, davaya konu faturanın, davacı tarafından satış için bırakılan konsinye ürünlerin bedeline ilişkin olduğu, davalı tarafın, elinde bulundurduğu davacı ürünlerini davacı tarafa teslim etmesi gerekeceği, teslim etmemesi halinde ise ürün bedellerini davacı tarafa göndermesi gerekeceği, bahse konu sevk irsaliyeleri ile davalı tarafa teslim edilen ürünlerin davacı tarafa teslim edilmediği ve davacı tarafın davalı taraftan ——alacağı olduğu, bilirkişi raporunun bu yönleriyle denetime elverişli, gerekçeli ve hükme esas alınabilir nitelikte olduğu, —- tarafların ticari şirket olması sebebiyle ticari faiz talep edilebilmesinin mümkün olduğu tespitiyle beraber, davanın kabulü ile —- esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptaline asıl alacak —– üzerinden takibin devamına karar vermek gerekmiştir.
Öte yandan davacı tarafça davalıdan icra inkar tazminat talebinde bulunulmuş olup alacağın likid olması karşısında —-yasal koşulları oluştuğundan talebin kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE,
2-Davalının —– esas sayılı takip dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİNE, asıl alacak —- üzerinden takibin devamına, alacağa takip tarihinden itibaren yıllık —- oranında ticari faiz uygulanmasına,
3-İİK 67/2. maddesi gereğince — asıl alacak üzerinden %20 oranında belirlenen 55.839,71 TL icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 19.072,05 TL harçtan peşin alınan 3.372,03 TL harcın mahsubu ile bakiye 15.700,02 TL harcın davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 3.372,03 TL harç gideri, 650,00 TL bilirkişi ücreti ve 92,25 TL posta masrafı olmak üzere toplam 4.114,28 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca —– bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 27.993,90 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde —– nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/09/2021