Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/547 Esas
KARAR NO: 2020/131
DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 02/11/2018
KARAR TARİHİ: 27/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ /
DAVA-TALEP ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ————- numaralı bağımsız bölümün maliki olduğu, davalı ——- İcra müdürlüğünün ——- esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itiraz da hiçbir borcunun olmadığını beyan etmişse de bu beyan gerçegi yansıtmadığı,çünkü davalı aleyhine başlatılan icra takibi kat malikine düşen apartman aidatı ile ortak giderlere katılma yükümlülüğünü yerine getirmediğinden kaynaklandığı,davalı ortak gider katılım payını ve üzerine düşen aidatı ödemediğinden aleyhine———- İcra müdürlüğünün ———- esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı,başlatılan bu takip davalının haksız ve mesnetsiz itirazı sonucu durdurulduğu,haksız ve dayanaksız olan borçlu itirazıın iptaline ve icra takibinin devamına, takibe kötü niyetli olarak itiraz eden davalının yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkar tazminatını ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP -TALEP: Cevap dilekçesi verilmemiştir.
DELİLLER: ———İcra Müdürlüğünün———- sayılı Dosyası, Tapu Kayıtları, Dosya kapsamındaki sair bilgi ve belgeler.
DEĞERLENDİRME VE SONUÇ:
Dava İİK’nın 67.maddesi gereğince açılan İtirazın İptali ———- davasına ilişkindir.
2004 Sayılı İİK.’nın 67.maddesi;———- Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. ———– Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın ———— yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır. —————–Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır. ————– Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır.” hükmüne amirdir.
Davaya konu ——-.İcra Müdürlüğünün—– sayılı dosyası getirtilerek, incelenmiştir. Yapılan incelemede icra dosyasının davanın tarafları ve konusu ile örtüştüğü görülmüştür.
Yapılan yargılama ve toplanan delillere göre ———-İcra Dairesinin ———- sayılı dosyasından davalı borçlu hakkında aidat alacağı nedeniyle gönderilen ödeme emrine davalı borçlunun güvenlik ve temizlik hizmeti verilmediği gerekçesiyle itiraz ettiği ve bu nedenle icra takibinini durdurulduğu anlaşılmıştır. Somut olayda takibe konu alacak Kat Mülkiyeti Kanunu 20 ve 72. maddelerinden kaynaklanmakta olup davalının itirazı ise hizmet verilmediğine yöneliktir. Bir başka anlatımla davalı taraf aidat yükümlüsü olmadığına yönelik bir itiraz ileri sürmemiştir. Dosya kapsamı, davalının icra dosyasına sunmuş olduğu beyanı birlikte değerlendirildiğinde aidat ödeme sorumluluğu bulunduğu açıktır. Bütün bunlara göre davalının hizmete yönelik itirazının aidat ödeme borcunu ve sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağı sonuç ve kanaatiyle davanın kabulü ile, İİK’nin 67/1 Maddesi gereğince davalının ——- İcra Dairesinin ——— Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren Kat Mülkiyeti Kanununun 20.maddesi gereğince aylık %5 gecikme faizi uygulanmak suretiyle devamına karar verilmiştir. Davada davalı borçlunun haksızlığına karar verilmesi ve dava konusu alacağın belirli olduğu sabit kabul edilmekle İİK.’nın 67/2.maddesi gereğince asıl alacak olan ——TL’nin %20’si olan——-TL icra inkar tazminatının da davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Yapılan yargılama giderlerinden davada haksız çıkan davalı taraf sorumlu tutulmuş ve bu kapsamda kabul edilen miktar üzerinden davada kendisini bir vekil ile temsil ettiren davacı taraf lehine yürürlükte bulunan …Ü.T uyarınca vekalet ücreti takdir edilmek suretiyle 6100 sayılı HMK’nın 297/2.maddesi gereğince aşağıdaki şekilde hüküm verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davanın KABULÜNE,
2-İİK’nin 67/1 Maddesi gereğince davalının ———— İcra Müdürlüğü’nün ——— Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın İPTALİNE,
3——– İcra Müdürlüğü’nün——— Esas sayılı dosyasına konu icra takibinin asıl alacağa takip tarihinden itibaren aylık %5 gecikme faizi uygulanmak suretiyle DEVAMINA,
4-İİK’nin 67/2 maddesi gereğince asıl alacağın %20’si olan 214,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 54,40 TL karar ve ilam harcına peşin alınan 35,90 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 18,50 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafından yapılan 16,50 TL başvurma harcı ,35,90 peşin harç ve 61,30 TL posta masrafı olmak üzere toplam 113,70 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan …Ü.T. 13/1,13/2 uyarınca 1.070.00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan avansının yatırana iadesine ve bu konuda Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince Yazı İşleri Müdürü tarafından re’sen işlem yapılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda 6100 sayılı HMK.’nın 341/2. maddesi gereğince karar tarihi itibariyle kararın miktar yönünden ————İstinaf kanun yoluna başvuru sınırının altında kaldığı anlaşılmakla, KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.27/02/2020