Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/546
KARAR NO : 2020/73

DAVA : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin)
DAVA TARİHİ : 30/10/2019
KARAR TARİHİ : 05/02/2020

Tarafları yukarıda belirtilen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından ibraz edilen dava dilekçesinde özetle, müvekkili davacının,——– tarihinde haberi olmaksızın ortak yapıldığı, —- tarihinde hastaneye tedavi amaçlı gittiğinde sağlık güvencesinden yararlanamadığını öğrendiğini, hastanedeki ilgili çalışana sağlık güvencesinden neden yararlanamadığını sorduğunda —– borçlu olduğunu öğrendiğini, daha sonra ilgili yönlendirmeler sonucu—– gittiğini—- yetkililerden,—- Şirketine 2009 yılında ortak olduğunu öğrendiği müvekkili davacının söz konusu şirketle hiçbir bağı olmadığı gibi şirketin mevcut ortaklarını dahi tanımadığını ileri sürerek davacı müvekkilinin haklı sebeplerle ortak olduğu tarihten başlayarak şirket ortaklığından çıkarılmasına ve ticaret sicilinin eskiye dönük olarak bu doğrultuda düzeltilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
Davalı şirkete tebligat yapıldığı halde gelen olmamış ve cevap verilmemiştir.
Yapılan ön inceleme duruşmasına bağlı olarak herhangi bir dava şartı eksikliği bulunmayan davada tahkikata geçilerek yargılama tamamlanmıştır.
İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının —-CBS Soruşturma sayılı dosyası üzerinden yapılan soruşturmaya ve celp edilen gerekli kısımlarına göre …’ın şikayeti üzerine ilgililer hakkında başlatılan soruşturmanın devam ettiği evrak kapsamında İstanbul —-. Noterliğinin ——nolu yazısında ——yevmiye sayılı evrakın noterlik arşiv kayıtlarında mevcut olmadığı, —— yılına ait son yevmiye numarasının ——— noterlikleri tarafından tanzim ve tasdik edilmemiş olduğu ve sahte olduğunun düşünüldüğü belirtildiği ve yine İstanbul—- Noterliğinin —- sayılı cevabi yazısında — tarih ve —- sayılı belgenin noterlikte mevcut olmadığı, belgedeki noter imzası ve mührünün noterliğe ait olmadığı, noterliğin arşiv kayıtlarında böyle bir belgeye rastlanmadığının açıklandığı anlaşılmıştır.
Davalı şirketin ticaret sicil kayıtlarının tamamının örneği celp edilmiş olup davacının İstanbul—-Noterliğine ait—– yevmiye nolu —-başlıklı belgede şirket ortağı —- ilişkin belgeye dayalı olarak şirket ortağı yapıldığı ve İstanbul —–. Noterliği —- sayılı belgenin şirketin 2 nolu kararına ilişkin olduğu ve bu kararda da …’ın hissedar göründüğü belirlenmiş olup davacı …’ı davalı şirket ile ilgili gösteren bu iki belgenin yukarıda belirtilen şekilde soruşturma kapsamında belgelerde belirtilen ilgili noterliklere ait olmayan gerçeğe aykırı olarak üretilmiş belgeler olduğu anlaşılmıştır.
İstanbul —- Noterliğe yazılan müzekkereye verilen cevap da yukarıda soruşturma kapsamında olan cevabi yazı doğrultusundadır.
Sonuç olarak davanın niteliği, soruşturma, soruşturma kapsamında yer alan söz konusu ilgili noterliklerin cevabi yazıları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davacının davalı şirket ortağı olması ile ilgili belgelerin gerçeğe dayalı olmadığı, davacının iradesi dışında üretildiği, davacının davalı şirket ile ortaklık iradesini belirtir ve her türlü tereddütten uzak ve geçerli hisse devir sözleşmesinin söz konusu olmadığı, yukarıda açıklanan ve mevcut delillerin bu hususun aydınlatılması için yeterli olduğu, başka ayrıntılı araştırma yoluna gidilmesinde hukuki yarar olmadığı gibi yargılamanın çabukluğu ilkesi yönünden de uygun olmayacağı, davacının iradesi dışında ve üretilen belgelerle davalı şirketle ilgilendirilmiş olduğunun dosya kapsamı ile aydınlandığı kanaatine varıldğından subut bulan davanın kabulüne ilişkin olmak üzere aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davanın KABULÜ ile; Davacının davalı şirkete iradesi dışında ortak yapıldığının tespiti ile ortak yapıldığı tarihten itibaren davacının davalı şirkete ortak olmadığının tespitine ve buna bağlı olarak şirket ortaklığından çıkarılmasına ve ticaret sicilinin eskiye dönük olarak düzeltilmesine,
2-Maktu karar harcından peşin harcın mahsubu ile eksik 10 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından peşin ödenen harçlar dahil olmak üzere davacı tarafça yapılan toplam 164 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı vekili için tarife gereğince belirlenen 3.400 TL maktu ———— davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Artan avansın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
İlişkin olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı aleni olarak yapılan yargılama sonunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi