Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/54 Esas
KARAR NO: 2021/179
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/09/2019
KARAR TARİHİ: 16/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı müvekkili ile davalı borçlu arasında ticari iş ilişkisinin bulunduğunu ve bu ilişki sonucu, müvekkili olan şirketin davalı şirketten, fatura ve cari hesaba dayalı, ——– alacaklı olduğunu, müvekkili tarafından faturaların kesildiği ve sevk irsaliyeleri düzenlenmek suretiyle, davalı şirketin nakliyecisine, imza karşılığı teslim edildiğini, kesilen faturalara ilişkin olarak, davalı tarafından herhangi bir itirazda bulunulmadığını, söz konusu fatura bedellerinin ödenmediğini, bu nedenle, —— sayılı dosyasına yapılmış olan itirazın ——- kısmı yönünden iptali ile takibin devamına, alacağa ticari faiz işletilmesine ve davalının haksız ve kötü niyetle, takibi geciktirmeye yönelik itirazı nedeniyle alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Yetkili icra ve müdürlüğü ve yetkili mahkemenin ———–Mahkemeleri olduğunu, davacı tarafından her ne kadar Borçlar Kanunu’nun 89. maddesinden bahsedilmiş olsa da davalı tarafından, ortada kabullenilmiş bir fatura, sözleşme, likide olmuş bir alacağın olmaması sebebiyle Borçlar Kanunu’nun 89. maddesinin uygulanamayacağını, bu nedenle yetki itirazının kabulü ile davanın öncelikle bu yönü ile reddine karar verilmesini, faturaların tek başına delil sayılamayacağını, delil başlangıcı teşkil edeceğini, faturada belirtilen malların irsaliyesi ile teslime ilişkin teslim-tesellüm belgesinin olması gerektiğini, davacıların delil listesinde, teslim-tesellüm fişi ya da yetkili çalışanlarca imzalanmış herhangi bir irsaliyeye de rastlanmadığını beyan ederek davanın esastan reddine, % 20’den aşağı olmamak üzere davacının tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir.
Deliller
Tarafların —–kayıtları dosya arasına alınmıştır.
——— sayılı dosyası dosya arasına alınmıştır.
Tarafların bağlı bulundukları vergi dairelerine yazılan müzekkere cevapları dosya arasına alınmıştır.
——- müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
Mali müşavir bilirkişi raporu dosyaya sunulmuştur.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 67. Maddesine göre açılmış itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce dava dilekçesi, cevap dilekçesi,———– sayılı dosyası, taraflarca dosyaya sunulan deliller ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre, taraflar arasında fatura ve cari hesap alacağına dair dair ticari ilişki mevcut olduğu, davacı tarafın alacağına ilişkin——– dosyası ile — asıl alacak ve— faiz alacağı olmak üzere toplam ——üzerinden icra takibi başlattığı, davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Davacı taraf —— asıl alacak yönünden itirazın kısmen iptaline karar verilmesini talep etmiş, davalı taraf davacıya borcu olmadığını iddia etmiştir.
Ön inceleme duruşmasında mahkememizin yetkili olması sebebiyle davalı tarafın yetki itirazının reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuş, dosya, defter inceleme günü belirlenerek ve gerekli ihtaratlar yapılarak mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş; defter inceleme gün ve saatinde tarafların defterlerini hazır bulundurduğu, ——– havale tarihli rapora göre dosyadaki bilgi, belge, faturalar ve ibraz edilen ticari defterler ışığında, tarafların ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulmuş olduğu, davalı tarafın defter kayıtlarına göre, davacıya —- borçlu olduğu, davacı tarafın defter kayıtlarında —- alacaklı olduğu, tarafların borç-alacak bakiyeleri arasında ——— hesap mutabakatsızlığı yönünden davalı tarafça bir kısım muhasebe kayıtlarına ilişkin dayanak belgelerin ibraz edilmediği, davacı tarafından ——– yevmiye ile kayda alınan ve davacı namına düzenlenmiş olan —- seri nolu — bedelli çekin , —– sıra nolu tediye makbuzu ile davalı şirket kaşesi — adına atılı imza ile bu kişiye teslim edildiği, davalı şirketin temsil yetkisinin ise —- olduğu, söz konusu çekin yetkisiz temsil ile ——— teslim edildiği, davacı şirket nezdinde muhasebeleştirilen çeke ilişkin davalı şirket nezdinde karşıt kaydın bulunmadığı ancak, benzer şekilde davacı tarafından muhasebeleştirilip davalı tarafça karşıt kayıtları yapılmış olan ve ——- imzası ile teslim edilen bazı çeklerin kayıtlarda mevcut olduğu, belirtilen çeklerin yetkisiz temsile rağmen zımni kabule dayalı olarak muhasebe kayıtlarına işlenmiş olması durumu karşısında, yukarıda belirtilen —— çekin de diğer çeklerde olduğu gibi davalı tarafça muhasebe kaydına alınması gerektiği hukuki ve vicdani kanaati ile, hüküm kurmaya ve denetime elverişli, hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda icra takip tarihi itibariyle davalının davacıya —– borcu olduğu, 3095 sayılı yasaya göre tarafların ticari şirket olduğu dikkate alınarak faaliyetin ticari iş sayılması ve avans faizi talep edilebilmesinin mümkün olduğu tespitiyle beraber davanın kabulü ile ——- sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptaline, asıl alacak —– üzerinden takibin devamına karar vermek gerekmiştir.
Öte yandan davacı tarafça davalıdan icra inkar tazminat talebinde bulunulmuş olup alacağın likid olması karşısında 2004 sayılı İİK’da yer alan İcra İnkar Tazminatının yasal koşulları oluştuğundan talebin kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE,
2-Davalının—— sayılı takip dosyasına yaptığı İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE, asıl alacak —- üzerinden takibin devamına, alacağa takip tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmasına,
3-İİK 67/2. maddesi gereğince 18.096,75 TL asıl alacak üzerinden %20 oranında belirlenen 3.619,35 TL icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 1.236,19 harçtan peşin alınan 309,05 TL harcın mahsubuyla bakiye 927,14 TL harcın davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 309,05 TL harç gideri, 700,00 TL bilirkişi ücreti ve 120,25 TL posta masrafı olmak üzere toplam 1.129,30 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca ——- bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
8-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde—–Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/03/2021