Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/536 Esas
KARAR NO: 2022/109
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 28/10/2019
KARAR TARİHİ: 08/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; — şirketinin, dava dışı —-ettiren — düzenleyerek, dava dışı sigortalı—- oranında teminat altına aldığını, dava dışı sigortalının inşaatında —– olduğunda günü birlik işler için saat başı ücret karşılığında —kiralama usulüne göre çalıştırıldığını—- tarihinde dava dışı sigortalının, —- inşaat alanında —-adı verilen —— davalı —çalıştığını, davalının bu hususta düzenlediği faturaların mahkemeye sunulduğunu, davalının, soğutma grubu ürünleri olan—— —–sorunsuz şekilde yerleştirdiğini, — esnasında ise, —- çıkarıldıktan sonra — tanesinin —– boşaltılmadan, —- yukarı kaldırma hareketi yaptırılması üzerine kancanın — ezildiği ve hasara sebep olduğunu, kazanın davalı ——dikkatsizliği ve hatası sonucunda meydana geldiğini, bu hususun kaza tespit tutanağı ile tutanak altına aldığını, söz konusu zarardan davalı şirketin sorumlu olduğu, ekspertiz raporunda;—— üretimi ——-hasarlanmış olduğunun tespit edildiğini, yapısal bir bozulmaya uğrayan bataryanın onarım imkanı olmadığı ve yenisi ile değiştirilmesi gerektiğinin belirlendiğini, hasarda tam kusurlu bulunan —– şeklinde —– girmediği kanaatine varıldığını, eksper tarafından sovtaj ve muafiyet uygulanarak —- tutarında hasar tazminat bedeli hesaplandığını, müşterek ——-dağılımı neticesinde müvekkil şirketin eksper raporunda tespit edilen hasar tutarı oranında — tutarında hasar tazminat bedeli ödemek zorunda kalındığını, davacı şirkettin —– maddesine göre sigortalısının haklarına halef olduğunu ve davalıya — ihtarname göndererek ödemek zorunda kaldığı bedelin tahsilini talep ettiğini, davalı şirketin ödeme yapmaması üzerine, —– takibi başlatıldığını, davalı haksız ve mesnetsiz şekilde icra takibine itiraz ederek takibi durduğunu beyan ederek davalının malvarlığı üzerine öncelikle teminatsız, aksi takdirde uygun bir teminat karşılığında ihtiyati tedbir konulmasına, davalının icra takibine vaki haksız itirazlarının iptali ile takibin icra inkar tazminatı, ticari faiz, yargılama harç ve masrafları eklenerek devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalının bir zarar oluşturduğuna yönelik tüm beyanların gerçeğe aykırı beyanlar olduğunu, davacı tarafın, sigortalısının ve davalının tacir olduğunu, davalının, davacı tarafın sigortalısının inşaat alanında çalışma yaptığını, işi teslim ederken —— kusursuz iş teslimi yaptığına yönelik belge aldığını, vaki çalışma puantajında davacı tarafın —–yetkilisinin ismi ve imzasının da yer aldığını, puantaj üzerine hiçbir aksi duruma ilişkin yazı yazılmadığını, ilerleyen süreçte yapılan işin faturasının, davacı tarafın sigortalısına düzenlendiğini, iş ayıpsız yapıldığı için bu fatura bedelinin hiçbir ihtirazi kayıt konmaksızın davacı tarafın sigortalısı tarafından ödendiğini, davacı tarafın sigortalısı tarafından davalı şirkete hiçbir zaman yazılı ya da sözlü bir ayıp bildiriminde bulunulmadığını, davalı tarafından işin gerektiği şekilde yapıldığını, iş teslim tutanaklarının, davacı tarafın sigortalısı tarafından imzalandığını ve işin bedelinin de tahsil edildiğini, davalıya hiçbir ayıp ihbarında bulunulmamışken ilerleyen süreçte davacı tarafından mesnetsiz bir icra takibi başlatıldığını beyan ederek davacının davasının reddine, %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Deliller
Tarafların — dosya arasına alınmıştır.
—sayılı dosyasının— dosya arasına alınmıştır.
—- dosyaya sunulmuştur.
—alanında uzman bilirkişi, mali müşavir bilirkişi ve hukukçu bilirkişi heyeti kök ve ek raporları dosyaya sunulmuştur.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava, davalı tarafından — dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce dava dilekçesi, cevap dilekçesi, —, taraflarca dosyaya sunulan deliller ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre, taraflar arasında —- icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce —-tarafların ticari defterlerine yönelik inceleme yapılacağına dair ara karar oluşturulmuş, davacı vekili tarafından sunulan — tarihli dilekçede ticari defterler üzerinde inceleme yapılması kararından rücu edilmesi talep edilmiş, mahkememizin — ara kararı uyarınca, davanın —–şirketinin açtığı tazminata ilişkin —–davası olduğu ve ticari defterlere dayanılmadığı anlaşıldığından, —- tarihli celsenin defter incelemesine dair ara kararından rücu edilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Dosya, —–hukuku alanında uzman aktüer bilirkişi ve mali müşavir bilirkişi heyetine tevdi edilmiş; sunulan kök rapora göre dosyadaki bilgi, belge, ——poliçesi, hasar dosyası, icra dosyası ve ibraz edilen deliller ışığında, davacı —–şirketi ile dava dışı sigortalı —- düzenlendiği, dava dışı sigortalı— oranında teminat altına alındığı, davacı —–şirketi ile davalı şirket arasında—- düzenlendiği, davalı şirket ile dava dışı şirket adına—- imzalanan — olduğu, çalışma şartları — şeklinde kararlaştırıldığı, davalı şirket tarafından dava dışı sigortalı —- bedelli açık fatura düzenlediği, iş bu faturaya— süre içerisinde itiraz edildiğine dair bilgi ve belgenin olmadığı;
Kaza Tespit Tutanağı başlıklı belgede; —– tarihinde şantiye depo alanına sorunsuz olarak indirildiği, ———–esnasında cihazın kaza sonucu hasar gördüğü, taşıma esnasında işveren yetkilisinin, ——- yetkilisinin hazır bulundukları ve atılı imzaların bulunduğu;
—— ünitesinin, —– dikkatsizliği sebebiyle kırıldığı belirlenmiş olup, gerçekleşen riziko için poliçede teminat bulunduğunun görüldüğü, hasarın, görünüm ve saptalar itibariyle ibraz edilen beyan ve beyanlardaki tarih ve şekle uyduğunun belirtildiği;
Ekspertiz tarafından —- —hasar tazminat bedeli hesaplandığı, davacı şirket tarafından dava dışı —–ettirene —deme yapıldığı, dava konusu—–sonra ——- bir tanesinin—- boşaltılmadan, —–hakkındaki hasara ait ödenen bedelin rücuen tazmini hakkında başvuruya engel bir durumun söz konusu olmadığı, davacı tarafından, geçerli bir —–sözleşmesi kapsamındaki hasarın ödenmesi ile rücu şartların varlığı tespit edilmekle davacı —–şirketinin rücu hakkını kullanmasının hukuka aykırılığının tespit edilmediği, hasarın —-operatörünün dikkatsizliği/hatası sebebiyle oluştuğu kabul edildiğinde davacı —–şirketinin rücu hakkına dayanan tazminat alacağı şartlarının oluştuğu, —–poliçesinin TTK hükümlerine göre ticari iş olarak kabul edilmesi ve tarafların tacir olması nedeniyle — asıl alacak, tazminat alacağı bedeline avans faiz talep edilebileceği, ancak taleple bağlılık ilkesi gereği yasal faizi talep edebileceği tespit edilmekle birlikte, ödeme tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz hesabının, ödeme tarihi tespit edilemediğinden yapılamadığı rapor edilmiş, davacı tarafça sunulan —tarihli ödeme makbuzu ve TTK 23.maddesinde belirtilen ayıp hususundaki itirazların aydınlatılması ve faize yönelik ek rapor alınması amacıyla dosyanın aynı bilirkişi heyetine tevdi edildiği, — tarihli ek rapora göre, ——–poliçesinin TTK hükümlerine göre ticari iş olarak kabul edilmesi tarafların tacir olması nedeniyle — asıl alacak bedeline avans faiz talep edilebileceği, ödeme tarihinden takip tarihine kadar işlemiş avans faizinin —olduğu, rapor edilmiş, davalı tarafın ek rapora karşı itirazlarının değerlendirilmesi ve tahkikat yönünden bir eksiklik kalmaması amacıyla TTK 23.maddesi kapsamında ayıp hususunda ek rapor alınması için heyete hukukçu bilirkişi eklenmek suretiyle dosyanın aynı bilirkişi heyetine tevdi edildiği,—- ek rapora göre, dosyada hasar tespitine yönelik yer alan eksper raporunda hasarın, —— kaldırılması şeklinde meydana geldiği,—- tam kusuru olduğu ve davalı firmaya hasar konusunda rücu imkanı olduğu tespitlerinin bulunduğu, kaza tespit tutanağında da — imzasının bulunduğu, her ne kadar ayıp ihbarına yönelik bilgi ve belgeye rastlanılmamış ise de, davalı ——-şirketince gerçekleştirilen hizmet sırasında ——-şirketince —— bulunduğu kaza tespit tutanağının eksper raporuyla örtüşmesi karşısında halefiyet hakkının doğacağı rapor edilmiş, rapora itirazlar olduğundan, itirazların değerlendirilmesi amacıyla aynı üç kişilik heyetten ek rapor alınmış, —- tarihli ek rapora göre, davalı şirket tarafından gerçekleştirilen hizmet sırasında kaza tespit tutanağı ve —– gerçekleştiğinin eksper raporunda yer aldığı, aksinin ispatına rastlanmadığı gözetilmekle halefiyet hakkının doğacağının tespit edildiği, bilirkişilerin önceki raporlardaki görüş ve kanaatleri ile son alınan ek rapordaki görüş ve kanaatlerinin aynı olduğu görülmüş, bilirkişi kök ve ek raporlarının bu yönleriyle gerekçeli, denetime elverişli ve hükme esas alınabilir nitelikte bulunduğu, hasarın meydana gelmesinde davalı yanın kusurlu olduğu, TTK 1472. maddesinde öngörülen halefiyet kurallarına ilişkin maddi şartların olayda gerçekleşmiş olduğu, ayıp ihbarına yönelik bilgi ve belgeye rastlanılmadığı ancak davalı — gerçekleştirilen hizmet sırasında —- yollanan —– kaza tespit tutanağında imzasının bulunduğu, davacının takip talebinde yıllık –oranında yasal faiz isteminde bulunduğu ve yasal faize hükmedilebileceği, her ne kadar icra takibi — üzerinden yapılmış ise de, tespit edilen alacağın —-olması karşısında, davanın kısmen kabulü ile — dosyasına yapılan itirazın iptaline, toplam —— üzerinden takibin devamına karar vermek gerekmiştir.
Öte yandan davacı tarafça davalıdan icra inkar tazminat talebinde bulunulmuş olup — asıl alacağın likid olması karşısında 2004 sayılı İİK’da yer alan İcra İnkar Tazminatının yasal koşulları oluştuğundan talebin kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
2-Davalının —-sayılı takip dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİNE, toplam —- üzerinden takibin devamına, 15.551,48 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9,00 oranında yasal faiz uygulanmasına,
3-İİK 67/2. maddesi gereğince 15.551,48 TL asıl alacak üzerinden %20 oranında belirlenen 3.110,30 TL icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 1.101,46 TL harçtan peşin alınan 292,28 TL harcın mahsubu ile bakiye 809,18 TL harcın davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 292,28 TL harç gideri, 1.500,00 TL bilirkişi ücreti ve 120,25 TL posta masrafı olmak üzere toplam 1.912,53 TL yargılama giderinin davanın kabul edilen kısmı dikkate alınarak 1.797,78 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan 850,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere yapılan yargılama giderinin davanın reddedilen kısmı dikkate alınarak 51,00 TL’sinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca —– bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul edilen kısmı dikkate alınarak 1.240,80 TL’sinin davalıdan tahsili ile; 79,20 TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
8-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
9-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 990,32 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
10-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde—– Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/02/2022