Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/184 Esas
KARAR NO: 2022/492
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/03/2021
KARAR TARİHİ: 14/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalı şirkete yemek hizmeti sözleşmesine istinaden yemek hizmeti verildiğini, davalının ise cari hesaptan kaynaklanan borcunu ödemediğini, bunun üzerine, —– Sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın borca ve ferilerine itiraz etmesi sonucu, takibin durdurulduğunu, dava şartı gereği arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, somut olayda tarafların tacir olması ve davaya konu alacağın tacirler arası sözleşmeden kaynaklanması sebebi ile avans faiz talep haklarının olduğunu, alacağın cari hesaba dayalı ve likit olduğunu, bu nedenlerle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, davalarının kabulü ile davalının —— Sayılı dosyada yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin takip tarihi itibariyle işleyecek avans faizi ile birlikte devamına, davalı şirket aleyhine haksız itirazı nedeniyle %20’den aşağı olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa çıkartılan tebligatın iade dönmesi üzerine TK 35’teki usule göre usulüne uygun tebligat yapılmış, davalı taraf davaya cevap vermemiştir.
Deliller
Tarafların——- sorgulanarak dosya içerisine alınmıştır.
—— esas sayılı dosyası dosya arasına alınmıştır.
—- yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
—– yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
Mali müşavir bilirkişi raporu dosyaya sunulmuştur.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 67. Maddesine göre açılmış itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce dava dilekçesi—– takip sayılı dosyası, taraflarca dosyaya sunulan deliller ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre, taraflar arasında ticari hizmet sözleşmesine dair ticari ilişki mevcut olduğu, davacı tarafça alacağına ilişkin —– dosyası ile icra takibi başlattığı, davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Dosya, bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verilerek ve gerekli ihtaratlar yapılarak mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş; defter inceleme gün ve saatinde davacı yanın defterlerini hazır bulundurduğu, bilirkişi tarafından iletişime geçilmesine rağmen davalı yanın defter ibraz etmediği, bu hali ile HMK 222.madde uyarınca defter ibrazından kaçınmış sayılması gerektiği nazara alınarak, —- tarihli rapora göre dosyadaki bilgi, belge, faturalar, hizmet sözleşmesi ve ibraz edilen ticari defterler ışığında, davacı tarafın ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve lehine delil teşkil ettiği, taraflar arasında akdedilen —- tarihli —- binaen davacının davalıya yemek hizmet verdiği, karşılığında fatura düzenlediği, dosyada mevcut belgeler ışığında, dava ve takip konusu cari hesap (muavin hesap) kayıtlarındaki işlemlerin (fatura, ödeme, havale, vb.), genel kabul görmüş muhasebe ilkelerine ve Vergi Usul Kanununa göre uygun olarak kaydedildiği, kaydi düzeltmeler neticesinde tarafların—-birbiri ile uyumlu olduğu, davacının, takip tarihi olan —- tarihi itibariyle davalıdan —- alacağı olduğu rapor edilmiş olup, bilirkişi raporunun bu yönleriyle gerekçeli, denetime elverişli ve hükme esas alınabilir nitelikte bulunduğu, 3095 sayılı yasaya göre taraflar arasındaki faaliyetin ticari iş sayılması ve avans faizi talep edilebileceği (takip talebindeki taleple bağlı kalınarak, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %13,75 oranında avans faizi uygulanabileceği) tespitiyle beraber davanın kabulü ile ——üzerinden takibin devamına karar vermek gerekmiştir.
Öte yandan davacı tarafça davalıdan icra inkar tazminat talebinde bulunulmuş olup—- asıl alacağın likid olması karşısında 2004 sayılı İİK’da yer alan İcra İnkar Tazminatının yasal koşulları oluştuğundan talebin kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE,
2-Davalının —–sayılı takip dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİ ile 76.288,03 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %13,75 oranında avans faizi uygulanmasına,
3-İİK 67/2. maddesi gereğince 76.288,03 TL asıl alacak üzerinden %20 oranında belirlenen 15.257,61 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 5.211,24 TL harçtan peşin alınan 921,37 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.289,87 TL harcın davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 921,37 TL harç gideri, 1.200,00 TL bilirkişi ücreti ve 126,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 2.247,37 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca ——- bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 10.717,44 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde —– Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/06/2022