Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/524 Esas
KARAR NO: 2023/502
DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ: 25/10/2019
KARAR TARİHİ: 11/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Temlik eden davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davanın temeli davacının 22.10.2019 tarihli dilekçesine dayanmakta olduğunu, anılan dilekçede, —– E. sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve borçluların %20 icra inkar tazminatina mahkum edilmesine karar verilmesinin talep olunduğunu, dava değeri olarak 518.249,97 TL’nin beyan edildiğini, davalının banka ile arasındaki 10.11.2017 tarihinde yapılan 5.000.000 lira tutarlı Genel Kredi Sözleşmesine ilişkin bakiye kalan borçlarını ödemediğini, anılan borçlara istinaden davalılara —– Noterliği kanalı ile 09.07.2019 tarih —– sayılı ihtarname gönderildiğini, borçluların 14.500 ve 50.000 TL tutarlarında kısmi ödemeler yaptığını, ancak bakiye borç için ödeme yapılmadığını, kısmi ödemelerin 16.329,61 TL’nin işlemiş faize, 48.170,39 TL’nin asıl alacağa mahsup edildiğini, bunun üzerine anılan icra dosyası üzerinden takibe geçildiğini, takipte 500.358,68 TL asıl, kalanı fer’iler olmak üzere, ödeme emri ile toplam 518.249,97 TL’nin talep edildiğini, davalıların borcu kabul etmeyerek itiraz ettiğini, bunun üzerine takibin durduğunu, bu nedenlerle itirazın iptali ile icra takibinin devamına ve %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı şirket adına çıkartılan tebligatın iade dönmesi üzerine davalı adına TK 35’teki usule göre usulüne uygun tebligat yapılmış, davalı taraf davaya cevap vermemiştir.Davalı —– adına çıkartılan tebligatın iade dönmesi üzerine davalı adına TK 21/2’deki usule göre usulüne uygun tebligat yapılmış, davalı taraf davaya cevap vermemiştir.

Deliller:Tarafların —— sorguları dosya arasına alınmıştır.—— esas sayılı dosyası dosya arasına alınmıştır.—— Esas sayılı dosyasının uyap kayıtları dosya arasına alınmıştır. Bankacılık konusunda uzman bilirkişi kök ve ek raporları dosyaya sunulmuştur.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 67. Maddesine göre açılmış itirazın iptali davasıdır.Mahkememizce dava dilekçesi, —– takip sayılı dosyası, taraflarca dosyaya sunulan deliller ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre, taraflar arasında genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan ticari ilişki mevcut olduğu, davacı tarafça alacağına ilişkin —— esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığı, davalılar tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.Dosyada, davacı —- şirketi , —– Noterliğinin 13.01.2020 tarihli alacağın devrine ilişkin noter evrakı ile alacağını —- şirketine temlik etmiş olup, Uyap kayıtları bu verilere göre güncellenmiştir.Dosyada, dava değeri itibariyle başlangıçta heyet olarak işe vaziyet edilmiş, yargılama sırasında kanun değişikliğine bağlı olarak, dosya üye hakim uhdesine tevdi edilmiştir.Dosya, bankacılık hukuku alanında uzman bilirkişiye tevdi edilmiş, 12.01.2022 tarihli rapora göre dosyadaki bilgi, belge ve genel kredi sözleşmesi ışığında, davacının, davalılardan 481.091,22 TL alacağı olduğu rapor edilmiş olup, rapora itirazların aydınlatılarak ek rapor alınması amacıyla dosya aynı bilirkişiye tevdi edilmiş, sunulan ek rapora göre, bilirkişinin ek rapordaki görüş ve kanaati ile kök rapordaki görüş ve kanaatinin aynı olduğu görülmüştür.Temin edilen rapor, ek rapor, itirazlar ve dosya kapsamına göre başka bir bankacılık konusunda uzman bilirkişiden rapor alınmasına karar verilerek yargılamaya devam olunmuş, 30.01.2023 tarihli rapora göre, temlik eden banka ile davalı şirket arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, diğer davalı —— müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladığı, kredi borcunun doğmasından kaynaklı her iki davalının müteselsil olarak borçtan sorumlu olduğu, sözleşme kapsamında davalı şirkete ticari kredinin kullandırıldığı, davalıların hesabın kat’ına bağlı olarak ödeme yapmamaları sebebiyle temerrüde düştükleri, davacının, davalılardan toplam 149.442,27 TL (100.642,02 TL KGF Taksitli Kredi, 36.304,14 TL KMH, 1.843,10 TL sözleşme dönemi faiz ve BSMV, 10.653,01 TL temerrüt dönemi faiz ve BSMV olmak üzere) alacağın tespit edildiği, 136.946,16 TL asıl alacağa yıllık %28,80 oranında temerrüt faizi uygulanabileceği rapor edilmiş olup, 2. bilirkişice sunulan raporun bu yönleriyle denetime elverişli, gerekçeli ve hükme esas alınmaya uygun bulunduğu, her ne kadar temlik eden tarafça 518.249,97 TL üzerinden dava açılmış ise de, son rapor doğrultusunda bilirkişice yapılan hesaplamaya göre az davacının davalılardan toplam 149.442,27 TL (100.642,02 TL KGF Taksitli Kredi, 36.304,14 TL KMH, 1.843,10 TL sözleşme dönemi faiz ve BSMV, 10.653,01 TL temerrüt dönemi faiz ve BSMV olmak üzere) alacağı olduğu tespitiyle beraber ve temlik edilmeye bağlı olarak davanın kısmen kabulü ile davalıların —— esas sayılı takip dosyasına yaptıkları itirazın iptaline, toplam 149.442,27 TL (100.642,02 TL KGF Taksitli Kredi, 36.304,14 TL KMH, 1.843,10 TL sözleşme dönemi faiz ve BSMV, 10.653,01 TL temerrüt dönemi faiz ve BSMV olmak üzere) üzerinden takibin devamına, 136.946,16 TL asıl alacağa yıllık %28,80 oranında temerrüt faizi uygulanmasına karar vermek gerekmiştir.Öte yandan davacı tarafça davalılardan icra inkar tazminat talebinde bulunulmuş olup 136.946,16 TL asıl alacağın likid olması karşısında 2004 sayılı İİK’da yer alan İcra İnkar Tazminatının yasal koşulları oluştuğundan talebin kabulüne, davacının teselsül talebi olmadığından bedelin davalılardan müştereken alınmasına karar vermek gerekmiştir.Ayrıca her ne kadar dava kısmen kabul edilmiş ise de, dava konusu uyuşmazlıkla ilgili olarak yapılan arabuluculuk görüşmelerine davalıların katılmadığı, mazeret de göndermediği anlaşıldığından Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 25/9 ve 26/2. Maddeleri gözetilerek yargılama giderlerinden davalılar sorumlu tutulmuş ve dava öncesi —– bütçesinden ödenen arabuluculuk ücretinin davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına da karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
2-Davalıların —— esas sayılı takip dosyasına yaptıkları İTİRAZIN İPTALİNE, toplam 149.442,27 TL (100.642,02 TL KGF Taksitli Kredi, 36.304,14 TL KMH, 1.843,10 TL sözleşme dönemi faiz ve BSMV, 10.653,01 TL temerrüt dönemi faiz ve BSMV olmak üzere) üzerinden takibin devamına, 136.946,16 TL asıl alacağa yıllık %28,80 oranında temerrüt faizi uygulanmasına,
3-İİK 67/2. maddesi gereğince 136.946,16 TL asıl alacak üzerinden %20 oranında belirlenen 27.389,23 TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken alınarak temlik alan davacıya verilmesine,
4-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 10.208,40 TL harçtan peşin alınan 6.131,63 TL harçın mahsubuyla 4.076,77 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazine adına irad kaydına,
5-Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 25/9 ve 26/2. Maddeleri gereğince davacı tarafından yapılan 6.131,63 TL peşin alınan harç, 2.800,00 TL bilirkişi ücreti ve 859,35 TL posta masrafı olmak üzere toplam 9.790,98 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile temlik alan davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca —– bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca
23.416,34 TL vekalet ücretinin avalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile temlik alan davacıya verilmesine,
8-Davalılar tarafından yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine,
Dair, temlik alan davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde —— Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/07/2023