Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/460 Esas
KARAR NO : 2021/132
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/10/2019
KARAR TARİHİ : 02/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İhlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla ———dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı tarafı borcun tamamına itiraz ettiklerini, ve takibin durdurulduğunu, arabuluculuğa müracaat edilmesine rağmen anlaşma sağlanamadığını, bu nedenle davaya konu takibin devamına ve borçlu aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhine ——— erteleme dosyası ile —– tarihinde açılmış ve açılacak tüm icra takiplerinin ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasına karar verildiğini, birleşen ————erteleme dosyası ile tedbirin bulunduğunu, bu nedenle icra takibinin açılamayacağını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Deliller
Tarafların—— dosya arasına alınmıştır.
—— sayılı dosyasının uyap kayıtları dosya arasına alınmıştır.
İlgili —– yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
—— yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava otoyol geçiş ihlali alacağından kaynaklanan itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce dava dilekçesi, ——– sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre, davacı taraf davalıya ait ——– plakalı araç ile kendi işletmelerinde olan köprü ve otoyollardan ihlalli geçiş yaptığını, bu nedenle —- geçiş ücreti ile bunun —- tutarındaki ceza bedeli olan —- tahsili için takip başlattıklarını beyan etmiş olup davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Davalı taraf davalıya borcu bulunmadığını savunmuş,———– iflas erteleme dosyası ile ihtiyati tedbir kararı verildiğini beyan etmiş, ilgili mahkemeye davalı şirket hakkında herhangi bir tedbir kararı verilip verilmediği, şayet tedbir kararı verilmiş ise devam edip etmediği hususlarına dair yazılan müzekkere cevabında davalı hakkında verilen tedbir kararlarının —— tarihinde kaldırıldığı bildirilmiş olduğundan yargılamaya devam edilmiştir.
Dosyaya sunulan —–müzekkere cevabı doğrultusunda davalıya ait—– plakalı aracın —–tarihinde ihlalli geçiş yaptığı, bu nedenle davacının geçiş bedeli ve —– katı tutarında ceza bedelini isteme hakkını haiz olduğu, bunun basit bir matematik hesabını gerektirmesi gerçekliği karşısında, hakimin yargılamayı en kısa sürede ve en az masrafla bitirmesine ilişkin usul ekonomisi ilkesi ve yargılamada hedef sürenin sağlanması da gözetilerek mahkememizce basit matematik hesabı yapılmak suretiyle davacının haklı talebinin kabulüne,——sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptaline, asıl alacak ——— üzerinden takibin devamına karar vermek gerekmiştir.
Öte yandan davacı tarafça davalıdan icra inkar tazminat talebinde bulunulmuş olup alacağın likid olması karşısında 2004 sayılı İİK’da yer alan İcra İnkar Tazminatının yasal koşulları oluştuğundan talebin kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE,
2-Davalının ——sayılı takip dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİNE, asıl alacak —— üzerinden takibin devamına, alacağa takip tarihinden itibaren yıllık değişen oranlarda reeskont faizi uygulanmasına,
3-İİK 67/2. maddesi gereğince 358,75 TL asıl alacak üzerinden %20 oranında belirlenen 71,75 TL icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 59,30 harçtan peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubuyla bakiye 14,90 TL harcın davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 44,40 TL harç gideri ve 50,95 TL posta masrafı olmak üzere gideri olan toplam 95,35 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 358,75TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca ——-bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
8-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK 341/2 maddesi uyarınca miktar itibarıyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.02/03/2021