Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/512 Esas
KARAR NO : 2022/881

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 24/10/2019
KARAR TARİHİ : 20/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08.06.2018 günü meydana gelen kaza sebebiyle müvekkilinin malul kaldığını, davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, arabuluculuk görüşmelerden sonuç alınamadığını, 08.06.2018 günü davalı sigorta şirketinin sigortalısı ——plakalı araçta yolcu olan müvekkilinin, sürücünün dikkatini kaybetmesi neticesinde meydana gelen tek taraflı kaza sonucu malul kaldığını, maluliyet varlığının yargılama sonucunda ortaya çıkacağını, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 6.000,00 TL iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden işletilecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının maluliyetine ilişkin 23.05.2019 tarihinde 18.820,00 TL ödeme yapıldığını, söz konusu ödeme nedeniyle müvekkili şirket nezdinde başkaca bir sorumluluk kalmadığını, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirketin söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, davacının maluliyet raporunun dosyaya kazandırılması gerektiğini, 20 Şubat 2019 tarih, 30692 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik Hükümlerine göre maluliyetin tespiti gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere davacının gelirinin resmi belgelerle kanıtlanması aksi taktirde asgari ücret olarak alınması gerektiğini, ——tablosu esas alınarak davacının geliri üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekili 05/07/2022 tarihli talep artırım dilekçesinde özetle; Dava dilekçelerinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere talep ettiği 6.000,00 TL iş göremezlik tazminatı talebini (3.000 TL geçici, 3.000 TL sürekli iş göremezlik), fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, geçici iş göremezlik için 23.410,66 TL, sürekli iş göremezlik için 144.176,48 TL olmak üzere toplam 167.587,14 TL olarak güncellediklerini, 01.07.2022 tarihinde asgari ücretin 5.500,00 TL olarak güncelenmesine bağlı olarak güncel asgari ücret tutarı üzerinden yeniden rapor alınmasını talep etmiştir.
Davalı vekili 01/08/2022 tarihli talep artırımına karşı beyan dilekçesinde özetle; Talep artırımını kabul etmediklerini, yeniden rapor alınması gerektiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 21/10/2022 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; Güncel asgari ücret tutarı üzerinden yapılan hesaplamaya bağlı olarak geçici iş göremezlik zararında herhangi bir değişim olmadığından ıslah yoluna gidilmediği, sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, 159.674,91 TL olarak güncellediklerini, geçici iş göremezlik için 23.410,66 TL, sürekli iş göremezlik için 159.674,91 TL olmak üzere toplam 183.085,57 TL’nin kaza tarihinden, olmadığı takdirde başvurunun 8 iş günü sonrasına tekabül eden 19.07.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ederek davasını ıslah etmiştir.
Deliller
—— yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
—— yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
——–yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
—- yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
—– yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
—–yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
—–yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
—— yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
Davalı sigorta şirketine yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
——-raporları dosya arasına alınmıştır.
——— bilirkişi kök ve ek raporları dosyaya sunulmuştur.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava, 08.06.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle davalı şirket nezdinde sigortalı bulunan ——plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacı yönünden, HMK 107.maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak iş göremezlik maddi tazminat davasıdır.Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, gelen müzekkere cevapları ve taraflarca sunulan deliller hep birlikte değerlendirilmiştir.——Hukuk Dairesi’nin 11/03/2021 tarihli, —– esas —— karar sayılı ilamında;”——-haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp iddiasında; —veya —- bölümleri gibi kuruluşlarının çalışma gücü kaybı olduğunu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihi;
-11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü,
-11.10.2008–01.09.2013 arası Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği,
– 01.09.2013–01.06.2015 arası Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği,
-01.06.2015–20.02.2019 arası Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik, ile Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik
-20.02.2019 tarihinden sonrası için Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.” belirtilmiştir.Dosya, maluliyetin tespiti amacıyla——gönderilmiş, 25.01.2021 tarihli, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre düzenlenen raporda, davacının maluliyetinin %5 olduğu, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 18 aya kadar uzayabileceği rapor edilmiş, itirazlar üzerine dosya yeniden—— gönderilmiş, 11.06.2021 tarihli, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre düzenlenen raporda, davacının maluliyetinin %5 olduğu, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 18 aya kadar uzayabileceği rapor edilmiş; rapora itirazlar, —– güncel içtihatları ve AYM iptal kararı üzerine dosya yeniden——- gönderilmiş, 15.11.2021 tarihli, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen raporda,—– göre yapılan değerlendirmede —– özürlülük oranı %7, —– göre üst —– özürlülük oranı %2, %2, %2, %1—–formülüne göre: %13 olup, tüm vücut engellilik oranının %8 olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 18 aya kadar uzayabileceği rapor edilmiş, son alınan —— raporunun, yukarıda anılan güncel içtihata göre, uygun yönetmelik esas alınarak yöntemince düzenlendiği anlaşıldığından dosya yeniden——- gönderilmemiş, son alınan ——- raporuna itibar etmek gerekmiştir.
Dosya, ——–bilirkişiye tevdi edilmiş; 15/03/2022 tarihli rapora göre dosyadaki bilgi, belge, sigorta poliçesi, hasar dosyası, —— raporu ve ibraz edilen deliller ışığında, davacının yolcu konumunda olduğu ve herhangi bir kusurunun bulunmadığı, %100 davalı yan kusuruna göre, Yargıtay’ın yerleşik uygulaması nazara alınarak —— 2010 tablosu ve AGİ’siz ücret esas alınarak yapılan hesaplamaya göre, davacının geçici iş göremezlik tazminatının 23.410,66 TL, sürekli iş göremezlik tazminatının 185.922,87 TL olduğu rapor edilmiş olup, tarafların rapora itirazlarının tek tek irdelenmesi, varsa maddi hesap hatalarının giderilmesi amacıyla aynı bilirkişiden ek rapor alınmış, itirazlar irdelenerek ve maddi hatalar giderilerek sunulan 28.06.2022 tarihli ek rapora göre, Yargıtay’ın yerleşik uygulaması nazara alınarak —— tablosu ve AGİ’siz ücret esas alınarak yapılan hesaplamaya göre, davacının geçici iş göremezlik tazminatının 23.410,66 TL, sürekli iş göremezlik tazminatının 144.176,48 TL olduğu rapor edilmiştir.Mahkememizce aldırılan bilirkişi ek raporunun bu yönleriyle hükme esas alınmaya uygun, gerekçeli ve denetlenebilir bulunduğu, davacı tarafça sunulan ek rapora karşı beyan dilekçesi ile birlikte, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, geçici iş göremezlik için 23.410,66 TL, sürekli iş göremezlik için 144.176,48 TL olmak üzere toplam 167.587,14 TL olarak taleplerini güncellediklerini, 01.07.2022 tarihinde asgari ücretin 5.500,00 TL olarak güncelenmesine bağlı olarak güncel asgari ücret tutarı üzerinden yeniden rapor alınması; davalı tarafça sunulan talep artırımına karşı beyan dilekçesi ile de yeniden rapor alınması talep edilmiştir. Her ne kadar davada talep artırımı yapılmış ise de, her iki tarafın da talepleri olması, asgari ücretin ek rapor ve talep artırım tarihinden sonra, dava derdest iken 5.500,00 TL olarak güncellenmiş olması, buna bağlı olarak herhangi bir hak kaybı yaşanmaması adına, güncel asgari ücret üzerinden hesaplama yapılarak ek rapor sunulması amacıyla dosya aynı bilirkişiye tevdi edilmiş, sunulan 20.10.2022 tarihli ek rapora göre, görev tanımına uygun şekilde yapılan hesaplamada, davacının geçici iş göremezlik tazminatının 23.410,66 TL, sürekli iş göremezlik tazminatının 159.674,91 TL olduğu rapor edilmiştir.
Davacı tarafça sunulan 21.10.2022 tarihli ıslah dilekçesi ile, güncel asgari ücret tutarı üzerinden yapılan hesaplamaya bağlı olarak geçici iş göremezlik zararında herhangi bir değişim olmadığından ıslah yoluna gidilmediği, sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, 159.674,91 TL olarak taleplerini güncellediklerini belirterek davasını ıslah etmiştir. Hesaplanan miktarın poliçe limitleri dahilinde kaldığı tespit edilmiştir.Belirsiz alacak davalarında davacının, alacağının tam ve kesin olarak belirlenmesinden sonra HMK 107.maddesine dayalı olarak bir kez alacağını artırabileceği, ayrıca davasını HMK 176 ve devamı maddelerine göre bir kez de ıslah edebileceği, olayda davacı tarafça sunulan 05.07.2022 tarihli dilekçe ile HMK 107 uyarınca talep artırımı yoluna gidildiği, asgari ücretin talep artırım tarihinden sonra, dava derdest iken 5.500,00 TL olarak güncellenmiş olması, taraflardan kaynaklanmayan sebebe bağlı olarak herhangi bir hak kaybı yaşanmaması adına, güncel asgari ücret üzerinden yapılan hesaplama neticesinde bu kez davacı tarafça HMK 176 ve devamı maddeleri uyarınca ıslah hakkının kullanıldığı ve usulüne uygun yapılan ıslahın esas alınması gerektiği kanaati Mahkememizde hasıl olmuştur.(Aynı yönde —–karar sayılı ilamı).
——karar sayılı ilamında:”Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulüne, davalının icra takibine itirazının 65.000,00 TL asıl alacak üzerinden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, 6762 sayılı TTK.’nin 1301. maddesinden (6102 sayılı TTK’nin 1472. maddesi) kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir.Trafik kazaları, nitelikleri itibariyle haksız fiillerdendir. Haksız fiillerde temerrüt tarihi, haksız fiilin meydana geldiği tarih olup, zarar sorumlusunun ayrıca ihbar ve ihtar edilmesine gerek yoktur. Sigorta ettirenin dava hakkı, tazmin ettiği bedel nispetinde sigortacıya intikal eder. Ödeme tarihi aynı zamanda 3. şahsa rücu edebilme tarihidir. Bu nedenle işleten ve sürücünün faizden sorumluluğunun başlangıcının halefiyet başlangıcı olan ödeme tarihi olarak kabulü gerekir. Bu durumda mahkemece, hükmedilen tazminata ödeme tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
2-Davacı tarafça temerrüt faizi olarak avans faiz istenilmiştir. Davalının işleteni olduğu araç minibüs olup ticari araçtır. O halde, davada temerrüt faizi olarak ticari faiz niteliğindeki avans faizine hükmedilmesi gerekirken yasal faize hükmedilmesi de doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.” belirtilmiştir.
Yukarıda anılan içtihat uyarınca davacı tarafça avans faizi talebinde bulunulmuş, kazaya neden olan araç ticari şirket adına kayıtlı olup, kamyon vasfında ticari araç olduğundan avans faizine hükmetmek gerekmiş, her ne kadar kaza tarihinden, olmadığı takdirde başvurunun 8 iş günü sonrasına tekabül eden 19.07.2018 tarihinden itibaren itibaren faiz işletilmesi talep edilmiş ise de, dosyaya gelen müzekkere cevabına göre, başvuru kayıt tarihinin 12.07.2018 olduğu, davalının, bu tarihten sekiz iş günü sonrasına tekabül eden 25.07.2018 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü anlaşıldığından, bu tarih itibariyle temerrüdün gerçekleştiği kabul edilmiş ve davanın kabulüne, toplam 183.085,57 TL’nin (159.674,91 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 23.410,66 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere) temerrüt tarihi olan 25.07.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile toplam 183.085,57 TL’nin (159.674,91 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 23.410,66 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere) temerrüt tarihi olan 25.07.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 12.506,57 TL harçtan, peşin alınan 44,40 TL harç ile 604,94 TL ıslah harcının toplamı olan 649,34 TL harcın mahsubu ile bakiye 11.857,23 TL harcın davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan peşin alınan 44,40 TL harç ile 604,94 TL ıslah harcının toplamı olan 649,34 TL harç gideri, 1.200,00 TL bilirkişi ücreti, 551,95 TL posta masrafı ve 2.710,00 TL —–rapor ücretleri olmak üzere toplam 5.111,29 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile—— bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan—– uyarınca —– tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ——Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.