Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/500 Esas
KARAR NO: 2021/903
DAVA: Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 23/10/2019
KARAR TARİHİ: 02/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ /
DAVA/TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkil şirketi ile—- düzenlendiğini, bu sözleşmenin —- — tadil edildiğini, sözleşme kapsamında — adına satın alacağı—-yapmayı ve —– bağımsız bölümlerin— vermeyi kabul ettiğini,—- bedellerini kendi ödemek sureti ile satın alarak —adına tescil ettirdiğini—– bağış olmak üzere toplam —- ödediğini,—-yapılan diğer masraflar ile birlikte yapmış olduğu masraflar toplamı —-Olduğunu, müvekkil şirketin sözleşme gereği üzerine düşen yükümlülüklerini ve inşaat işleri devam etmekte iken, davalı yanın taşınmaz üzerindeki ipotekleri fek etme taahhüdünü yerine getirmediğini, sözleşmeye aykırı ve kötüniyetli yaklaşımla sözleşmenin ifa edilmesini engellediğini ve sözleşmeye konu taşınmazları — halinde———- tarihinde üçüncü şahıslara devrettiğini, müvekkil şirketin, — Davalı yana gönderdiği — sayılı ihtarname ile sözleşme gereği yapmış olduğu masraflar toplamı olan — talep ettiğini ancak davalının sözleşmeyi —- tarihli iki haklı ihtar ile feshettiğini ve herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını iddia ettiğini, sözleşmenin arsa sahibince tek taraflı olarak feshinin mümkün olmadığını, taşınmazları satın alan —– arasında —- bulunmakta olup işlemin muvazaalı olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulünü ve müvekkil şirketin uğramış olduğu menfi ve müspet zararları bakımından fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile; Menfi zarar için—-olmak üzere şimdilik toplam—— kısmının haksız fiil tarihinden bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP/TALEP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava açıldıktan sonra dava konusu alacağın temliki sözleşmesiyle 3. bir kişiye devredildiğini, davaya 3. Kişi tarafından devam edilmesi gerektiğini, HMK Madde 125 gereğince davaya temlik alan tarafından devam edilmesi gerekmekte aksi halde taraf teşkili sağlanamadığından davanın usulden reddi gerektiğini, davacının davasını belirsiz alacak davası olarak ikame ettiğini ancak bu durumun usul ve yasaya aykırı olduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşme gereği, müvekkil şirketin —– uyarınca kendisine satılmasını talep ettiğini ve bu satış işlemi de idarece kabul gördüğünü, —–yazısı ile müvekkilin satın alma talebinin kabul gördüğü belirtilerek anılan yazının tebliğinden itibaren —– içinde müvekkil şirket hissesine tekabül eden kısmın satış bedeli olan —— ödenerek tescil işleminin yapılması, aksi halde satın alma hakkının kaybedileceğinin bildirildiğini, davacı ile müvekkil şirket arasında imzalanan sözleşme gereği bu bedelin davacı şirket tarafından ödeneceği kararlaştırıldığından, hak kaybına uğramamak adına davacıya bir ihtarname gönderildiğini, davacı şirketin,—– tarihinde tebellüğ ettiği ihtarname sonrasında herhangi bir ödeme yapmadığı gibi ihtarnameye cevap dahi vermediğini, davacı şirketin sözleşme ile üstlendiği işlere süresinde başlamadığı gibi hiçbir edimi layıkıyla yerine getirmeyerek müvekkil şirketi oyaladığını, taraflar arasında akdedilen —–tarihli —- gereği tarafların tebligat adreslerinin işbu sözleşmede yazılan adresler olduğu ve adres değişikliklerinin —- içerisinde noter kanalı ile diğer tarafa bildirilmediği sürece bu adreslere yapılacak tebligatların geçerli olacağı konusunda anlaşıldığını, müvekkil şirketin yaşadığı mağduriyetler nedeniyle dava dışı——- Şirketine devretmek zorunda kaldığını,— maaşlı çalışan bir müdür olarak işe başladığını, iki şirket arasında iddia edildiği gibi bir– —– olmadığını, —- sayılı dosyasıyla sözleşmenin feshi ve müvekkil şirketin uğramış olduğu olduğu zararlar ve kazanç kayıplarının talep edildiğini, aynı taşınmazlar için açılmış olan—– dosyasıyla işbu dosyasının birleştirilmesini ve haksız ve kötüniyetli olarak açılmış olan huzurdaki davanın reddini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.
DELİLLER : ———-, Dosyadaki mevcut bilgi ve belgeler.
DEĞERLENDİRME VE SONUÇ :
Dava Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasına ilişkindir.
6100 sayılı HMK’nin 166/1 maddesinde ‘Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar ,aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar diğer mahkemeyi bağlar’ hükmü bulunmaktadır.
6100 sayılı HMK’nin 166/4 maddesinde ise ‘Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda bağlantı var sayılır’ düzenlemesi bulunmaktadır.
Davanın birleştirildiği ve incelenen ——dosyası ile dosyamızın taraflarının aynı olduğu, her iki davanın aynı hukuki sebepten ve olaydan kaynaklandığı, diğer davanın daha önce açıldığı ve dosyanın derdest ve yargılamanın devam ettiği ve böylece iki dava arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu ve hassaten birleştirme koşullarının gerçekleştiği değerlendirilmiştir.
Yukarıda anılan yasal düzenleme ve açıklamalar, vaki birleştirme talebi ve tetkik edilen birleştirme yapılan dosyaya göre mahkememizin işbu dosyası ile——- sayılı dosyasının aynı hukuki ilişki ve sebepten doğduğu, birinden verilecek kararın diğerini etkileyebileceği, çelişkili kararlar ortaya çıkabileceği, ikisi arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu ve davaların birlikte görülmesinin her iki taraf yönünden hukuki dinlenilme hakkı ve usul ekonomisi ilkesine uygun ve yerinde olacağı sonuç ve kanaatine ulaşılmıştır. Binaenaleyh dosyamızın —- sayılı dosyası ile birleştirilmesine ve yargılamaya—–sayılı dosyası üzerinden devam edilmesine; dosyamız esasının birleştirme kararı nedeniyle kapatılmasına da karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm ihdas edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Mahkememizin işbu dava dosyası ile,—- dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu anlaşılmakla; işbu dava dosyasının —– dosyası ile 6100 sayılı HMK’nın 166/1 maddesi gereğince BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-)Birleştirme kararı nedeniyle dosyanın —- dosyasına gönderilmesine ve yargılamaya bileştirilen dosya üzerinden devam edilmesine,
3-)6100 sayılı HMK’nın 166/3 maddesi gereğince birleştirme kararının —- derhal birleştirilen —-esas sayılı dosyasına bildirilmesine,
4-)Yargılama harç ve giderlerinin birleştirilen dosyadan verilecek nihai kararla birlikte değerlendirilmesine,
5-)Mahkememiz dosyasının esasının işbu birleştirme kararı gereğince kapatılmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı; birleştirilen dosya üzerinden verilecek kararla birlikte ilgili kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde — Adliye Mahkemesinde istinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/12/2021