Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/48 Esas
KARAR NO : 2022/73

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 06/09/2019
KARAR TARİHİ : 01/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasında davacı ve davalı ——tarihli davadan feragat dilekçeleri üzerine dosya resen incelendi:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; — davalı … şirketine —- sürücüsünün ASLİ ve TAM kusuru ile sebebiyet verdiği kazada müvekkili … basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığını kazaya ilişkin—- Mahkemesi tarafından keşif sonucu aldırılan kusura ilişkin bilirkişi raporunda davalının ASLİ kusurlu ve Müvekkilim …— TALİ kusurlu olduğu belirlendiğini Dava konusu kaza sebebi ile davalı şirkete — yapılan müracaat üzerine açılan hasar dosyasından müvekkile bugüne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını, Dava konusu kaza sebebi ile ——- kaldırılan müvekkil gördüğü tüm tedavilere rağmen tam olarak iyileşememiş ve —-göre sürekli malul kaldığını, Müvekkilinin maruz kaldığı dava konusu trafik kazasından dolayı daimi sakat kalmış olup bakiye ömrü boyunca artık eskisi gibi ihtiyaçlarını karşılayamayacak ve eskisine oranla daha fazla efor sarf etmek zorunda kalacağından ve ekonomik geleceğinin sarsılmasından kaynaklı olarak maruz kaldığı zararın davalı … tarafından karşılanması gerektiğini, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydı ile müvekkilinin maddi zararının tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere 5.000,00TL iş göremezlik tazminatının davalı … şirketinin sorumluluğu, kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan azami poliçe teminatı limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte tahsilini Dava masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 24/01/2022 havale tarihli dilekçesinde özetle; davadan feragat ettiğini, feragat beyanlarının kabulü doğrultusunda gereğinin yapılması beyan ve talep edilmiştir.
CEVAP;
Davalı vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; KTK, 97 uyarınca sigorta şirketine hasar aşamasında kanunda belirtilen evraklar ile müracaat edilmediği. başvuru dilekçesinde bahsi geçen— kazaya karıştığı belirtilen —— aracın, müvekkili şirkete — Poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçede teminatın limiti kişi başı — sigorta şirketinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. ve 85. maddelerine göre trafik sigortalarının, işletenlere düşen sorumlulukları karşılamak üzere yapıldığını, Sigortalı aracın sürücüsünün kusuru yoksa, işletene düşen bir sorumluluğun da olmayacağını, dosyada kusur tespiti yapılması amacıyla dosyanın —— ettiklerini, başvuranın maluliyet raporunu dosyaya sunmadığını, Davacının, müvekkili şirkete hasar aşamasında başvuruda bulunurken mevzuata uygun maluliyet raporu sunmadığını, eksik evrak yazısında da bu durumun belirtildiğini, geçici iş göremezlik, geçici bakıcı ve tedavi gideri tazminatı poliçe kapsamında ——– esas alınması gerektiğini, davacının faiz talebinin reddi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili —- tarihli dilekçesinde özetle; davacının davadan feragat ettiğini, davadan feragati kabul ettiklerini, lehlerine vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan ve talep edilmiştir.
DELİLLER: Dava dilekçesi, Feragat Beyanları, Dosya kapsamındaki sair tüm bilgi ve belgeler.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasıdır.
Davacı vekili 24/01/2022 tarihli dilekçesinde davadan feragat ettiğini beyan etmiştir.
HMK’nın 74.Maddesi kapsamında dosyaya mübrez vekaletname üzerinde yapılan incelemede davacı vekilinın davadan feragat yetkisinın bulunduğu görülmüştür.
HMK’nın 309/1.maddesine göre; “Feragat dilekçe ile veya sözlü olarak yapılır.”
HMK’nın 310/1 maddesine göre; “Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.”
HMK’nın 309/2. maddesine göre; Feragat karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatına bağlı değildir.”
HMK’nın 309/4 maddesine göre; “Feragat kayıtsız ve şartsız olmalıdır.”
HMK’nın 311.maddesine göre; “Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.”
HMK’nın 312/1.maddesine göre ise; “Feragat veya kabul beyaninda bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilir. Feragat veya kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerini mahkumiyet, ona göre belirlenir.”
hükümleri bulunmaktadır.
Yukarıda anılan yasal düzenlemeler ve yapılan açıklamalar ışığında somut olayda davacının davasından feragat etmesi üzerine davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
HMK’nın 332/1 maddesine göre, 323. maddesinde sayılan yargılama giderlerinden 312/1. Maddesi gereğince tamamen davacı taraf sorumlu tutulmuştur. Ayrıca feragat ön inceleme aşamasından sonra yapılmış olduğundan Harçlar Kanunu 22.maddesi gereği karar ve ilam harcının 2/3’ü alınmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 53,80 TL harçtan başlangıçta alınan 44,40 TL harcın mahsup edilerek bakiye 9,40 TL harcın davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13). maddesi uyarınca — bütçesinden ödenen — arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
5-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalı vekilinin talebi doğrultusunda lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
7-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan avansınin yatırana iadesine ve bu konuda Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince Yazı İşleri Müdürü tarafından resen işlem yapılmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK.’nın 341/2. maddesi gereğince karar tarihi itibariyle kararın miktar yönünden İstinaf kanun yoluna başvuru sınırının altında kaldığı anlaşılmakla, KESİN olmak üzere karar verildi.