Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/474 Esas
KARAR NO: 2021/217
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/10/2019
KARAR TARİHİ: 06/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Tarafların süregelen ticari ilişkisi kapsamında müvekkilinin yurtdışından ithal edilen doğalgaz sensörleri davalı firmaya satıldığını ve buna ilişkin faturalar düzenlendiğini, ancak ürün bedellerinin ödenmediğini, davalı firma tarafından davaya konu faturalara da itiraz edilmediğini, davalıya müvekkil firma tarafından ———— tarihli temerrüt ihtarı gönderildiğini, ancak yine de ödeme yapılmadığını, davalı hakkında alacakların tahsili amacıyla ————– sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı tarafın icra takibine itirazı neticesinde takibin durdurulduğunu, arabuluculuğa başvurulduğunu, taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, bu sebeple davanın kabulü ile davaya konu itirazın iptali ve takibin devamına, davalı aleyhine borcun %20’sinden az olmamak koşuluyla icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili ——- tarihli beyan dilekçesinde özetle; Davacı tarafından müvekkiline satılan malların —— yeni kullanılan teknik ürünler olduğu için performans ve çalışması ile ilgili gaz dağıtım firmaları tarafından kullanıldığında oluşabilecek arızalara müdahaleyi görebilmek için önlem amaçlı ödenmediğini, müvekkilinin kötü niyetli olmadığını, taraflar arasında yazılı sözleşme olmadığını, borcun yabancı para olarak ifa edilemeyeceğini, bu nedenle kur farkı talep edilemeyeceğini, bu durumun hukuka aykırı olduğunu, bu malların da iç piyasada TL karşılığı satıldığını, kötü niyet tazminatının reddine, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini, yargılama masrafları ile ücreti vekâletin davacı tarafa tahmilini talep etmiştir.
Deliller
Tarafların—- kayıtları dosya arasına alınmıştır.
——– sayılı icra dosyası dosya arasına alınmıştır.
Mali müşavir bilirkişi raporu dosyaya sunulmuştur.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 67. Maddesine göre açılmış itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce dava dilekçesi, ——–sayılı dosyası değerlendirilmiştir. Buna göre, taraflar arasında cari hesap alacağının mevcut olduğu, davacı tarafça alacağına ilişkin——– sayılı dosyası ile icra takibi başlattığı, davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Dosya, defter inceleme günü belirlenerek ve gerekli ihtaratlar yapılarak mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş; defter inceleme gün ve saatinde tarafların defterlerini hazır bulundurduğu, —- havale tarihli kök rapora ve kök rapora itirazlar üzerine aldırılan —– tarihli ek rapora göre dosyadaki bilgi, belge, faturalar ve ibraz edilen ticari defterler ışığında, sunulan ticari defterlerin taraflar lehine delil teşkil ettiği, taraflar arasında dövize endeksli mal alımlarına istinaden düzenlenmiş yazılı bir sözleşme olmadığı, tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olan —- seri — bedelli fatura ile —- tarihli —– bedelli faturaların —- olarak düzenlendiği, faturalarda döviz karşılığının gösterilmediği, sadece —- kurunun belirtildiği, ——— tutarlı kur farkı faturasının tek taraflı olarak davacı tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, davacının takip tarihi itibariyle —– seri nolu —- tutarlı kur farkı faturasından kaynaklı alacağı olmadığı, —-seri nolu —- bedelli fatura ile —– seri nolu —- bedelli faturaların kalan bakiyesinden kaynaklı — alacağı bulunduğu, takip öncesinde davalı tarafa ihtarnamenin —- tarihinde tebliğ edildiği ve üç günlük süre sonunda —– tarihi itibariyle temerrüdün gerçekleştiği ve ——- işlemiş faiz hesap edildiği, bilirkişi tarafından sunulan kök ve ek raporun bu yönleriyle denetime elverişli, gerekçeli ve hükme esas alınabilir mahiyette olduğu, 3095 sayılı yasaya göre tarafların ticari şirket olduğu dikkate alınarak faaliyetin ticari iş sayılması ve avans faizi talep edilebilmesinin mümkün olduğu tespitiyle beraber, her ne kadar davacı tarafça —- üzerinden takip yapılmış ise de tespit edilen alacak miktarının —- olduğu anlaşılmış olmakla, davanın kısmen kabulü ile —- sayılı takip dosyasında toplam —- üzerinden takibin devamına karar vermek gerekmiştir.———
Öte yandan davacı tarafça davalıdan icra inkar tazminat talebinde bulunulmuş olup alacağın likid olması karşısında 2004 sayılı İİK’da yer alan İcra İnkar Tazminatının yasal koşulları oluştuğundan talebin kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
2-Davalının —— sayılı takip dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİNE, toplam ——– üzerinden takibin devamına, alacağa takip tarihinden itibaren yıllık değişen oranlarda ticari faiz uygulanmasına,
3-İİK 67/2. maddesi gereğince 16.966,40 TL asıl alacak üzerinden %20 oranında belirlenen 3.393,28 TL icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 1.209,75 TL harçtan peşin alınan 553,21 TL harcın mahsubu ile bakiye 656,54 TL harcın davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 553,21 TL harç gideri, 650,00 TL bilirkişi ücreti ve 97,25 TL posta masrafı olmak üzere toplam 1.300,46 TL yargılama giderinin davanın kabul edilen kısmı dikkate alınarak 702,25 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca ——– bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul edilen kısmı dikkate alınarak 712,80 TL’sinin davalıdan tahsili ile; 607,20 TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
9-Davalı tarafından yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
10-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ———– Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.06/04/2021