Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/467 Esas
KARAR NO : 2023/19
DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/10/2019
KARAR TARİHİ : 16/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı——- tarihinde kusurlu sürücü dava dışı ——– sevk ve idaresinde müvekkiline— numaralı poliçe numarası—– %100 kusurlu bir şekilde çarptığını, sigortalı araç nezdinde hasar meydana geldiğini ve meydana gelen kaza sonrasında kusurlu — davalı — nolu poliçe ile —- bulunduğunun tespit edildiğini, meydana gelen kaza sonrasında müvekkiline ——plakalı aracın maddi hasara uğradığını, sigortalı araçta kaza sebebiyle oluşan ve ekspertiz incelemesiyle tespit edilen hasar miktarının davalırın —– tekabül eden kısmının tamamı olan 2.687,00 TL’nin müvekkili tarafından sigortalısına ödendiğini, ödenen hasar bedelinin —— plakalı aracın kaza tarihinde trafik poliçesi bulunan —amacıyla davalı şirket aleyhine —-ile yasal takibin başlatıldığını, davalı şirketin itirazı ile takibin durduğunu, davalı şirketin itirazının iptali ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasına ve davalı şirket aleyhine %20’den az olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmış, davalı taraf davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER:
——sayılı icra takip dosyası, ——- yazılan müzekkere cevapları.
Kusur ve hasar tespiti uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen —- tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava konusu kazanın meydana gelmesinde davalı —- sürücünün kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu davacı şirkete sigortalı araç sürücüsünün ise kusursuz olduğunun tespit edildiği görülmüştür.
Makine mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen 25/04/2022 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde; dava konusu trafik kazasında,— araç sürücüsü —- % 100 asli ve tek kusurlu olduğu, ——– sayılı araçta meydana gelen hasar nedeni ile raporda parça ve—– detaylı görülen hasar ile ilgili toplam ——olduğu tespit edilmiştir.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:
Dava,—- Poliçesi gereği sigortalısına ödeme yapan davacının ödediği bedelin rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Somut olayda; dava dışı — davalı ——- tarihinde dava dışı ——- sevk ve idaresinde iken davacı şirkete ——numralı —- neticesinde maddi hasarlı —–meydana geldiği, davacı —-tarafından sigortalısına —-hasar tazminatı ödemesi yapıldığı görülmüştür.
—– sayılı kararı “Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu dava, —kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur.” şeklindedir.
TTK’nun “Halefiyet” başlığı altındaki 1472. maddesinde; “Sigortacı,—- ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder.” hükmüne yer verilmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; somut olay bakımından mahkememizce alınan bilirkişi raporunda davalı —— araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, davacı — araçta meydana gelen hasar ile olayın oluş şeklinin uyumlu olduğu, işbu aracın onarım bedelinin —– olduğu ve davacı tarafça muhtelif tarihlerde toplam 2.678,00 TL sigortalısına ödeme yapıldığı, bu haliyle davacı tarafın talebinin kısmen yerinde olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne, alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile davalı borçlunun ———icra takip dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİ ile takibin 2.440,52 TL asıl alacak ve —- işlemiş faiz olmak üzere toplam — üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
-İcra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
2- Alınması gerekli 178,39 TL peşin harçtan peşin alınan 48,94 TL harcın düşümü ile bakiye 129,45 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA,
3-Davacı tarafından yatılan 44,40 TL başvuru harcı ve 48,94 TL peşin harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ÖDENMESİNE,
4-Davacı tarafça yapılan —– yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kalan gider avansının davacı tarafa İADESİNE,
6-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan—- 13/2 maddesi uyarınca 2.611,50 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Dair; davacı tarafın yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.