Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/402 Esas
KARAR NO: 2020/489
DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVANIN AÇILDIĞI TARİH: 24/07/2018
MAHKEMEMİZE
TEVZİ TARİHİ : 14/10/2019
KARAR TARİHİ: 17/11/2020
———— sayılı yetkisizlik kararı ile mahkememize tevzii edilen ve yukarıda bildirilen sırasına kaydedilen dosyanın yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin — tarihinde —————- bayisinden ——- motor ve —- şase nolu aracı ——– satın aldığını, davaya konu aracın defaatle ————— şanzıman, şarj dinamosi, klima ayakları arızalarından dolayı ayrı zamanlarda olmak üzere servise gönderilerek değiştirildiğini, sayılan arızalar dışında da bir çok arızanın meydana geldiğini, bu arızalar nedeniyle de söz konusu servise gönderildiğini, yaklaşık iki yıldır söz konusu araçtan alınması gereken verimin alınamadığını, müvekkili şirketin işlerinin aksadığını, maddi olarak zarara uğradığını, sürekli çıkan arızalar sonucunda başka bir arabanın tutulduğunu ve işlerin o şekilde ikame edilmeye çalışıldığını, arızalarla ilgili ————— yevmiye numarası ile ihtarnamenin çekildiğini, —————–kanalıyla gelen cevapta ihtara konu araçta üretim kaynaklı bir bulunmamakta olup araç halen faal vaziyettedir bahsiyle müvekkili şirketin talebini reddettiğini, ayıplı aracın ayıplı olmayan bir araç ile değiştirilmesine, bu mümkün değil ise verilmiş olan ücretin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, uğranılan maddi kayıpların, gecikme faizinin karşılanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin yerleşim yeri adresinin —- olduğunu yetkili mahkemenin——— Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, bu sebeple yetki itirazında bulunduklarını, davacı tarafın dava konusu aracı —— tarihinde satın aldığını buna ilişkin ihbarını ——— tarihli ihtarname ile yaptığını, davacı tarafın arızalara vakıf olduğu halde iki yıl içinde usulüne uygun ayıp ihbarında bulunmadığını, araca ilişkin kayıtlarda ———bir kez kayış arızası olduğunu bunun dışında davacının iddia ettiği diğer arızaların ispat yükümlülüğünün davacıya ait olduğunu, kayış arızasının da araç ile ilgili bir ayıp kabul edilemeyeceğini, kayış değişimi yapıldıktan sonra halen aracın sorunsuz olarak çalıştığını, öncelikle yetki itirazının kabulüne ve esas bakımından da mesnetsiz olan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
SAFAHAT
———— sayılı kararıyla mahkemelerinin yetkisizliğine dair ” 1-) 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 116. maddesi gereğince Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE,
2-) Yetkili mahkemenin——– Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunun tespitine,
3-) Kararın kesinleşmesine mütakiben HMK’nın 20. maddesinde belirtilen iki haftalık süre içerisinde talep halinde dosyanın.——- Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine,” karar verilmiştir.
Deliller
——–Noterliğinin müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
——– yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
————— yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
—— Asliye Hukuk Mahkemesince keşif yapılmış, bildirilen tanıklar dinlenmiş, makine mühendisi bilirkişi raporu dosyaya sunulmuştur.
Davacı tanığı —- beyanında; Davacı şirkette çalışıyorum, davaya konu aracı ise bir yılı aşkındır kullanmaktayım, şoförüm benim kullandığım dönemde klima motor bloğu kırıldı, bunu servis tamir etti, ayrıca alternatör yandı, servis bunun da problemini çözdü, yine marş basmadı, servis bunu gelerek çözümünü yaptı, aracın içerisinde mazot kokusu geliyor, deponun yanından mazot kaçırıyor, aracın şanzımanı değişmiş, değişikliği servis yapmıştır, birinci vitese geçişlerde araç zorlanıyor, yine üçten dördüncü vitese geçiyorken problemler vardır, servise ulaşmakta problemimiz yoktur, ancak servis çok yoğun olduğundan işlerimiz hemen yapılmamaktadır, benden önceki şoför aracın mazot ikaz lambasından mazot olduğu gözükmesine rağmen yolda kalmış, mazot bitmiş biz de bu yüzden mazot tam bitmeden dolum yapmaktayız, dedi. benim bildiklerim bundan ibarettir, demiştir.
Davacı tanığı … beyanında; Ben davacı şirkette halen daha çalışmaktayım, 8-9 aydır aracı kullanıyorum şoförüm, benim kullandığım dönemde araç klima kasnağını koparttı, mazot kokusu aracın içerisine gelmektedir, deponun fabrikadan geleceğinden bahisle deponun değişeceği söylendi ancak halen daha depo değişmedi, davalı aracın şanzımanını değiştirerek seri şanzıman olarak değiştirmiş, ancak vites geçişlerinde problem olmaktadır, üçten dörde vites geçişinde dörde geçmemektedir, tüm bu sayılan hususlarda davacı şirketin mağduriyeti vardır, aracı kullanamadığından dolayı araç kiralamıştır, aracın mazot deposunda mazot akıtmaktadır, bu araç mühendisler tarafından sürekli deney olarak araştırma olarak kullanılmıştır, davalı taraf bu aracın şanzımanı süresiz garanti verdiğini söylemektedir, benim bildiklerim bundan ibarettir, demiştir.
Davacı tanığı … beyanında; Ben davacı şirkette çalışıyorum, ara sıra aracı kullandım, araç iki yıldan beri değişik arızalar vermektedir, aracın şanzımanı değişti, ancak şanzımandan biz verim alamadık, klima ayakları iki üç defa koptu, bir keresinde kaynak yaptılar, üçüncü kopmada klima ayaklarını değiştirdiler,bazı lambalar araç çalışmadığı dönemlerde yanmaktadır, içeriye mazot kokusu gelmektedir, araç sık sık servise gitmektedir, dedi. benim bildiklerim bundan ibarettir, demiştir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava, araçta ayıp olduğu iddiasıyla aracın değiştirilmesi, olmadığı takdirde terditli ayıp nedeniyle alacak davasıdır.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tanık beyanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Her ne kadar davacı tarafça davaya konu edilen aracın ayıplı olduğu iddiasıyla aracın değiştirilmesi, olmadığı takdirde ayıp nedeni ile alacak taleplerinde bulunulmuş ise de, dosyaya sunulan gerekçeli, denetime elverişli ve hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre aracın ———- olduğu, araçta üretim kaynaklı bir ayıp bulunmadığı, araçta yapılan onarımların üretimden kaynaklanmayıp, taşıtın kullanımı sonucunda oluşan doğal aşıntılardan kaynaklı olduğu, yine aracın vites kutusu ile klima bağlantılı ayağında imalatçı firma tarafından iyileştirme yapıldığı anlaşıldığından davacının sübut bulmayan davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 54,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 4.303,53 TL harcın mahsubuyla arta kalan 4.249,13 TL harcın dosyanın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan 200,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 26.090,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ———-Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.17/11/2020