Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/450
KARAR NO : 2020/71
DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ: 12/09/2018
KARAR TARİHİ: 05/02/2020
————– Asliye Ticaret Mahkemesinin ——– tarih ve ——————Karar sayılı yetkisizlik kararının kesinleşmesi ve süresinde yapılan başvuruya bağlı olarak Mahkememizin başlıktaki esasına tevzi edilen ve tarafları yukarıda belirtilen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı tarafından ibraz edilen dava dilekçesinde özetle, ———– ünvanlı şirkette montajcı olarak çalıştığı halde sigortasının yaptırılmamış olması nedeniyle açılan davanın ——— İş Mahkemesinin ————- Esas sayılı dosyası üzerinden işlem gördüğü, söz konusu şirketin terkin edilmiş olması nedeniyle ———– Esas sayılı söz konusu dosya üzerinden ihya davası açılması için süre verildiği ileri sürülerek söz konusu şirketin ihyasına karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. talep ve dava edilmiştir.
Yukarıda belirtilen şekilde yetkisizlik kararına bağlı olarak Mahkememize tevzi edilen dava ile ilgili olarak dava dilekçesinde söz konusu şirket de davalı gösterilmiş ve yetkisizlik kararında da söz konusu şirket davalı gösterilerek şeklen 35. Maddeye göre tebligatlar yapılarak taraf teşkili ve kesinleşme işlemi şeklen tamamlanmış ise de terkin işleminin resen yapılmış olması nedeniyle —————- davalı gösterilmesi gerekli ve yeterli olduğu gibi tüzel kişiliği olmayan söz konusu şirketin davalı gösterilmiş olması davanın kendine özgü niteliğinden kaynaklanan bir yanlışlığa dayalı gereksiz bir işlem olduğundan ve resen terkin nedeniyle davalı tarafta yer alması gerekli ve zorunlu tasfiye memuru da söz konusu olmadığından sonuçta karar başlığında şirkete yer verilmeyerek bu gerekçeli karar ile dosya uyumu bu açıklama ile sağlanmıştır.
Davacı vekili duruşmada da dava dilekçesini tekrar etmiştir.
Davalı – ———————–vekili cevap dilekçesinde özetle; konuya ilişkin yasal düzenlemeler ile davalının yasal hasım konumunda olduğu hatırlatılarak ve ticaret sicilinin mevzuata uygun işlem yaptığı ileri sürülerek davanın reddine ve yargılama giderlerinden karşı tarafın sorumlu tutulmasına karar verilmesi talep edilmiştir.
Dava TTK. Geçici 7. Maddesi uyarınca ticaret sicilinden resen terkin edilmiş olan ———— ünvanlı şirketin ———–İş Mahkemesinin———- Esas sayılı dosyası üzerinden işlem gören dava nedeniyle ihya edilmesinin gerekip gerekmediği hususunun aydınlatılmasına yöneliktir.
TTK’nin “Ek tasfiye” başlıklı 547.maddesi:
“(1) Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebilirler.
(2) Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir.”
hükmünü içermektedir.
Ticaret sicilinin cevabına göre söz konusu şirketin TTK. Geçici 7. Maddeye göre ———– tarihinde terkin edildiği, şirketin adresinin ———————– olduğu ve Mahkememizin yargı alanı içinde kaldığı, temsilcisinin ———–olduğu belirlenmiştir.
Gerekli kısımlarının örneği celp edilen ———— İş Mahkemesinin ——–Esas sayılı dosyası üzerinden işlem gören davanın davacı tarafından söz konusu ihyası istenen şirket aleyhine açılan hizmet tespitine ilişkin dava olduğu, yargılamasının devam ettiği ve ———– tarihli duruşmada alınan ara karar ile davalı şirketin ihyası için davanın açılması ve sonucunun beklenmesi yönünden karar oluşturulduğu anlaşılmıştır.
Bilindiği üzere şirketlerin tüzel kişiliği ticaret sicilinden terkin ile sona ermektedir. Ancak tüzel kişiliğin sona erebilmesi için şirketin tasfiye işlemlerinin eksiksiz ve tam olarak yapılmış olması gerekmektedir. Tüzel kişiliğin son bulmasını ifade eden fesih ve tasfiye işlemi aynı zamanda hukuki bir işlemdir. Bu işlemin veya kararın hatalı veya eksik olması halinde gerçek anlamda tasfiyeden söz etmek mümkün değildir. Eksik veya hatalı işlem sonucu şirketin sicilden tasfiye sonucu terkinine karar verilmiş ise, bundan zarar görenler veya o işlemi gerçekleştirenler tasfiyenin kaldırılmasını ve şirketin ihyasını talep etme hakkına sahiptir.
Eldeki dava yönünden, söz konusu şirket hakkında bir dava olduğu halde tasfiyenin şeklen ve eksik olarak ——— kayıtlarına yansıdığı; yargılaması devam eden söz konusu ———- Esas sayılı davanın görülebilmesi ve verilecek kararın infaz işlemlerinin yapılmasının TTK’nin 547. maddesi anlamında ek tasfiye işlemini gerektirdiği ve bunun için söz konusu şirketin ihya edilerek yeniden ticaret siciline tescilinin zorunlu hale geldiği anlaşılmıştır.
Sonuç olarak söz konusu şirketin ihyası için gerekli yasal ve maddi şartların somut olayda gerçekleştiği ve sübut bulan davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmış olup ek tasfiye işlemlerinin de yapılması gereğine bağlı olarak söz konusu şirketin ortağı ve temsilcisi ————-tasfiye memuru atanması uygun görülerek bu şahsın tasfiye memuru atanmasına da karar verilmiş olup yargılama gideri yönünden yapılan irdelemeye bağlı olarak: davalı ————– yasal hasım konumunda olup, tasfiyenin usulsüz kapatılmasından dolayı sorumluluğu bulunmadığından yargılama giderinden sorumlu tutulmamıştır.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davanın TTK’nin 547. Maddesi uyarınca KABULÜ ile;
a)————numarasında kayıtlı iken tasfiyesi kapatılmış olan ”TASFİYE HALİNDE … ” ünvanlı şirketin ticaret sicil kaydının,——–. İş Mahkemesinin ———–Esas sayılı dava dosyası yönünden ve Mahkemece verilecek kararının infazı işlemleriyle sınırlı olarak ihyası ile şirketin bu konuyla sınırlı olmak üzere ————- yeniden tesciline,
b)Ek tasfiye işlemlerinin yapılması yönünden söz konusu şirketin ortağı ve temsilcisi olan ———— tasfiye memuru olarak atanmasına ve ek tasfiye işlemlerinin tasfiye memuru ————-tarafından yürütülmesine, ek tasfiye bitinceye kadar tasfiye memurunun görevinin devam etmesine,
c)Kararın ————tescil ve ilanına,
2-Maktu karar harcından peşin harcın mahsubu ile eksik 18,50 TL harcın davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Gerekçede açıklanan nedenlerle:
a)Davalı ————müdürlüğünün yargılama giderinden sorumlu tutulmasına yer olmadığına,
b)Davacı tarafça yapılan harç ve giderin üzerinde bırakılmasına,
c)Davacı vekili yararına avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
d)Davalı tarafça masraf yapılmadığından bu konuda başkaca bir karar verilmesine yer olmadığına,
4-Artan avansın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
İlişkin olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı aleni olarak yapılan yargılama sonunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ————Adliye Mahkemesinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi 05/02/2020