Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/448
KARAR NO: 2023/632
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 18/10/2019
KARAR TARİHİ: 04/10/2023

Tarafları yukarıda belirtilen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından ibraz edilen ve gerekli-yeterli kısımları:
”…
KONU:Fazlaya ilişkin her türlü hakkımız saklı kalmak kaydı ile 4.749.860,03 TL tutarında alacağımızın faiziyle birlikte tahsilinin temini için, borçlunun İTİRAZININ KESİN OLARAK İPTALİ ve TAKİBİN DEVAMINA, borçluya %20′ den az olmamak üzere icra inkar tazminatı yükletilmesi ile tüm yargılama giderleri, ihtar masrafı ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletil meşine karar verilmesi taleplerimizi içeren dava dilekçemizdir.
AÇIKLAMALAR
1-Davalı/Takip borçlusu —— müvekkil bankanın —-şubesi arasında —- imzalanmıştır. Borçlular ——— bu sözleşmeye müşterek borçlu ve müteselsil kefil olmuşlardır.Müvekkil banka bu sözleşme gereği adı geçen borçlulara krediler kullandırmış, fakat davalı /takip borçluların sözleşmeden kaynaklanan borçlarını ödememişlerdir. ——–
2-Bu nedenle müvekkil Banka tarafından borçlulara ödeme yapması için ——- ihtarname gönderilmiştir.—–Buna rağmen borçluların ödeme yapmaması üzerine haklı olarak müvekkil Banka tarafından —–Sayılı dosyadan verilen ihtiyati haciz Karanı———-dosyası ile uygulanmıştır. Borçluların 08.03.2019 tarihinde takibe haksız ve hukuka aykırı borca itirazları neticesinde İcra takibi durmuştur. ———–
3- İcra takiibinin durması üzerine davalı borçlularla Ara Buluculuk görüşmeleri yapılmış ve görüşmeler neticesinde bir uzlaşmaya vanlmamıştır.—-
4.Yukarıda izah ettiğimiz ve Sayın Mahkemenizce re’sen tespit edilecek nedenlerle; davalı/takip borçlusu tarafından yapılan itiraz haksız, mesnetsiz, kötüniyetli olduğundan ve söz konusu icra takibini sürüncemede bırakma amacı taşıdığından davanın kabulü ile aşağıda belirttiğimiz tüm taleplerimizin kabulüne karar verilmesini talep ederiz.
……….
SONUÇ VE İSTEM : Yukarıda izah ettiğimiz ve Sayın Mahkemenizce re’ sen tespit edilecek nedenlerle;
•Fazlaya ilişkin her türlü hakkımız saklı kalmak kaydı ile faiz ve masraflar hariç olmak üzere 4.749.860,03- TL tutarında alacağımızın, tahsil tarihine kadar işleyecek faiziyle birlikte tahsilinin temini için borçlunun İTİRAZININ İPTALİ ve TAKİBİN DEVAMINA,
•Borçlulara %20′ tan az olmamak üzere İCRA İNKAR TAZMİNATI yükletilmesine,
…”
şeklinde olup yukarıya aynen aktarılan dava dilekçesinde ileri sürülen şekilde davalıların icra takibine itirazlarının haksız olduğu ileri sürülerek itirazların iptaline, takibin devamına ve %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesi talep ve dava edilmiştir,Dava dilekçesinde teselsül talebinde bulunulmamıştır. Davacı vekili duruşmada da dava dilekçesini aynen tekrar etmiştir.Davalılar vekili tarafından ibraz edilen ve gerekli-yeterli kısımları:
”…
AÇIKLAMALAR:Yukarıda esas numarası belirtilmiş dosya kapsamında dava dilekçesine ilişkin cevaplarımızı süresi içerisinde sunuyoruz. Öncelikle dosya kapsamında aleyhe olan hususları kabul etmediğimizi ve beyanlarımızın herhangi bir kabul anlamına gelmemek kaydıyla yapıldığını bildiririz. Davacı dilekçesi ekinde sunulan kredi sözleşmelerinin tüm sayfaları sunulmamıştır. Ayrıca sunulan eklerin bir kısmı okunamamaktadır. Bu sebeple mahkemenizce işbu evrakların celbinin sağlanmasının ardından beyanda bulunma hakkımızı saklı tuttuğumuzu bildiririz.
1-) Dava konusu kredinin asıl borçlusu ——– müvekkiller söz konusu kredinin kefilleri olup haklarında takip başlatılabilmesi için kat ihtarnamesinin usulüne uygun olarak müvekkillere tebliğ edilmesi ve buna rağmen ödemenin gerçekleştirilmemiş olması gerekmektedir. Oysa takibe konu alacağa ilişkin gönderilen kat ihtarnamesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmemiştir. Bu sebeple müvekkiller adına icra takibi başlatılması Türk Borçlar Kanunu’nun 586 ve devamı maddeleri kapsamında hukuken mümkün değildir. Dava dilekçesi ekinde sunulan tebliğ mazbatalarının örnekleri —– sistemi üzerinden okunamamakta olup sadece ——–ilişkin tebliğ mazbatası okunabilmektedir. Bu sebeple mahkemenizce —— müzekkere yazılarak asıl örneklerinin dosyaya celbinin sağlanmasını talep ediyoruz. Müvekkil şirkete yapılmış olan tebligatta sadece dışarıda olunması sebebiyle daimi çalışana yapıldığı kayıt altına alınmıştır. Oysaki söz konusu kat ihtarnamesinin şirket yetkilisine yapılmış olması orada değilse de bu durumun tebliğ zarfına geçirilmiş olması gerekmekte olup bunun akabinde bir sonraki yetkiliye yapılabilmesi Tebligat Kanunu ve Tebligat Kanunu’nun Uygulanmasına İlişkin Yönetmelik’te açıkça belirtilmiştir. Bu durum ———sayılı kararında ‘7201 Sayılı Tebligat Kanunu’nun 12. maddesine göre, hükmi şahıslara tebligat selahiyetli mümessillerine, bunlar birden fazla ise yalnız birine yapılır. Aynı Kanunun 13. maddesine göre de, tebliğ yapılacak bu kişiler, herhangi bir sebeple mutad iş saatlerinde işyerinde bulunmadıkları veya o sırada evrakı bizzat alamayacak bir halde oldukları tak dirde, tebliğ orada hazır bulunan memur veya müstahdemlerinden birine yapılır. Tebliğ tarihi itibariyle yürürlükte olan Tebligat Yönetmeliğinin 21. maddesinde ise, tüzel kişi adına tebligatı kabul edecek kişi herhangi bir sebeple mutad iş saatlerinde bulunmadığı veya o sırada evrakı bizzat alamayacak durumda olduğu takdirde tebliğin, orada hazır bulunan memur veya müstahdemlerinden birine yapılacağı, kendisine tebliğ yapılacak memur veya müstahdemin tüzel kişinin o yerdeki teşkilatı veya personeli içinde vazife itibariyle tüzel kişinin yetkilisinden sonra gelen kimse veya evrak müdürü gibi esasen bu kabil işlerle vazifelendirilmiş biri olması lazım geldiği, bunların da bulunmadığı tebliğ mazbatasında tespit edilmek şartıyla, o yerdeki diğer memur veya müstahdemlerinden birine yapılacağı hüküm altına alınmıştır.Somut olayda, takibe dayanak yapılan, ———- numaralı ihtarnamenin borçlu şirkete tebliğe çıkarıldığı ve “adreste muhatabın sürekli birlikte çalışan tebellüğe ehil daimi çalışan ———– tebliğ edildi” şerhi ile 17.04.2015 tarihinde tebliğ edilmişse de, tebliğ işlemi yukarıda açıklanan TK’nun 12 ve 13. maddeleri ile Tebligat Kanunu’nun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 21. maddesinde düzenlenen tüzelkişilere tebligat usulüne aykırı olarak borçlu şirketin yetkilisinin bulunup bulunmadığı tespit edilmeksizin daimi çalışan olduğu belirtilen —-tebliğ gerçekleştirildiğinden yapılan tebligat usulsüzdür.’ açıkça düzenlenmiştir.
(Herhangi bir kabul anlamına gelmemekle beraber ) Yukarıda sunulan——– yerleşmiş içtihatlar dikkate alındığında asıl borçlu hakkında takip yapılmadan diğer borçlular hakkında takip yapılmasına ilişkin şartlar gerçekleştirilmemiştir. Bu sebeple takibin iptali gerekmektedir.Mahkemenizce aksi kanaatte olunması halinde ise müvekkil şirkete kat ihtarnamesi usulüne uygun tebliğ edilmemiş olduğu da dikkate alındığında müvekkillerden takip tarihine kadar temerrüt faizinin istenilmesi hukuken mümkün değildir. Ancak takip tarihi itibariyle temerrüt faizi istenebilecektir. Diğer müvekkiller yönünden sunulan tebliğ mazbataları okunamayacak halde olup okunur örneklerinin mahkemenizce celbinin sağlamasının ardından itiraz haklarımızı saklı tuttuğumuzu bildiririz. İlgili tebligatlar da da usule ilişkin itirazlarımızın olduğunu bildiririz.
2-) Davacı tarafça dava dilekçesi ekinde sunulan kredi kat ihtarnamesi incelendiğinde ödeme emri ve takip talebinde bulunan——numaralı krediler kat ihtarnamesinde bulunmamaktadır. Bu durumun hukuken kabulü mümkün değildir. Söz konusu kredi hesapları kat edilmeden asıl borçlu hakkında takip yapılmadan kefiller hakkında takip yapılması açık şekilde hukuka aykırıdır.
3-) Aynı şekilde dilekçe ekinde sunulan kat ihtarnamesi incelendiğin de——– krediye ilişkin ana para borcunun bulunmadığı belirtilmiştir. Bu kapsamda ödeme emrinde söz konusu krediye ilişkin hem ana para borcu gösterilmiş ve söz konusu kredide ana para üzerinden faiz işletilmiştir. Bu işlemin hukuken kabulü mümkün değildir. Oysa bu durumun aksine söz konusu krediye ilişkin asıl alacak ve bu alacağa ilişkin fer’iler müvekkillerden talep edilmiştir. Söz konusu asıl alacağın likid alacak olduğu dikkate alınarak bu kısım yönünden davacı tarafın %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesi gerekmektedir.
3-) (Herhangi bir kabul anlamına gelmemekle beraber) Davaya konu icra takibine ait alacak kalemlerinde davacı tarafça talep edilen oranlarda faiz işletilmiş olsa dahi işlemiş faizler olması gerekenin çok üzerindedir. Kaldı ki kredi sözleşmelerinin bütün sayfaları ekte sunulmamıştır.Her krediye ait sözleşmenin dosyaya celbinin sağlanmasının ardından söz konusu faiz oranlarına ilişkin itirazlarımızı sunma hakkımızı saklı tutuyoruz. Bu hususta eksik evrakların celbinin ardında yapacağımız itirazlarla beraber mahkemenizce görevlendirilecek bilirkişi marifetiyle de bu hesaplama hataları sabit hale gelecektir.
4-) Davaya konu ödeme emri incelendiğinde toplamda 12 adet krediye ilişkin alacak kalemi bulunmaktadır. Oysa davacı tarafça sunulan kredi sözleşmesi 2 adettir. Bu sebeple herhangi bir kabul veya muvafakat anlamına gelmemekle beraber mahkemenizce tüm kredi sözleşmelerinin bütün sayfalarının sunulması yönünde ara karar kurulmasını talep ediyoruz.
5-) Yukarıda açıklanan nedenlerle işbu davanın reddine karar verilerek davacı taraf aleyhine %20’den az olmamak üzere yargılama giderine hükmedilmesi gerekmektedir.
—–
SONUÇ ve İSTEM:(Fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla)
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davacı tarafça haksız ve kötü niyetli olarak açılan işbu davanın REDDİNE,
Dayanaktan yoksun ve haksız olarak başlatılan icra takibi nedeniyle davacı taraf aleyhine %20 den az olmamak üzere KÖTÜ NİYET tazminatına hükmedilmesine,şeklinde olup yukarıya aynen aktarılan cevap dilekçesinde ileri sürülen savunmalara bağlı olarak davanın reddine ve %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesi talep edilmiştir.Davalılar vekili duruşmada da cevap dilekçesini aynen tekrar etmiştir.İbraz edilen Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Arabuluculuk Son Tutanağına göre ——- ——— numaralı yapılan başvurunun taraflarla ilgili olduğu, tarafların davete uyduğu ancak anlaşma sağlanamadığı için 24/04/2019 tarihli son tutanak düzenlendiği, arabuluculuğa başvuruya ilişkin dava şartının yerine getirilmiş olduğu belirlenmiştir.İcra dosyası içeriğine ve icra müdürlüğünün bu konudaki 10/03/2021 tarihli cevabi yazısına göre taraflarla ilgili olduğu ve takip talebinde belirtilen çok sayıda kredi kullanımlarına bağlı olarak toplam asıl alacak kaleminin 4.749.860,03 TL olduğu ve bunun takip talebinde belirtilen şekilde faiz ve masraflarının talep edildiği, bütün davalılar-takip borçluları yönünden süresinde yapılan itirazlarla takibin durmuş olduğu belirlenmiştir. İcra Müdürlüğü’nün derkenar yazısına göre takip başlatılırken yatırılan peşin harç miktarının 23.549,30 TL olduğu ve eldeki davanın buna bağlı olarak açılmış olduğu anlaşılmıştır.Ön inceleme duruşmasında yapılan irdelemede herhangi bir engel dava şartı ve ilk itiraz bulunmadığı belirlenerek tarafların arasındaki uyuşmazlığın ——– icra dosyası üzerinden yapılan takibe konu alacağın varlığı ve miktarı, temerrüt olup olmadığı ve tarihi ile işlemiş faiz miktarı, takip talebinde ileri sürülen diğer giderler, kat ihtarının mahiyetine ve tebliğine ilişkin savunmaların etkisinin olup olmadığı, kat ihtarı ile takip talebindeki kalemlerin uyuşup uyuşmadığı ve bunun davaya etkisinin olup olmadığı, işlemiş ve işleyecek faize ilişkin itirazlar ile asıl alacağa ilişkin itirazların yerinde olup olmadığı ve bütün bunlara bağlı olarak sonuçta 05/03/2019 takip tarihi itibari ile takibe konu her bir kalemin varlığının ve miktarının aydınlatılmasının yönelik olduğu tespit edilerek tahkikata geçilmiştir.Dava dilekçesine, celp edilip incelenen icra dosyasına, ön inceleme duruşmasında belirlenen ihtilaf noktalarına ve dosya kapsamına göre dava ticari kredi ilişkisine dayalı olarak yapılan takibe itirazın iptaline ve buna bağlı olarak talep edilen icra tazminatına yöneliktir.Deliller toplanarak taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesi içeriği ve davanın niteliği gözetilerek banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilerek bir bankacılık konusunda uzman bilirkişiden rapor temini yoluna gidilmiştir.———- numaralı ihtarnamesi ile takibe ve davaya konu borcun ödenmesi için davalılara gönderilen ihtarnamelerin ———— bildirilen adreslere gönderildiği halde bila tebliğ iade edildiği, adres değişiklik bildiriminin söz konusu olmadığı, sözleşme maddelerine göre tebligatın yapılmış varsayılacağı, 24/09/2018 tarihi itibari ile bila tebliğ iade olması ve ihtarnamelerde 1 gün süre tanınmış olması nedeniyle temerrüdün sürenin tamamlanmasından sonraki ilk iş günü 26/09/2018 tarihinde gerçekleştiği ve ihtarnamede hesabın 19/09/2018 tarihi itibariyle kat edilmiş olduğu anlaşılmıştır.Temin edilen 18/11/2021 tarihli raporda ödeme emri tarihine göre hesap yapılmış olması, takipten sonra ödeme varsa miktarının ve tarihinin belirlenmesi ile takip tarihine göre hesap yapılması ve taraf vekillenin itirazlarının aydınlatılması için aynı bilirkişiden ek rapor alınması yoluna gidilmiş olup, temin edilen 03/02/2022 tarihli ek rapor görev tanımını karşılama yönünden yeterli olmadığından itirazlar ve ayrıca her bir kalem yönünden taleple bağlılık denetiminin yapılmasını mümkün kılacak şekilde bütün bu hususların aydınlatılması için yeniden ek rapor temini yoluna gidilmiş ise de aynı bilirkişi tarafından düzenlenen 19/04/2023 tarihli 2. ek rapor da görev tanımının aydınlatılması ve taleple bağlılığın denetlenmesi yönünden yeterli olmadığından bu konudaki itirazlar ve talep de gözetilerek başka bir bilirkişiden rapor temini yoluna gidilmiştir.Bilirkişi ——– tarafından düzenlenen 23/01/2023 tarihli raporun gerekli ve yeterli kısımları:
——-
II-İCRA TAKİBİ VE İTİRAZ
Davacı ——–vekili tarafından——- sayılı dosyasıyla başlatılan icra takibinde, 05.03.2019 tarihinde başlatılan ilamsız takiple ——— aleyhine,Toplam 4.749.860,03 TL üzerinden takip başlatılmış olup krediler için 04.03.2019 tarihli hesap tablolarında;———- nolu kredi için;
——Anapara (Temerrüt faiz oranı %33,00)
—- İşlemiş %27, akdi faiz (02.11.2018-31.01.2019)
——-İşlemiş %33 temerrüt faizi (31.01.2019-4.3.2019)2,04 %5 ——– toplamı
606,00İhtiyati haciz vekalet ücreti
986,24Toplam*
—–nolu kredi için;
4.757,79Anapara (Temerrüt faiz oranı %33,00)298,99 İşlemiş %27, akdi faiz (02.11.2018-31.01.2019)
148,33İşlemiş %33 temerrüt faizi (31.01.2019-4.3.2019)
22,37%5—- toplamı
5.227,48Toplam*
——- nolu kredi için;
957,65Anapara (Temerrüt faiz oranı %33,00)
74,61İşlemiş %27, akdi faiz (02.11.2018-31.01.2019)
30,28İşlemiş %33 temerrüt faizi (31.01.2019-4.3.2019)5,24%5 —–toplamı
1.067,78Toplam*———- nolu kredi için;15,76Anapara (Temerrüt faiz oranı %65,80)
0,72İşlemiş %32,90 akdi faiz (02.11.2018-31.01.2019)0,97İşlemiş %65,80 temerrüt faizi (31.01.2019-4.3.2019)0,09%5 —–toplamı 17,54Toplam*
———- nolu kredi için;
287.406,10Anapara (Temerrüt faiz oranı %33,00)58.077,78 İşlemiş %16,50 akdi faiz (02.11.2018-31.01.2019)
10.134,19İşlemiş %33,00 temerrüt faizi (31.01.2019-4.3.2019) 3.410,60 %5 —— toplamı359.027,67 Toplam*
———– nolu kredi için;
1.136,84Anapara (Temerrüt faiz oranı %65,80)
7.988,93İşlemiş %32,90 akdi faiz (02.11.2018-31.01.2019)
533,75İşlemiş %65,80 temerrüt faizi (31.01.2019-4.3.2019)
426,13%5 —-toplamı
10.085,65Toplam*
—— nolu kredi için;
926.518,42Anapara (Temerrüt faiz oranı %65,80)236.270,63İşlemiş %32,90 akdi faiz (02.11.2018-31.01.2019)
68.592,97-İşlemiş %65,80 temerrüt faizi (31.01.2019-4.3.2019)
15.243,18%5 — toplamı
1.246.625,20Toplam*
—– nolu kredi için;
164.223,82Anapara (Temerrüt faiz oranı %57,80)7.0448,09 İşlemiş %28,90 akdi faiz (02.11.2018-31.01.2019)
8.799,36İşlemiş %57,80 temerrüt faizi (31.01.2019-4.3.2019)
792,17%5 BSMV toplamı
180.859,44 Toplam*
—– nolu kredi için;
31,49Anapara (Temerrüt faiz oranı %57,80)
1,32 İşlemiş %28,90 akdi faiz (02.11.2018-31.01.2019)
1,69 İşlemiş %57,80 temerrüt faizi (31.01.2019-4.3.2019)
0,15 %5 —— toplamı
34,65Toplam*
—– nolu kredi için;
312,72Anapara (Temerrüt faiz oranı %57,80)
6.128,81İşlemiş %28,90 akdi faiz (02.11.2018-31.01.2019)
331,05İşlemiş %57,80 temerrüt faizi (31.01.2019-4.3.2019)
322,90%5 BSMV toplamı
7.097,57 Toplam*
——- nolu kredi için;
2.247.586,33Anapara (Temerrüt faiz oranı %30,00)
113.734,73İşlemiş %15,00 akdi faiz (02.11.2018-31.01.2019)
62.968,57 İşlemiş %30,00 temerrüt faizi (31.01.2019-4.3.2019)
8.835,17 %5——toplamı
2.433.124,80 Toplam*
——- nolu kredi için;
401.584,38Anapara (Temerrüt faiz oranı %65,80)
71.472,76 İşlemiş %32,90 akdi faiz (02.11.2018-31.01.2019)
27.669,75 İşlemiş %65,80 temerrüt faizi (31.01.2019-4.3.2019)
4.958,12%5 BSMV toplamı
505.705,01Toplam*
Kefiller, kefalet limitleri ve kendi temerrütlerinden sorumlu olmak kaydıyla oluşan takip alacaklarının tamamının temerrüt faizine baz asıl alacaklara takip tarihinden itibaren tamamen tahsiline kadar hesap tablolarında belirtilen oranlardan işletilecek temerrüt faizleri, gider vergisi, avukatlık ücreti, icra harç ve masrafıyla birlikte fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak, tahsilde tekerrür olmamak, sözleşmedeki teselsül hükümleriyle tahsili talep edilmiştir.
TBK Md.100’e göre kısmi ödemeler öncelikle faiz ve masraflara mahsup edilecektir.
Davalılar vekilleri tarafından 08.03.2019 tarihli dilekçeyle, ödeme emrine, borca, işlemiş ve işleyecek faize, faiz başlangıç tarihine, vekalet ücreti dahil ve tüm ferilerinin kabul edilmediği gibi itiraz edildiğini ve takibin durdurulması talep edilmiştir.
21.03.2019 tarihli tutanakta, tebligat mazbatasının geldiğinde tetkiki ile itirazın süresinde ise takibin durdurulması, itirazın süresinde olmaması halinde takibin devamı, kararı verildiği görülmüştür.

III-İNCELEME VE DEĞERLENDİRME
A-İNCELENEN EVRAK:
Sayın Mahkemenin görevlendirme kararı doğrultusunda, davaya konu edilen krediler ve kredi kartları alacaklarıyla ilgili dava dosyası ile ilgili icra dosyasında bulunanlar,
Dosyada bulunmadığından kredilerle ilgili hesap hareketlerinin izleneceği ekstreleri ile Genel Kredi Sözleşmelerinin tam sayfalarının davacı banka tarafından onaylı kopyaları, davacı banka şubesindeki yerinde incelememiz sırasında ibraz edilmesi istenmiş, hesap hareketleri sunulmuş, Genel Kredi sözleşmeleri ise 1. Sayfası ile imzaların bulunduğu sonraki sayfaları sunulmuştur. Teslim edilen belge fotokopi dava dosyası arasına alınmıştır.
İncelenen belgeler:
-İcra dosyası içerisinde bulunan takip talebi, ödeme emri, itiraz dilekçeleri,
—– tutarlı, müşteri ———imzaları bulunan —– fotokopisi,
—– tutarlı sözleşmenin fotokopisinin —— teslim alındığını beyan eden tutanak,
—– tutarlı, müşteri——- tutarlı sözleşmenin fotokopisinin —— teslim alındığını beyan eden tutanak,
——- hareketlerini gösterir ekstreler,
—– yevmiye numarasıyla düzenlenmiş 20.09.2018 tarihli, muhatapları ———– olan ihtarname ve tebliğ şerh fotokopileri,
— bildirilen davacı bankanın uygulayacağı azami faiz oranları listeleri.
B-AKDİ İLİŞKİ, KREDİ SÖZLEŞMELERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Davacı yandan temin edilen —– ana başlık altındaki sözleşmede kefiller ——-için kefil oldukları yazılıdır.
——- tutarlı —– sayfadan oluştuğu yazılı sözleşmede kefiller ———–kefil oldukları yazılıdır.
Sözleşmelerin 2.6 Kredi Faizi başlıklı; 2.6.1 Maddesinde, Ödeme Planına bağlanmış kredilerde, ilgili ödeme planlarında belirtilen faiz oranları; diğer kredilerde veya ödeme planına faiz oranına yer verilmediği durumlarda ise kredi kullandırım tarihinde Bankanın bildirdiği faiz oranının geçerli olacağı,
2.6.2 Maddesinde, Müşteri ile ayrıca mutabakata varılmamış ise, faiz oranı, Bankanın fiili kullandırım/işlem tarihinde aynı tür krediler ve hesaplar için cari olan en yüksek oran geçmemek kaydıyla Bankaca belirleneceği,
2.6.3 Maddesinde, Bankanın kredilere ait faiz tutarları ile vergi ve sair harçları müşteri hesabına borç yazabileceği,
2.6.6 Maddesinde, Kanuni sınırlamalara uygun olarak, kredilere bileşik faiz uygulanacağı, faiz ve vergilerinin 31 Mart, 30 Haziran, 30 Eylül, 31 Aralık tarihlerinde veya kredinin açıldığından itibaren 3 ‘er aylık dönemlerde müşteri hesabına borç yazılacağı,
2.7 Gecikme ve Temerrüt Faizi başlıklı; 2.7.1 Maddesinde, Müşterinin, kredi borcunu (taksitlendirilmiş kredilerde taksitlerden herhangi birini) ödeme tarihinde/vadesinde ödenmemesi veya borcun muaccel hale gelmesi halinde, alacağın muaccel olduğu tarihten müşteriye yapılacak ihtarda belirlenen sürenin hitamına kadar geçecek süreye kadar muacceliyet tarihindeki borç miktarına, bankaca uygulanan en yüksek ticari işlek kredi faiz oranının uygulanmasını, faiz üzerinden ———-tahakkuk ettirileceği, Müşterinin temerrüdün doğduğu tarihten itibaren borcun tamamen tasfiye edildiği tarihe kadar bankanın müşteriye kullandırdığı nakdi kredi türlerine kredinin kullandırıldığı tarih ile temerrüt tarihi arasındaki sürede bankaca uygulanan en yüksek faiz oranının 2 katı tutarında, temerrüt tarihi itibariyle temerrüt faizi hesaplanması,
3.5.2 Banka ile müteselsil kefiller, 4-Temerrüt (Muacceliyet) Halleri ve Takip Hükümleri,
6-Diğer Hükümler 6.1 Delil Maddesinde, Müşteri ve kefiller, banka ile aralarında çıkacak anlaşmazlıklarda tarafların defter ve kayıtları ve … kayıtlar geçerli, bağlayıcı ve kesin delil olacağı, 6.3 Tebligat Adresi Maddesinde, sözleşmede yazılı yerin kanuni ikametgah olduğu, kabul edilmiştir.

C)HESAP KATI VE TEMERRÜT TARİHİNİN BELİRLENMESİ:
Davacı —-tarafından 1—– 2—– 3—– hitaben ———- tarihinde düzenlen ihtarnamede;
“l.Şubemiz kredi müşteri ile Bankamız arasında imzalanan taahhütnameler/sözleşmeler gereğince; adı geçen muhataba krediler kullandırılmıştır.
2.1nci maddede sözü edilen taahhütnameler/sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olmaları nedeniyle yukarıda belirtilen kredili müşteri ile birlikte muhataplar aşağıda belirtilen kefalet meblağları kadar bankamıza karşı hukuken sorumlu bulunmaktadır.
3. —— 25.000.000,00
—— 25.000.000,00
——- 25.000.000,00
4.1nci maddede sözü edilen taahhütnameler/sözleşmeler gereğince, 19.09.2018 tarihi itibariyle kredi ilişkisini kestiğimizi, kredinin kesildiği tarihe kadar hesap edilen aşağıda ayrıntısı verilen Bankamız alacağının, noter ihtarname masrafı ile birlikte 1 gün içinde ödenmesini,
……………
4.2.aşağıda açıklanan gayrinakdi kredilerin nakden ve defaten faiz/kar payı getirmeyen bir hesapta depo edilmek üzere, işbu ihbar ve ihtarnamenin tebliğinden itibaren 1 gün içinde bankamıza depo edilmesini,
……………
4.3.Sözü edilen gayrinakdi kredilerden kaynaklanan komisyon, faiz/kar payı, gider vergisi, fon ve diğer masraflardan oluşan banka alacağının da keza işbu ihbar ve ihtarnamenin tebliğinden itibaren 1 gün içinde muhataplarca ödenmesini,
5.Yukarıda açıklanan taleplerimizin yerine getirilmesini, aksi takdirde ihtarname tarihinden ödeme tarihine kadar geçecek günlere ait temerrüt faizi/gecikme cezası, —— bilcümle masrafları ile birlikte tahsilini teminen hakkınızda kanuni takibe geçileceğini ve tüm teminatlarınızla ilgili kanuni işlemlerin başlatılacağını ihbar ve ihtar ederiz” denilmektedir.Noter onaylı mazbatalardaki tebliğ şerhleri adreslere göre;
—– adresinde: Muhatap firma adresten taşınmış, ——Yetkilisinden, yeni adrs bırakmadan adresten ayrıldı, imzadan kaçındı, tebliğ imkansızlığı nedeniyle çıkış merciine iade – 24/09/2018
——- adresinde: Tüzel kişiliğin temsilcisi tebliğ anında adreste bulunmaması sebebiyle, memuru —–tebliğ edilmiştir. – 24/09/2018
——– adresinde: Adreste kimse bulunmaması üzerine komşu soruldu, Muhatabın çarşı olduğunu sözlü beyan etti. Beyanına imzadan imtina etti. Evrak ——— muhtarlığına teslim edildi. 2. haber kağıdı muhatabın kapısına yapıştıtıldı. Muhataba haber vermek üzere —- bilgi verildi. – 24.09.2018
——– adresinde: Komşu şirket yetkilisinden soruldu, yeni adres bırakmadan adresten taşındığını beyan ederek imzadan kaçındı. Tebliğ imkansızlığı nedeniyle çıkış merciine iade – 24.09.2018
———-adresinde: Komşu şirket yetkilisinden soruldu, yeni adres bırakmadan adresten taşındığını beyan ederek imzadan kaçındı. Tebliğ imkansızlığı nedeniyle çıkış merciine iade – 24.09.2018
İhtarname ile verilen 1 gün sürede ihtar edilen tutarlar ödenmediğinden, 1 gün sürenin tamamlanmasından sonraki ilk iş günü 26.09.2018 tarihinde muhatapların temerrüdü gerçekleşmiş olmaktadır.
D-KREDİLERDEN ALACAK HESAPLAMALARI:
İcra tahibi hesap tablolarındaki sıraya göre kredilerden tespitler ve hesaplamalarımız aşağıda ayrı ayrı sunulmaktadır:
……………
E-AKDİ VE TEMERRÜT FAİZ ORANLARI:
İncelenen olayda kredilere %32,90, %16,50, %28,90 ve %15 akdi faiz oranları uygulandığı görülmektedir. ———– bildirilen listelerdeki faiz oranlarının altında oranlar uygulandığı görülmektedir.
Genel Kredi Sözleşmelerinin 2.7.1 maddesinde akdi faiz oranının iki katı oranında temerrüt faizi uygulanması kararlaştırıldığından, %33, %65,80, %57,80 ve %30 oranlarında temerrüt faizi uygulanmıştır.
Kredi kartı alacaklarına ———- gereğince ———- tarafından açıklanan %27 akdi ve %33 gecikme faiz oranları uygulanmıştır.
F-TALEPLE BAĞLILIK GEREĞİNCE TALEP VE BİLİRKİŞİ HESAPLAMA KARŞILAŞTIRMASI:
Davacı icra takibinde talep ettiğiyle bağlı bulunduğundan, yukarıda kredi konularına göre ayrı ayrı hesaplamalarımız takipte talep edilen tutarla karşılaştırıldığına;
……………
V-SONUÇ
Bilirkişiliğimize verilen görevler kapsamında, konunun hukuki nitelemesi, sözleşme ve yasa maddelerinin yorumu, nihai kararı Sayın Mahkemeye ait olmak üzere;
1)Davacı—- dava dışı ———- tutarlı —–akdedildiği, sözleşmelerde davalılar ——- ayrı sözleşme tutarları 10.000.000,00 ve 15.000.000,00 TL için kefil oldukları,
2)Davacı—— tarafından dava dışı——– ile davalılar ———- yevmiye numarasıyla——- tarihinde düzenlenen ihtarnamede kredi ilişkisinin 19.09.2018 tarihinde kesildiği, toplam 6.425.336,53 TL nakdi kredi alacağın ihtarnamenin tebliğinden itibaren 1 gün içinde ödenmesi, toplam 661.447,33 TL gayrinakdi riskin ihtarnamenin tebliğinden itibaren 1 gün içinde bloke edilmek üzere yatırılmasının bildirildiği, ihtarnamenin davalılara 24.09.2019 tarihinde tebliğ veya geçerli adreslerine götürülerek temerrütlerinin 26.09.2019 tarihinde gerçekleştiği,
3)Davacı banka tarafından ———sayılı icra takibinde nakdi kredilerden kaynaklanan anapara, takip tarihine kadar işleyen faizleri,——talep edildiği,
4)Davacının talebiyle bağlılığı gereğince talep edilenlerle bilirkişiliğimizce icra takibindeki gibi yapılan hesaplamamız karşılaştırıldığında davacı ——– davalılar ————- tarihi itibariyle;
———–4.034,870,52 TL anapara, 501.126,16 TL işlemiş akdi faizler, 154.745,69 TL temerrüt faizleri, 32.794,04 TL ——- olmak üzere toplam 4.723.536,41 TL Talep edebileceği,
5)Davacıbankanın alacakların anaparaları tamamen tahsil edilene kadar icra takibi hesap tablosunda gösterilen temerrüt faiz oranları üzerinden temerrüt faizi ve ——- isteyebileceği,
6)606,00TL İhtiyati haciz vekalet ücreti ile dava ücret ve vekalet ücretlerine ilişkin takdirin Sayın M ahkemede olduğu,
Sonucuna ulaşılmıştır….”
şeklinde olup yukarıya aynen aktarılmıştır.
Raporun tebliğine rağmen davacı vekili tarafından herhangi bir beyanda bulunulmamış olup, davacı vekili duruşmadaki beyanında önceki beyanlarını tekrar ettiğini ifade etmiş ve davalılar vekili ise duruşmada da tekrar ettiği itiraz dilekçesi ile raporu karşı itirazlarını ileri sürmüştür.
Gerekli ve yeterli kısımları yukarıya aynen alınan 23/01/2023 tarihli raporun görev tanımını tam karşılamaması ve davalılar vekilinin itirazları birlikte değerlendirilerek ek rapor alınması yoluna gidilmiş olup, aynı bilirkişi yani ——– tarafından düzenlenen 19/04/2023 tarihli ek raporun gerekli-yeterli kısımları:
”…
I-KÖK RAPORA DAVALI YANIN İTİRAZLARI
Davalılar ——– tarafından verilen dilekçede özetle;
“Alacak kalemlerinin tamamının hatalı hesaplandığı, hesap hatalarının raporun sonucuna etki ettiği, faiz hatalarının —–hatalı hesaplanmasını sebep olduğu, hataların tablolar ile açıklamalarının yapıldığı belirtilerek,
1)——- numaralı kredi kartına %27 oranından faiz hesaplamasının 321,15 TL olduğu, —–aracı ile aynı döneme ait faizin 316,75 TL olarak hesaplandığı,
2)—— numaralı krediye %16,50 oranından 58.077,78 TL faiz hesaplandığı, —–aracı ile aynı döneme ait faizin 11.855,50 TL hesaplandığı,
3)—– numaralı krediye %32,9 oranından 7.988,93 TL faiz hesaplandığı,—–Hesaplama aracı ile aynı döneme ait faizin 93,51 TL hesaplandığı,
4)—– numaralı krediye %32,9 oranından 236.270,63 TL faiz hesaplandığı,——aracı ile aynı döneme ait faizin 76.206,14 TL hesaplandığı,
GÖREVLENDİRME
5)—— numaralı kredinin anaparasının 164.223,82 TL olarak kabul edilmesi ve faiz işletilmesinin hatalı olduğu, kat ihtarnamesinde 0 TL talep edildiği, 
6)—– numaralı krediye %28,9 oranından 6.128,81 TL faiz hesaplandığı, —- aracı ile aynı döneme ait faizin 22,74 TL hesaplandığı,
7)—- numaralı krediye %15 oranından 113.734,73 TL faiz hesaplandığı, —— aracı ile aynı döneme ait faizin 84.284,49 TL hesaplandığı,
8)—- numaralı krediye %32,9 oranından 71.492,76 TL faiz hesaplandığı,—- aracı ile aynı döneme ait faizin 33.030,32 TL hesaplandığı,
9)——- numaralı kredide toplam miktar 8.458,19 TL hesap edildiği, fakat sonuç bölümünde gerekçe gösterilmeden 9.595,03 TL olarak ele alındığı,”
Belirtilmiş, devamında;
“Bilirkişi tarafından toplamda 466.838,94 TL fazla miktarın talep edilebileceğinin hesap edildiği,
6754 sayılı Bilirkişilik Kanunu 14/1,2 ve 6100/285, 5237/276 Kanun maddeleri doğrultusunda şikayetlerinin değerlendirilmesi Sayın Mahkemeden” talep edilmiştir.

II-DAVALI YANIN İTİRAZLARININ DEĞERLENDİRİLMESİ
Davalı vekilinin kök raporumuzun hazırlanması sırasında ek süre talebimiz nedeniyle verdiği dilekçe üzerine, davacı bankada yapılan yerinde inceleme sürecine ilişkin açıklama yapılması gerektiği anlaşılmış olup süreç aşağıda özetlenmiştir.
Davacı——- bilirkişiliğimizce 3 kez gidilmiştir. İlk gidildiğinde incelenmek üzere sözleşmelerin aslı ve ilgili hesap ekstreleri talep edilmiştir. Şube yetkililerinin belge asıllarının şube arşivinde olmadığı, ——– isteneceği beyanı üzerine çalışma yapılamamıştır. Şubeden belgelerin geldiği bildirildiğinde yeniden şubeye gidilmiş, bu defa hesap ekstrelerinin—– olmadığı, bunun yerine ——- hesap ekstrelerinin hazırlandığı görüldüğünden yine inceleme yapılamamıştır. Doğru belgelerin hazırlandığı bildirildiğinde, üçüncü defa gidilmiş, ——- hesap ekstreleri ile sözleşme asıllarının hazırlanmış olduğu görülerek incelememiz yapılmış ve hazırlanan hesap ekstreleri ile Sözleşmeleri raporumuzla birlikte dava dosyasına sunulmuştur.
1)———— numaralı kredi kartı:
Aynı gün sayılı ve faiz oranı faiz oranından hesaplamaların farklı sonucu ulaşılmasının nedeni bölen sayısının kredi işlemlerinde 360 olması gerekirken davalı yanın örnek verdiği hesaplamada mevduat işlemlerinde uygulanan 365 sayısına bölünmesinden kaynaklıdır. Faiz hesaplamaları için pek çok—- uygulanmaktadır. Hatta—— faiz hesaplama sayfasında bölen sayısı 360 ve 365 olarak seçeneklidir. Bankacılık uygulamalarında kredi faiz hesaplamalarında bölen sayısı 360 olması genel kuraldır.
2)—— numaralı kredi:
Davacı bankadan alınan hesap ekstresinde tahakkuk eden 58.077,78 TL toplam faize ödeme yapılmadığı görülmektedir. Tahakkuk eden faiz icra takibinde aynı tutarda talep edilmiştir. Hesabın kesildiği 18.09.2018 tarihinden takibe aktarıldığı 31.01.2019 tarihleri arasındaki dönemde anapara bakiyeleri üzerinden tahakkuk eden faizin itiraz dilekçesindeki gibi 02.11.2018 – 31.01.2019 arasında hesaplanması durumunda hesabın kesilmesinden 02.11.2018 tarihine kadar olan sürenin faizi hesaplanmamış olacaktır. Bu nedenle icra takibinde talep edilen yerine itiraz ile olması gerektiği iddia olunan 11.855,50 TL faiz uygulandığında eksik olacağı kanaatindeyiz.Bu kredide icra takip tablosundaki gibi 31.01.2019 – 04.03.2019 arasındaki döneme tarafımızca %33 oranıyla hesaplanan temerrüt faizi tutarı 8.430,58 TL için itiraz bulunmamaktadır.
3)————kredi:
Davacı bankadan alınan hesap ekstresinde tahakkuk eden 7.988,92 TL toplam faize ödeme yapılmadığı görülmektedir. Tahakkuk eden faiz icra takibinde aynı tutarda talep edilmiştir. Hesabın kesildiği 18.09.2018 tarihinden takibe aktarıldığı 31.01.2019 tarihleri arasındaki dönemde anapara bakiyeleri üzerinden tahakkuk eden faizin itiraz dilekçesindeki gibi 02.11.2018 – 31.01.2019 arasında hesaplanması durumunda hesabın kesilmesinden 02.11.2018 tarihine kadar olan sürenin faizi hesaplanmamış olacaktır. Bu nedenle icra takibinde talep edilen yerine itiraz ile olması gerektiği iddia olunan 93,51 TL faiz uygulandığında eksik olacağı kanaatindeyiz.
İcra takip tablosundaki gibi 1.136,84 TL anaparaya 31.01.2019 – 04.03.2019 arasındaki döneme tarafımızca %65,8 oranıyla hesaplanan temerrüt faizi tutarı 66,49 TL için itiraz bulunmamaktadır.
4)——— kredi:
Davacı bankadan alınan hesap ekstresinde tahakkuk eden 236.270,63 TL toplam faize ödeme yapılmadığı görülmektedir. Tahakkuk eden faiz icra takibinde aynı tutarda talep edilmiştir. Hesabın kesildiği 18.09.2018 tarihinden takibe aktarıldığı 31.01.2019 tarihleri arasındaki dönemde anapara bakiyeleri üzerinden tahakkuk eden faizin itiraz dilekçesindeki gibi 02.11.2018 – 31.01.2019 arasında hesaplanması durumunda hesabın kesilmesinden 02.11.2018 tarihine kadar olan sürenin faizi hesaplanmamış olacaktır. Bu nedenle icra takibinde talep edilen yerine itiraz ile olması gerektiği iddia olunan 76.206,14 TL faiz uygulandığında eksik olacağı kanaatindeyiz.İcra takip tablosundaki gibi 928518,42 TL anaparaya 31.01.2019 – 04.03.2019 arasındaki döneme tarafımızca %65,8 oranıyla hesaplanan temerrüt faizi tutarı 68.592,97 TL için itiraz bulunmamaktadır.
5)—— tarihinde 164.045,36 TL ——-açıklaması ile borç kaydı oluşturulduğu görülmüştür. 31.01.2019 tarihinde 178,46 TL masraf tahakkuklarından eklenenler ile bakiye 164.223,82 TL olmaktadır.
Anaparaya ihtarnamede yer verilmemişken, İcra takibi ve Ödeme Emri ile talep edilmesine sözleşme gereğince engel bulunmamakla birlikte takdiri Sayın Mahkemededir.
6)———-kredi:
Davacı bankadan alınan hesap ekstresinde tahakkuk eden 6.128,81 TL toplam faize ödeme yapılmadığı görülmektedir. Tahakkuk eden faiz icra takibinde aynı tutarda talep edilmiştir. Hesabın kesildiği 18.09.2018 tarihinden takibe aktarıldığı 31.01.2019 tarihleri arasındaki dönemde anapara bakiyeleri üzerinden tahakkuk eden faizin itiraz dilekçesindeki gibi 02.11.2018 – 31.01.2019 arasında hesaplanması durumunda hesabın kesilmesinden 02.11.2018 tarihine kadar olan sürenin faizi hesaplanmamış olacaktır. Bu nedenle icra takibinde talep edilen yerine itiraz ile olması gerektiği iddia olunan 22,74 TL faiz uygulandığında eksik olacağı kanaatindeyiz.
İcra takip tablosundaki gibi 314,72 TL anaparaya —–arasındaki döneme tarafımızca %57,8 oranıyla hesaplanan temerrüt faizi tutarı 16,17 TL için itiraz bulunmamaktadır.
7)— numaralı kredi:
Davacı bankadan alınan hesap ekstresinde tahakkuk eden faizlerden tahsiller gerçekleştikten sonra kalan 113.734,73 TL nin icra takibinde faiz olarak talep edildiği görülmüştür. Hesabın kesildiği 18.09.2018 tarihinden takibe aktarıldığı 31.01.2019 tarihleri arasındaki dönemde anapara bakiyeleri üzerinden tahakkuk eden faizin itiraz dilekçesindeki gibi 02.11.2018 – 31.01.2019 arasında hesaplanması durumunda hesabın kesilmesinden 02.11.2018 tarihine kadar olan sürenini faizinin hesaplanmamış olacağı, bu nedenle icra takibinde talep edilen yerine itiraz ile olması gerektiği iddia olunan 84.284,49 TL faiz uygulandığında eksik olacağı kanaatindeyiz.
İcra takip tablosundaki gibi 2.247.586,33 TL anaparaya 31.01.2019 – 04.03.2019 arasındaki döneme tarafımızca %30 oranıyla hesaplanan temerrüt faizi tutarı 59.935,64 TL için itiraz bulunmamaktadır.
8)——- kredi:
Davacı bankadan alınan hesap ekstresinde tahakkuk eden faizlerden tahsiller gerçekleştikten sonra kalan 71.492,76 TL nin icra takibi ile faiz olarak talep edildiği görülmüştür. Hesabın kesildiği 18.09.2018 tarihinden takibe aktarıldığı 31.01.2019 tarihleri arasındaki dönemde anapara bakiyeleri üzerinden tahakkuk eden faizin itiraz dilekçesindeki gibi 02.11.2018 – 31.01.2019 arasında hesaplanması durumunda hesabın kesilmesinden 02.11.2018 tarihine kadar olan sürenin faizi hesaplanmamış olacaktır. Bu nedenle icra takibinde talep edilen yerine itiraz ile olması gerektiği iddia olunan 33.030,32 TL faiz uygulandığında eksik olacağı kanaatindeyiz.İcra takip tablosundaki gibi 401.584,38 TL anaparaya 31.01.2019 – 04.03.2019 arasındaki döneme tarafımızca %65,8 oranıyla hesaplanan temerrüt faizi tutarı 23.488,25 TL için itiraz bulunmamaktadır.
9)—— kredi:Bu kredide alacak toplamı 9.595,03 TL ‘dir. Raporumuzda doğru toplam tutarı dikkate alınarak sonuç bölümü ve toplam alacak hesabı yapılmıştır. Raporun içerisinde hesaplama sayfasında yanlışlıkla 1.136,84 TL anapara tutarı toplamaya alınmadığından 8.458,19 TL olarak yazılmıştır. Yanlışlığın sonuca etkisi olmamıştır.

III-GENEL DEĞERLENDİRMELER
Önceki bilirkişi tarafından hazırlanan raporlarda temerrüt faizi tutarları hesaplamamızla uyumludur. 154.745,69 TL temerrüt faizi hesaplamamıza karşılık Sayın Bilirkişi tarafından 0,02 krş farkla 154.745,67 TL bulunmuştur.Hesaplamalarımız arasındaki fark akdi faiz tutarlarınadır. Davalı vekilinin itiraz dilekçesinde sıraladığı kredi hesaplarına 02.11.2018 tarihinden 31.01.2019 tarihine kadar ve sadece icra takibinde anapara olarak kalan tutar üzerinden faiz hesaplanması nedeniyle fark çıktığı anlaşılmaktadır. Oysa hesap kesimi 19.08.2018 tarihinde yapılmış olduğundan bu tarihten itibaren ve hesapta kalan anaparaların değişiklikleri dikkate alınarak faiz işletilen hesaplarda, bakiyelerin yüksekliği nedeniyle daha yüksek tutarlarda faiz bulunması sonucuna ulaşılmaktadır.Hesaplamanın süresi ve anaparaların sadece son bakiye olarak dikkate alınması nedeniyle fark çıktığı anlaşılmaktadır.İtiraza konu olan takip alacaklarının, Davacı ———– kredilerine kefil oldukları —- tespit edilen, davalılar ——– talep edebileceğine ilişkin takdir Sayın Mahkemededir.
IV-SONUÇ
Bilirkişiliğimize verilen görevler kapsamında, konunun hukuki nitelemesi, sözleşme ve yasa maddelerinin yorumu, nihai kararı Sayın Mahkemeye ait olmak üzere yeniden yapılan incelemeler ve davalı yanın kök rapordaki hesaplamaya ilişkin itirazları da değerlendirilerek;
1)Davacının talebiyle bağlılığı gereğince talep edilenlerle bilirkişiliğimizce yapılan hesaplama karşılaştırıldığında davacı —- davalılar ——- nakdi kredilerinden kaynaklanan 04.03.2019 tarihi itibariyle;
———–4.034,870,52 TL anapara, 501.126,16 TL işlemiş akdi faizler, 154.745,69 TL temerrüt faizleri, 32.794,04 TL —-olmak üzere toplam 4.723.536,41 TL talep edebileceği yeniden hesaplanmıştır.
3)Bilirkişiliğimizce yapılan hesaplama ile davalı yanın itirazı arasındaki en önemli fark akdi faiz tutarından kaynaklandığı yukarıda izah olunmuştur.
Sayın Mahkemenin icra takip tablolarında belirtilen 02.11.2018 – 31.01.2019 tarih aralığının ve anaparanın icra takibinde istenen son bakiye olarak esas alınarak hesaplama yapılması gerektiği yönünde takdirde bulunması halinde kullanılmak üzere ve taleple bağlılık durumu da göz önüne alınarak yapılan hesaplamanın sonuç tablosu da ayrıca hazırlanarak aşağıda sunulmuştur.
Bu hesaplamamız ile 4.034.870,52 TL anapara, 217.746,30 TL akdi faizler, 154.745,69 TL temerrüt faizleri, 18.625,05 TL——, toplam alacak 4.425.987,56 TL olarak bulunmuştur.”
şeklinde olup yukarıya aynen aktarılmıştır.
Davacı vekili duruşmadaki beyanında ek raporu karşı daha önceki beyanlarını tekrar ederek karar verilmesini istemiştir.Davalılar vekili ise 28/04/2023 tarihli ve 12/07/2023 tarihli dilekçelerle ek rapora karşı itirazlarını ileri sürmüştür.Temin edilen söz konusu 19/04/2023 tarihli ek rapor denetime elverişli olup, ileri sürülen itirazlar yönünden de denetimi mümkün kılacak içeriğe sahip olduğundan itirazlar yönünden yapılması gereken bir tahkikat işlemi olmadığına karar verilerek tahkikat tamamlanmıştır.Ayrıca belirtmek gerekir ki ilk bilirkişi raporu denetim yönünden yeterli görülmediğinden temin edilen bütün raporlar ve ek raporların mahiyetine göre 3. bir bilirkişiden rapor alınmasına da gerek görülmeyerek denetime el verişli olup itirazları da aydınlatmış olan söz konusu 19/04/2023 tarihli ek rapor davanın aydınlatıp sonuçlandırılması yönünden yeterli görülmüştür.Söz konusu 19/04/2023 tarihli ek raporda —- nolu ticari kredi yönünden taleple bağlılığın gözetilmesi gerektiği, diğer bütün krediler yönünden talep aşımının söz konusu olmadığı belirlenmiş olup —– nolu ticari kredi hesabı yönünden talep aşımı da düzeltilmek suretiyle 19/04/2023 tarihli ek rapordaki hesaplama esas alındığında:¸şeklinde tablo halinde belirtilen her bir hesap numarası karşısında miktarları yazılı ana para ve diğer kalemler üzerinden ve ayrıca ihtiyati haciz vekalet ücreti 606 TL olmak üzere sonuçta:toplam 4.035.476,52 TL ana para, toplam 212.925,22 TL akdi faiz, toplam 154.745,69 TL temerrüt faizi ve toplam 18.402,09 TL —– ulaşılmıştır. Temin edilen dosya kapsamına uygun olarak ve davanın esasının aydınlatılması yönünden Mahkememizce de yeterli görülen 19/04/2023 tarihli ek rapor ve kök rapor birlikte değerlendirildiğinde asıl borçlu davalı şirket ve kefil diğer davalılar olacak şekilde taraflar arasında genel kredi sözleşmeleri düzenlendiği, kredi sözleşmelerine dayalı olarak raporda tablolar halinde belirtilen şekilde kredi kullandırıldığı, asıl borçlu şirketin kredi borcunun geri ödenmesinde gecikmelere sebep olması ve sözleşme hükümlerinin ihlal edilmesi sebebiyle davacı bankanın davalılar aleyhine yasal takibe geçme hakkının doğduğu, ———— yevmiye numaralı kat ihtaratının keşide edildiği, tebliğ tarihine ve tanınan süreye nazaran temerrüdün 26/09/2018 tarihinde oluştuğu, takip tarihi itibari ile davacı bankanın davalılardan yukarıda belirtilen şekilde Mahkememizce yapılan düzeltmeden sonraki tabloda belirtilen şekilde alacağı olduğu, kefalet limit dahilinde kefillerin sorumluluğunun devam ettiği sonucuna ulaşılmıştır.
İlgili yasal düzenlemeler:
”6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu:
…TİCARİ DEFTERLERİN İBRAZI VE DELİL OLMASI
Madde 222 – (1) Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.
(2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.
(3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi*1* yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. —— Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.
(4) Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur.
(5) Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır.
2004 Sayılı İcra ve İflas Kanunu:
A İTİRAZIN İPTALİ :
Madde 67 – (Değişik madde: 18/02/1965 – 538/37 md.)
——- Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
—— Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın ——– yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.
İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.————- Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır.—– Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır.6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunun madde 18/A düzenlemesinde yargılama gideri yönünden yer alan ilgili fıkralar:
Dava şartı olarak arabuluculuk
Madde 18/A- (Ek:6/12/2018-7155/23 md.)
(1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır.
—–
(11) Taraflardan birinin geçerli bir mazeret göstermeksizin ilk toplantıya katılmaması sebebiyle arabuluculuk faaliyetinin sona ermesi durumunda toplantıya katılmayan taraf, son tutanakta belirtilir ve bu taraf davada kısmen veya tamamen haklı çıksa bile yargılama giderinin tamamından sorumlu tutulur. Ayrıca bu taraf lehine vekâlet ücretine hükmedilmez. Her iki tarafın da ilk toplantıya katılmaması sebebiyle sona eren arabuluculuk faaliyeti üzerine açılacak davalarda tarafların yaptıkları yargılama giderleri kendi üzerlerinde bırakılır.
(12) Tarafların arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaları hâlinde, arabuluculuk ücreti, Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesinin eki Arabuluculuk Ücret Tarifesinin İkinci Kısmına göre aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde karşılanır. Bu durumda ücret, Tarifenin Birinci Kısmında belirlenen iki saatlik ücret tutarından az olamaz.(13) Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde, iki saatlik ücret tutarı Tarifenin Birinci Kısmına göre ——- bütçesinden ödenir. İki saatten fazla süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâlinde ise iki saati aşan kısma ilişkin ücret aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde uyuşmazlığın konusu dikkate alınarak Tarifenin Birinci Kısmına göre karşılanır. —— bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır.
(14) Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere —— bütçesinden karşılanır.
…”
şeklinde olup yukarıya aynen aktarılmıştır.
Sonuç olarak celbedilip incelenen icra dosyası, icra müdürlüğünün üst yazısı, kredi sözleşmeleri, kefalet sözleşmeleri ve limitleri, kat ihtarı, buna ilişkin ihtarnamenin içeriği ve bila tebliğ iade tarihi, tebliğe ilişkin sözleşme hükümleri, dosya kapsamına uygun, denetime ve hükme esas alınmasına elverişli olup Mahkememizce de dosya kapsamına uygun ve yeterli görülüp taleple bağlılık yönünden gerekli düzeltme yapılan 19/04/2023 tarihli ek rapor, taleple bağlılık denetimi dışında kalan hususlar yönünden kök rapor, ek rapora itirazların tahkikatı gerektirmemesi ve gerekli denetimin Mahkememizce yapılarak söz konusu düzeltme dışında bu ek raporun yeterli görülmesi, yukarıya aktarılan ilgili yasal düzenlemeler ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davanın taleple bağlılık da gözetilerek söz konusu ek rapor doğrultusunda kısmen sübuta erdiği kanaatine varılmıştır.
Rapordaki veriler ve takip talebindeki taleple bağlılık gözetildiğinde:ihtiyati haciz vekalet ücreti 606 TL dahil olmak üzere toplam 4.035.476,52 TL ana para, toplam 212.925,22 TL akdi faiz, toplam 154.745,69 TL temerrüt faizi ve toplam 18.402,09 TL——— olmak üzere genel toplam 4.420.943,52 TL bedele ulaşılmış olup aşağıdaki hesaplamalarda bu değerler gözetilmiştir. Tarafların icra inkar-kötü niyet tazminatı adı altında talep ettikleri icra tazminatı yönünden yukarıya aynen alınan İcra ve İflas Kanunu’nun 67.maddesinin 2. Fıkrası hükmü, davanın niteliği, çok sayıda sözleşmeye dayalı ileri sürülen çok sayıda talep yönünden hesaplama ve denetleme zorluğu birlikte değerlendirildiğinde iki taraf yönünden de icra tazminat şartlarının somut olayda gerçekleşmediği sonuç ve kanaatine varıldığından iki taraf yönünden de icra tazminat talebi reddedilmiştir.
Harç yönünden kabule konu toplam dava değeri 4.420.943,52 TL matrah üzerinden işlem yapılmış ve avukatlık ücreti hesabı yönünden de harca esas alınan bu bedel gözetilmiş olup; davanın niteliğine karşılık gelen 492 Sayılı Harçlar Kanununun;
”…
İLAMSIZ TAKİPLERDE PEŞİN HARÇ:
Madde 29 – İlama dayanmıyan takip isteklerinden alacak miktarının binde beşi peşin alınır.
Peşin harçlar takip sonunda alınacak asıl harca mahsup olunur.
İlama dayanmıyan takiplerde alacaklı mahkemeye müracaata mecbur kalırsa, peşin alınan harç kendisine iade olunur. Veya alacaklının isteği üzerine mahkeme harçlarına mahsup edilir.
…”
şeklindeki ilgili maddesinde yer alan söz konusu düzenleme, icra veznesine yatan peşin harç miktarı ve icra dosyası kapsamına göre davacı tarafın takibi başlatırken 23.549,30 TL peşin harç yatırmış olması, eldeki davanın söz konusu peşin harcın mahsubu talebine bağlı olarak açılmış olması karşısında söz konusu takip için yatırılan peşin harç miktarı da işleme tabi tutulmuştur.
Son olarak belirtmek gerekir ki yukarıda belirtilen kabule konu toplam değer ile icra dosyası kapsamına göre davayı konu toplam değer gözetildiğinde redde konu değer 469.367,91 TL olarak belirlenmiş olup, aşağıdaki hesaplamalarda bu değer gözetilmiştir.

HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın kısmen kabulü ile—– sayılı icra dosyası üzerinden yapılan takibin:şeklinde tablo halinde belirtilen her bir hesap numarası karşısında miktarları yazılı ana para ve diğer kalemler üzerinden ve ayrıca ihtiyati haciz vekalet ücreti 606 TL üzerinden olmak üzere ve sonuçta:toplam 4.035.476,52 TL ana para, toplam 212.925,22 TL akdi faiz, toplam 154.745,69 TL temerrüt faizi ve toplam 18.402,09 TL —– olmak üzere genel toplam 4.420.943,52 TL üzerinden yürütülmesine; itirazların belirtilen çerçevede iptaline ve takibin belirtilen şekilde devamına,
2-İki taraf yönünden de şartları gerçekleşmediğinden icra tazminat taleplerinin reddine,
3-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
4-Gerekçede açıklanan matrah üzerinden hesaplanan 301.994,66 TL nispi karar harcından, Mahkeme veznesine yatan 57.566,44 TL peşin harç ile İcra veznesine yatan söz konusu 23.549,30 TL’nin toplamını oluşturan 81.115,74 TL’nin mahsubu ile EKSİK 220.878,92 TL’nin davalılardan müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
5-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca ——bütçesinden ödenen 1.320 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafından İcra veznesine yatırılan söz konusu peşin harç da dahil olmak üzere Mahkeme veznesine yatırılan harçlarla birlikte toplam 81.166,54 TL harcın davalılardan müştereken alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından harç dışında yapılan toplam 2.704,65 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre takdiren 2.440 TL’nin davalılardan müştereken alınarak davacıya verilmesine; geri kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalılar tarafından yapılmış bir gider olmadığından bu konuda başkaca bir hüküm oluşturulmasına yer olmadığına,
9-Davacı vekili için kabule konu toplam değer üzerinden tarife gereğince hesap ve takdir edilen 334.419 TL nispi avukatlık ücretinin davalılardan müştereken alınarak davacıya verilmesine,
10-Davalılar vekili için redde konu toplam değer üzerinden tarife gereğince hesap ve takdir edilen 71.712 TL nispi avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalılara müştereken verilmesine,
11-Artan avansın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
İlişkin olmak üzere davacı vekili yönünden huzuren ve davalılar vekili yönünden e-Duruşma sistemi üzerinden yüzlerine karşı aleni olarak yapılan yargılama sonunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ———— Adliye Mahkemesinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/10/2023