Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/442 Esas
KARAR NO : 2021/409

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/10/2019
KARAR TARİHİ : 15/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı aleyhine borcundan ————- faturalardan kaynaklanan alacak sebebi ile İstanbul Anadolu — İcra Müdürlüğünün —- Esas sayılı dosyasında ilamsız takip başlattığını, davalı tarafından likit alacağa haksız olarak itiraz ederek icra takibinin durdurulduğunu, arabulucuğa müracaat edildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını, bu nedenle davaya konu icra takip dosyasına yaptığı haksız itirazın 15.205,71 TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacağa ticari avans faizi işletilmesine, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ve dava giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davacı arasında cari hesap şeklinde yürüyen bir ticari ilişkinin mevcut olduğunu, aralıklarla aldıklarının ödemesini yaptığını, bu durumu müvekkil firmanın defter ve kayıtları ile banka kayıtlarının doğrulayacağını, bu nedenle davacının davasının ve tüm taleplerinin reddine, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ve dava masraflarının davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.—–
Deliller
Tarafların —– kayıtları dosya arasına alınmıştır.
İstanbul Anadolu —. İcra Müdürlüğünün — Esas sayılı icra dosyası dosya arasına alınmıştır.
İstanbul Anadolu —. İcra Müdürlüğünün — Esas sayılı icra dosyası dosya arasına alınmıştır.
Mali Müşavir bilirkişi raporları dosyaya sunulmuştur.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 67. Maddesine göre açılmış itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce dava dilekçesi, cevap dilekçesi, İstanbul Anadolu—–.İcra Müdürlüğünün —–Esas sayılı dosyası değerlendirilmiştir. Buna göre, taraflar arasında cari hesap alacağının mevcut olduğu, davacı tarafça alacağına ilişkin İstanbul Anadolu —-.İcra Müdürlüğünün —- Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığı, davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Davalı taraf davacıya borcu olmadığını iddia etmiştir.
Dosya, defter inceleme günü belirlenerek ve gerekli ihtaratlar yapılarak mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş; defter inceleme gün ve saatinde tarafların defterlerini hazır bulundurduğu, 22/06/2020 havale tarihli rapora göre dosyadaki bilgi, belge, faturalar ve ibraz edilen ticari defterler ışığında, davacı tarafın 2017 yılına ilişkin ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin zamanında yapıldığı, yevmiye defterinin kapanış tasdikinin zamanında yapılmadığı, davalı tarafın 2017 yılına ilişkin ticari defterlerinin —- onaylı beratlarının süresinde alınmış olduğu, envanter defterinin açılış tasdiklerinin zamanında yapıldığı, davacı tarafından davalı —– için — tarihinde —- sevk irsaliyesi ile teslim edildiği, teslim edilen malzeme değerinin 5.818,50 TL+KDV olduğu, anlaşma gereği yapılması gereken işlerin süresi içinde yapılmadığı, zararın 15.000,00 TL olduğu ve bir hafta içinde ödenmesi hususlarını içerir ihtarnamenin 07.11.2017 tarihinde muhtarlığa teslim edildiği, davalı —– ağırlığında — alüminyum levhanın davacıya teslim edildiği iddiasıyla 02.11.2017 tarihinde KDV dahil 6.865,53 TL iade faturası düzenlendiği, davacı tarafın ticari defterlerinin 27.09.2017 tarihine kadar yazdırılmış olmasından dolayı bu hususun davacı tarafında kaydedilip edilmediğinin incelenemediği, davalı tarafça irsaliyeye konu malların teslim edildiği hususunun davalı tarafça ispatlanamadığı, davalının İstanbul Anadolu —. İcra Müdürlüğünün — Esas sayılı dosyasına 17.11.2017 tarihinde 8.666,94 TL ödeme yaptığı, icra takip tarihi itibariyle davalının davacıya 6.865,83 TL (15.532,77 TL-8.666,94 TL) borcu olduğu, ancak taleple bağlılık ilkesi gereği 15 adet faturadan kaynaklı 5.706,06 TL (14.373,10 TL-8.666,94 TL) olduğu hususları rapor edilmiş olup taraf vekillerinin rapora karşı itirazları doğrultusunda aynı bilirkişiden ek rapor alınması — iade faturasının davacı tarafa tebliğ edildiğine dair dosyada bilgi ve belge bulunmadığı, davalı tarafça yapılan ödeme düşüldükten sonra davalının davacıya 6.865,83 TL borcu olduğu, taleple bağlılık ilkesi gereği 15 adet faturadan kaynaklı 5.706,06 TL (14.373,10 TL-8.666,94 TL) olduğu hususlarının rapor edildiği, mahkememizce de kök ve ek raporun bu yönüyle hükme esas alınmaya uygun, gerekçeli ve denetlenebilir bulunduğu, her ne kadar davacı tarafça 18.949,29 TL üzerinden takip yapılmış ve 15.205,71 TL asıl alacak yönünden itirazın iptali talep edilmiş ise de tespit edilen alacak miktarının 5.706,06 TL olduğu, taraflar arasında düzenlenmiş sözleşme/ödeme vadesi bulunmadığı, davacının davalıyı takipten önce temerrüde düşürdüğüne dair herhangi bir ihtarname bulunmadığı anlaşılmış olmakla, 3095 sayılı yasaya göre tarafların ticari şirket olduğu dikkate alınarak faaliyetin ticari iş sayılması ve avans faizi talep edilebilmesinin mümkün olduğu tespitiyle beraber, davanın kısmen kabulü ile İstanbul Anadolu–.İcra Müdürlüğünün—– Esas sayılı takip dosyasında asıl alacak 5.706,06 TL üzerinden takibin devamına karar vermek gerekmiştir.
Öte yandan davacı tarafça davalıdan icra inkar tazminat talebinde bulunulmuş olup 5.706,06 TL asıl alacak yönünden alacağın likid olması karşısında 2004 sayılı İİK’da yer alan İcra İnkar Tazminatının yasal koşulları oluştuğundan talebin kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
2-Davalının İstanbul Anadolu —–İcra Müdürlüğünün — esas sayılı takip dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİNE, asıl alacak 5.706,06 TL üzerinden takibin devamına, alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %19,50 ve değişen oranlarda ticari faiz uygulanmasına,
3-İİK 67/2. maddesi gereğince 5.706,06 TL asıl alacak üzerinden %20 oranında belirlenen 1.141,21 TL icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 389,78 TL harçtan peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 345,38 TL harcın davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 44,40 TL harç gideri, 650,00 TL bilirkişi ücreti ve 138,20 TL posta masrafı olmak üzere toplam 832,60 TL yargılama giderinin davanın kabul edilen kısmı dikkate alınarak 316,39 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan 50,00 TL bilirkişi ek rapor ücretinden oluşan yargılama giderinin davanın kabul edilen kısmı dikkate alınarak 31,00 TL’sinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile ——– uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul edilen kısmı dikkate alınarak 501,60 TL’sinin davalıdan tahsili ile; 818,40 TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
8-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan —–uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
9-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan ————– vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
10-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.