Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/433 Esas
KARAR NO: 2021/717 Karar
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 17/10/2019
KARAR TARİHİ: 07/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ /
DAVA/TALEP ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —- aracın müvekkil şirket nezdinde —- sigortalı olduğunu,—— plakalı aracın karıştığı dava konusu kazanın meydana geldiğini, hasarın ödenmesi için müvekkil şirkete başvuruda bulunulduğunu, hasara uğrayan sigortalı aracın incelenmesi neticesinde aracın tamiri için — tarihinde —–maddi tazminat ödendiğini, yapılan işbu ödemeler ile —- müvekkil şirketin sigortalısının kanuni halefi olduğunu, müvekkil şirket tarafından ödenen tutar için davalı tarafa başvuruda bulunulduğunu ancak rücu talebinin tam olarak neticelendirilemediğini, —- dosyası ile dava açıldığın ancak davanın —- arabuluculuk dava şartı yokluğu sebebiyle reddedildiğini, daha sonra davalı ile uzlaşmak için arabulucuya gidildiğini ancak olumlun netice alınamadığını, —— açıkça belirtildiği üzere———– Asli Kusurlu olduğunu, —- plakalı aracın trafik sigortacısı olan —- üzerinden rücuen başvuruda bulunulduğunu ancak davalının %25 kusur üzerinden ödemede bulunduğunu, bu halde %25 kusura denk gelen —ödemeyi reddeden —- karşı işbu davayı açtıklarını ileri sürerek kusura ve hasar miktarı ile ilgili fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davanın kabulü ve müvekkil şirketin ödemiş olduğu miktarın davalı şirket tarafından sigortalanan araç sürücüsünün müşterek ve müteselsil %25 kusuroranına tekabül eden ——–itibaren işleyen ticari faizi ve davalı sigorta şirketi açısından protokol gereği temerrüdün ——- puan fazla faizin, masraf ve ücreti vekalet ile birlikte sigorta şirketinin poliçe tirkliti ile sınırlı olmak kaydıyla tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP /TALEP :
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; kaza tarihinden dava tarihine kadar —- yıl geçtiğinden dava konusu talebin zamanaşımına uğradığını, davanın yetkisiz olarak —- açıldığını, müvekkil şirketin adresinin —-olduğunu ve davanın — Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, davacı şirket tarafından ——- için talepte bulunulduğunu, dava açılmadan önce ———ödeme yapılarak dosyanın kapatıldığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı şirket tarafından sigoralının kusur durumunun %25 olarak tespit edildiğini, kusura istinaden ——— hasar tutarının %25’i için talep yapıldığını, protokol gereği talep edilen miktardan gerekli yazışmalar yapılmadan dava aşamasına geçilmesinin protokole aykırı olduğunu, sigortacının sorumluluğunun sigortalının kusuru ve poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, sigortalının kusuru oranında ödeme yapıldığından sorumluluklarının sona erdiğini, hasar tutarının, piyasa rayicine ve genel şartlarına uygun olarak tespitinin yapılması gerektiğini, dava konusu hasarın iki aracın kazasına ilişkin olduğunu, ticari bir işin söz konusu olmadığını bu nedenle ticari faiz talebinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkil şirketin usulüne uygun olarak temerrüde düşürülmediğini, esasa girilmesi halinde sigortalının dava konusu kazada daha fazla bir kusuru bulunmadığından davanın reddini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesini beyan ve talep etmiştir.
DELİLLER: —– dosyadaki diğer bilgi ve belgeler.
DEĞERLENDİRME VE SONUÇ :
Dava, Tazminat (Rücuen Tazminat) istemine ilişkindir.
Basit yargılama usulüne tabi işbu davada mahkememizce dilekçeler aşaması tamamlanmış ve usulüne uygun olarak yapılan davet sonucunda duruşma açılarak ön inceleme duruşması icra edilmiş, uyuşmazlık belirlenmiş ve tarafların sulh olmaması nedeniyle tahkikata geçilmiştir. Tahkikat aşamasında ise gösterilen deliller toplanmış ve mevcut ve toplanan tüm deliller incelenip değerlendirilerek tahkikat tamamlanmış ve karar duruşmasına katılan davacı vekilinin son beyanları alınarak aşağıdaki hüküm sonucuna ulaşılmıştır.
Bilindiği üzere Haksız fiil öğretide hukuka aykırı zarar verici fiil olarak tanımlanmaktadır. Haksız fiilin unsurları ise eylem, hukuka aykırılık, zarar, kusur ve illiyet bağı olarak gösterilmektedir. Buna göre haksız fiilden bahsedebilmek için hukuka aykırı bir eylem bulunmalı, bu eylemden bir zararın doğmalı, zararlandırıcı eylemde bulunan kişinin kusurlu bulunması ile zarar ile kusur arasında illiyet bağının olması gerekmektedir. Bu beş unsurun varlığı halinde zarar veren kişi eylemden dolayı zarara uğrayan kişi ya da kişileri maddi ve manevi zararlarını karşılamak durumundadır. Türk Medeni Kanunu’nun 6. maddesine göre haksız fiilin unsurlarını ispat etme yükü davacıdadır. Davacı zararı haksız eylemi ve zarar ile haksız eylem arasındaki illiyet bağını ispat etmek durumundadır.
Yukarıdaki yapılan genel açıklamalar, yapılan yargılama ve deliller ışığında somut olaya baktığımızda; davacı sigorta şirketine —tarihlerinde —- — plakalı araç ile davalı şirkete——-tarihinde trafik kazası meydana geldiği tartışmasızdır. —- uyuşmazlığın temelinin meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle özellikle kusur ve kısmen hasar üzerinde yoğunlaştığı anlaşılmıştır. Bu kapsamda delillerin inceleme sırasına göre dosya kusur ve hasar konusunda bilirkişi raporu verilmesi için konusunda uzman resen seçilen —– verilmiştir. Bilirkişi tarafından verilen rapora göre davacının sorumluluğunda bulunan araç sürücüsü —% 60 ; davalının sigortalısı araç sürücüsü —- ise % 40 oranında kusurlu olduğu ve davacının sorumluluğunda bulunan araçta toplam — hasar oluştuğu, bunun % 40’ı olan —– kısmından davalının sorumlu tutulabileceği, yapılan ödeme tenkis edildiğinde bakiye alacağın —– olduğu yönünde tespit, hesap ve görüş bildirilmiştir. Mahkememizce işbu rapor taraf vekillerine tebliğ edilerek beyan ve itirazları dinlenmiştir. Bu kapsamda özellikle davacı vekilinin itirazları gözetilerek dosya kusur yönünden rapor verilmesi için — gönderilmiştir. — tarafından verilen —- % 40 sürücü — —- % 60 oranında kusurlu oldukları yönünde görüş bildirilmiştir. İşbu rapor da taraf vekillerine tebliğ edilerek vaki beyan ve itirazlar değerlendirilmiştir. Yapılan değerlendirmede aynı istikamette olan her iki raporun, dosya kapsamındaki kaza tespit tutanağı ve diğer bilgi ve belgelerle uyumlu ve yerinde olduğu kanaatiyle müşterek oranda belirlenen işbu kusur dağılımı hükme aynen esas alınmıştır. ——- Hasar konusuna gelince ; ekspertiz raporları ve mevcut onarım faturaları ve mahkememizce alınan ve benimsenen teknik bilirkişi raporundaki hesap birlikte değerlendirilerek davaya konu hasar miktarı da piyasa şartlarına uygun ve kadri maruf bulunmuştur. Binaenaleyh davacının, ——–nazarında davasını kısmen ispat ettiği ve davasında kısmen haklı olduğu sonuç ve kanaatiyle davanı kısmen kabulü ile ,— rücuen tazminatın kısmi ödeme tarihi olan — tarihinde itibaren ticari temerrüt faizi işletilmek suretiyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin —– davanın/talebin ise reddine karar verilmiştir.
6100 Sayılı HMK’nın 332/1 maddesine göre, 323. Maddesinde sayılan yargılama giderlerinden sorumluluk ise 326/2. Maddesi gereğince tarafların haklılık durumu (kabul-ret) esas alınarak aşağıdaki şekilde belirlenmiştir. Bu kapsamda Hukuk Uyuşmazlıklarında ——– ödenen arabuluculuk ücretinin de kabul -ret oranına göre taraflardan alınarak hazineye gelir kaydına da karar verilmek suretiyle 6100 Sayılı HMK’nın 26, 297/2 maddeleri gereğince aşağıdaki şekilde hüküm ihdas edilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın KISMEN KABULÜ ile — rücuen tazminatın ödeme tarihi olan — tarihinde itibaren ticari temerrüt faizi işletilmek suretiyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin —-davanın/talebin REDDİNE,
2-)Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 76,39 TL harcın mahsubuyla bakiye 17,09 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-)Davacı tarafından yapılan 44,40 TL başvurma harcı, 59,30 TL peşin harç olmak üzere toplam 103,70 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-)Davacı tarafından yapılan 178,45 TL posta ücreti, 600,00 TL bilirkişi ücreti, 723,00 TL Adli tıp masrafı olmak üzere toplam 1.501,45 TL yargılama giderinden davanın kabul (%60) ve red (%40) oranına göre 901,22 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerine bırakılmasına, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-)—–bütçesinden ödenen kabul edilen miktar (%60) üzerinden hesaplanan 792,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
6-)——- bütçesinden ödenen red edilen miktar (%40) üzerinden hesaplanan 528,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
7-)Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/1, 13/2 maddeleri uyarınca 2.684,84 TL nispi vekalet ücretinın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-)Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/1,13/2 maddesi uyarınca reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 1.788,16 TL nispi vekalet ücretinın davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-)6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine ve işbu konuda Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinın Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince Yazı İşleri Müdürü tarafından resen işlem yapılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı; davalı vekilinin yokluğunda 6100 sayılı HMK.’nın 341/2. maddesi gereğince karar tarihi itibariyle kararın kabul ve reddedilen kısımlar yönünden ayrı ayrı miktar itibariyle ————İstinaf kanun yoluna başvuru sınırının altında kaldığı anlaşılmakla, KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.07/10/2021