Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/430
KARAR NO : 2020/87
DAVA: Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ: 16/10/2019
KARAR TARİHİ: 12/02/2020
Tarafları yukarıda belirtilen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili tarafından ibraz edilen dava dilekçesinde —————— numarasında kayıtlı ——————ünvanlı davacı şirketin TTK. Geçici 7. Maddesi uyarınca ——- tarihinde resen terkin edildiği; Müflis ———— tarafından açılan sınırlı ihya davası üzerine————–Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ——— Esas sayılı dosyası üzerinden ——— İcra Müdürlüğünün —————– Esas sayılı icra takipleri ile sınırlı olmak üzere ihyasına karar verildiği ancak bu ihya kararının söz konusu takiplerle sınırlı olması nedeni ile davacı şirketin diğer iş ve işlemlerinden sorun yaşandığı ileri sürülerek davacı şirketin ihyasına karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
Davacı vekili ön inceleme duruşmasında imzalı beyanında yukarıda özetlenen dava dilekçesini tekrar ederek ———— Asliye Ticaret Mahkemesi’nin————— Esas sayılı dosyası üzerinden verilen ihya kararını söz konusu icra takipleri ile sınırlı olması nedeni ile eldeki bu davanın açıldığını belirterek bu davada şirketin tam ihyasını karar verilmesini istediklerini ifade ederek talebi bu şekilde belirginleştirmiştir.
Davalı ——————tebligat yapıldığı halde davalı taraftan gelen olmamış ve cevap verilmemiştir.
Celp edilip incelenen ve gerekli kısmın örneği bu dosyaya alınan ————– Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ————- Esas sayılı dosya kapsamına ve ilgili icra dairesine yazılan müzekkereye verilen cevaba göre söz konusu —————–Esas sayılı dosya üzerinden ——– İcra Müdürlüğünün—————-Esas sayılı icra takipleri yönünden söz konusu şirketin ihyasına karar verildiği belirlenmiştir.
Dava TTK. Geçici 7. Maddesi uyarınca ———— resen terkin edilmiş olan ve —————— Asliye Ticaret Mahkemesi’nin —— Esas sayılı dosyası üzerinden verilen ——- Karar sayılı kararla kararda belirtilen söz konusu takiplerle sınırlı olarak ihyasına karar verilen ———————- ünvanlı davacı şirketin tam ihyasının gerekip gerekmediği hususunun aydınlatılmasına yöneliktir.
————cevabına göre söz konusu şirketin TTK. Geçici 7. Maddesine göre 09/10/2015 tarihinde resen terkin edildiği, şirketin adresinin ——————- olduğu ve Mahkememizin yargı alanı içinde kaldığı, davacı ——————- şirketin ortaklarından birisi olup şirketi münferiden temsile yetkili olduğu belirlenmiştir.
6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun geçici 7. Maddesinin 2. fıkrası:
”(2) Davacı veya davalı sıfatıyla devam eden davaları bulunan şirket veya kooperatiflere bu madde hükümleri uygulanmaz.”
6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun geçici 7. Maddesinin 15. fıkrası:
”(15) Bu maddede düzenlenmeyen hususlarda ilgili kanun ve esas sözleşmelerde öngörülen usullere göre hareket edilir. Bu madde gereğince tasfiye edilmeksizin unvanı silinen şirket veya kooperatiflerin ortaya çıkabilecek malvarlığı, unvana ilişkin kaydın silindiği tarihten itibaren on yıl sonra ——— eder. ——– bu şirket ve kooperatiflerin borçlarından sorumlu tutulmaz. Tasfiye memurlarının sorumlulukları konusunda, özel kanunlardaki sorumluluğa ilişkin hükümler saklı kalmak kaydıyla bu Kanun veya Kooperatifler Kanunu hükümleri uygulanır. —- kaydı silinen şirket veya kooperatifin alacaklıları ile hukuki menfaatleri bulunanlar haklı sebeplere dayanarak silinme tarihinden itibaren beş yıl içinde mahkemeye başvurarak şirket veya kooperatifin ihyasını isteyebilir.”
Şeklinde olup yukarıya aynen alınmıştır.
Terkin işleminin ———— tarihinde yapılmış ve davanın ———- tarihinde açılmış olması karşısında davanın söz konusu 15. Fıkra düzenlemesine göre 5 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmış olduğu belirlenmiştir.
Bilindiği üzere şirketlerin tüzel kişiliği ticaret sicilinden terkin ile sona ermektedir. Ancak tüzel kişiliğin sona erebilmesi için şirketin tasfiye işlemlerinin eksiksiz ve tam olarak yapılmış olması gerekmektedir. Tüzel kişiliğin son bulmasını ifade eden fesih ve tasfiye işlemi aynı zamanda hukuki bir işlemdir. Bu işlemin veya kararın hatalı veya eksik olması halinde gerçek anlamda tasfiyeden söz etmek mümkün değildir. Eksik veya hatalı işlem sonucu şirketin sicilden tasfiye sonucu terkinine karar verilmiş ise, bundan zarar görenler veya o işlemi gerçekleştirenler tasfiyenin kaldırılmasını ve şirketin ihyasını talep etme hakkına sahiptir.
Eldeki dava yönünden, söz konusu şirket hakkında takipler olduğu halde tasfiyenin şeklen ve eksik olarak ————— yansıdığı ve bu nedenle alacaklı tarafça açılan davaya bağlı olarak söz konusu ———– Esas sayılı dosya üzerinden TTK’nin 547. maddesi anlamında ek tasfiye işlemlerinin kararda belirtilen takiplerle sınırlı olarak yerine getirilebilmesi için şirketin ihyasına karar verildiği ancak eldeki bu dava ile şirketin kalıcı olarak ve tam ihyasının talep edilmiş olması karşısında bu yönden irdeleme yapılması gerektiği ve buna göre söz konusu yasal düzenlemeler, takiplerle sınırlı ihya edilen şirket ve ortağı adına davanın açılmış olması, geçici 7. Maddeye göre resen terkin işleminin maddi gerçeklikle örtüşmediğinin anlaşılmış olması, davacı vekilinin ön inceleme duruşmasındaki imzalı beyanı, davacı tarafın şirketin varlığını herhangi bir tasfiye şartına bağlanmadan sürdürmesi yönündeki iradesi ve bu konuda davacı tarafın hukuki yararının bulunduğunun esas olması ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davacı şirketin 6102 sayılı TTK’nın geçici 7. Maddesinin 15. Fıkrası uyarınca tam ihyasına karar verilmesi için gerekli yasal ve maddi şartların olayda gerçekleştiği sonuç ve kanaatine varıldığından bu doğrultuda aşağıdaki karar verilmiş olup şirket ve ortağı tarafından açılan ihya davası ve sebebine göre bir nevi terkin işleminin iptali ile şirketin tekrar faaliyetlerine devam edecek olmasına göre TTK’nın 547/2. maddesine göre ek tasfiye memuru atanmasına gerek görülmemiştir.
Yargılama gideri yönünden yapılan irdelemeye bağlı olarak: davalı —————-yasal hasım konumunda olması ve şirket hakkında söz konusu takipler ile bunlara bağlı diğer sorunları bilecek durumda olmaması nedeni ile sorumluluğu bulunmadığından yargılama giderinden sorumlu tutulmamıştır.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davanın kabulü ile;
a)—————numarasında kayıtlı iken tasfiyesi kapatılmış olan ————- ünvanlı şirketin ——-kaydının ihyası ile şirketin————-yeniden tesciline,
b)Kararın ————- tescil ve ilanına,
2-Maktu karar harcından peş,n harcın mahsubu ile eksik 10 TL harcın davacılardan müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Gerekçede açıklanan nedenlerle:
a)Davalı ————– yargılama giderinden sorumlu tutulmasına yer olmadığına,
b)Davacı tarafça yapılan harç ve giderin üzerinde bırakılmasına,
c)Davacılar vekili yararına avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Artan avansın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
İlişkin olmak üzere davacılar vekilinin yüzüne karşı aleni olarak yapılan yargılama sonunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ————– Adliye Mahkemesinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.12/02/2020