Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/425 Esas
KARAR NO : 2020/128

DAVA : Çek İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/10/2019
KARAR TARİHİ : 27/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan Çek İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ /
DAVA/TALEP ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin —- keşide tarihli,—- bedelli çeki kaybettiğini, söz konusu çekin iptali ve ödeme yasağı verilmesi istemi ile ,İstanbul Anadolu—. Asliye Ticaret Mahkemesi—-sayılı dava açıldığını, mahkemenin ödeme yasağı kararı verdiğini, dava konusu çekin davalı tarafından —— Asliye Ticaret Mahkemesine bildirildiğini, mahkeme müvekkilin istirdat davasını açması için 26.03.2019 tarihine kadar süre verdiğini, müvekkilin süresinde davayı açmış bulunsa da İstanbul Anadolu —-. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından arabuluculuk ön şart yerine getirilmediğinden davanın usulden reddedildiğini, arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, çeki elinde iken kaybeden müvekkilin şirketi çekte yetkili ve hamili bulunduğunu, çek bedelinin olası icrası söz konusu olabileceğinden bahisle tedbir kararı verilmesini ve davanın kabul edilmesi ile çekin istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP /TALEP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 6100 sayılı HMK kapsamında düzenlenmiş bulunan yetki kuralları gereğince davalının adresinde açılması zorunluluğuna rağmen işbu davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin İzmir Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davacı vekilinin beyanına göre İstanbul Anadolu —. Asliye Ticaret Mahkemesinin —- tarihine kadar dava açmaları için süre verildiğinin beyan edildiğini, ancak verilen süre içerisinde usulüne uygun şekilde işbu davayı ikame etmediklerini, süresinden sonra açıldığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER : İstanbul Anadolu —–. Asliye Ticaret Mahkemesi —-esas sayılı dosyası, Ticaret Sicil Kayıtları, dosya kapsamındaki sair bilgi ve belgeler.
DEĞERLENDİRME VE SONUÇ:
Dava davacının rızası dışında elinden çıkan çekin istirdadı istemine ilişkindir.
6100 sayılı HMK’nin 6. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. Aynı yasanın 7. maddesinde ise, davalının birden fazla olması halinde, davanın bunlardan birinin yerleşim yerinde açılabileceği hükme bağlanmıştır. Öte yandan, sözleşmeden doğan uyuşmazlıklarda, aynı kanunun 10.maddesi uyarınca sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de dava açılması mümkündür.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 19. maddesinin 2. bendinde “Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz.” hükmü bulunmaktadır.
Yukarıda anılan yasal düzenlemeler ve yapılan yargılamaya göre somut olayda davalı tarafça ilk itiraz olarak yetki itirazında bulunulmuş ve yetkili mahkemenin İzmir Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu öne sürülmüştür.(HMK-116/1-a)
Mahkememizce —– dosyaya getirtilen davalı şirkete ait ticaret sicil kayıtlarına göre davalının muamele merkezinin ——olduğu görülmüştür. 6100 sayılı HMK ve 6102 sayılı TTK’da çek istirdadı davalarında yetkili mahkemeye ilişkin özel bir düzenleme yer almamaktadır. Bu durumda açılan davanın HMK’nin 6. maddesi uyarınca genel yetkili mahkeme olan, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesinde görülmesi gerekmektedir. Olayda genel yetkili mahkemenin yetkisini kaldıran ve mahkememizin yetkili olduğuna ilişkin özel bir husus bulunmamaktadır. Bütün bunlara göre davalı vekilince süresinde ve usulüne uygun şekilde yetki itirazında bulunulması, davalı şirketin merkezinin — nedeniyle Mahkememizin Yetkisizliğine, Yetkili Mahkemenin İzmir Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunun tespitine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-)6100 sayılı HMK’nın 19. Maddesi gereğince Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE,
2-)6100 sayılı HMK’nın 19/3.Maddesi gereğince Yetkili Mahkemenin İZMİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ olduğunun Tespitine,
3-)6100 Sayılı HMK’nın 20.maddesi uyarınca taraflardan birinin süresi içinde Kanun yoluna başvurulmayarak kararın kesinleştiği tarihten veya Kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak talepte bulunması halinde dosyanın İzmir Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine,
4-)Yargılama giderlerinin 6100 Sayılı HMK’nın 331/2 maddesi uyarınca görevli ve yetkili mahkemece değerlendirilmesine, yetkisizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmezse talep halinde dosya üzerinden davacının yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilmesine,
5-)6100 Sayılı HMK’nın 20/1 maddesi uyarınca taraflardan birininin,süresi içinde Kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; Kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmemesi halinde mahkememiz tarafından davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine ve 6100 Sayılı HMK’nın 331/3 maddesi uyarınca yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.