Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/39 Esas
KARAR NO: 2019/54
DAVA : İtirazın İptali (TTK 394. maddesi gereğince Yönetim Kurulu Üyesinin Huzur Hakkı Alacağından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 05/09/2019
KARAR TARİHİ: 06/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (TTK 394. maddesi gereğince Yönetim Kurulu Üyesinin Huzur Hakkı Alacağından Kaynaklanan) davasında davacı vekili tarafından ——- sisteminden gönderilen —— tarihli davadan feragat dilekçesi üzerine dosya incelendi:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/
DAVA/TALEP ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; takip konusu borcun dayanağı davacının davalı şirkette yönetim kurulu üyeliğinden doğan huzur hakkına ilişkin alacağının olduğu huzur hakkı alacağının tahsiline yönelik açmış olduğu icra takibine yapılan haksız itirazın iptali olduğu,itiraz edilen takibin konusu davacı ile davalı şirket arasında imzalanan——- tarihli protokole dayandığı ,işbu protokolün 1.maddesine göre davalı şirketin davalı şirket yönetim kurulu üyeliğinden doğan birikmiş huzur hakkı alacağınını ———— olduğunu ve iş bu birikmiş huzur hakkı alacağını ödemeyi kabul ve tahhüt ettiğini açık ve net şekilde bildirdiğini,protokolün aynı maddesinin devamında ise davalı şirket müvekkilimize ———— tarihinden başlamak üzere hisselerin devri gerçekleşene kadar en son —– ayı sonuna kadar aylık —- TL net ödemeyi de kabul ve taahhüt ettiği,davalı şirket —- TL ve aylık ——- TL’den 9 aylık taksite bölünmüş olan —- olmak üzere toplamda ——– huzur hakkı alacağını müvekkiline ödemeyi kabul ve tahhüt ettiği,taraflar arasında imzalanan — tarihli protokolde belirlenen ——bakiye alacaktan davacıya tahsil edilen —– düşülmüş olduğu iş bu borçtan geriye kalan ——— olduğu,takibin açıldığı tarihte muaccel olmuş olan Haziran ve Temmuz aylarının huzur hakkı bakiyesi toplam – olduğu,toplamda takip tarihi itibari ile 8——olan kısmının tahsiline yönelik davaya konu icra takibi başlatmış olduğu davalı şirketin borcu olmadığına dair iddiaları tamemen soyut ve mesnetsiz bulunduğu,davalı şirket temsilcilire idaha öncesinde birçok kez şifahen sözlü olarak taraflar arasında imzalanan ——tarihli protokolü feshettiğini beyan etmiş olduğu,devamında ise kötü niyetli olarak gerçeğe keza hayatın akışına dahi uygun olmayan sebepler ileri sürerek söz konusu protokolün tek taraflı feshi için ihtarname keşide ettiğini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili —tarihli dilekçesinde özetle; davadan ve bu dava ile ilgili tüm taleplerinden taraflar anlaşmış olduğundan feragat ettiklerini davalı taraftan vekalet ücreti ve yargılama giderleri istemediklerini beyan etmiştir.
CEVAP /TALEP : Cevap dilekçesi verilmemiştir
DELİLLER: Dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler.
DEĞERLENDİRME VE SONUÇ:
Dava, İtirazın İptali TTK 394. maddesi gereğince Yönetim Kurulu Üyesinin Huzur Hakkı Alacağından Kaynaklanan) davasına İlişkindir.
Davacı vekili ——— tarihli dilekçesinde davadan feragat ettiğini beyan etmiştir.
6100 Sayılı HMK’nın 74.Maddesi kapsamında dosyaya mübrez vekaletname üzerinde yapılan incelemede davacı vekilinin davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
6100 sayılı HMK’nın 309/1.maddesi gereğince; feragat dilekçe ile veya sözlü olarak yapılır. HMK’nın 310/1 maddesi gereğince; Hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. HMK’nın 309/2.maddesine göre ise; feragat karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatına bağlı değildir. HMK’nın 309/4 maddesine göre de; Feragat kayıtsız ve şartsız olmalıdır.
6100 Sayılı HMK’nın 311.maddesinde; “Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.” hükmü bulunmaktadır.
6100 Sayılı HMK’nın 312/1.maddesine göre; “Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilir. Feragat veya kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerini mahkumiyet, ona göre belirlenir.” hükmü bulunmaktadır.
Yukarıda yapılan açıklamalar ve anılan yasal düzenlemeler ışığında davanın feragat nedeniyle reddine ve davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davadan feragat nedeniyle davacı üzerinde bırakılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-)Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-)492 Sayılı Harçlar Kanunu’na bağlı (I) sayılı tarifenin (III) kısmının 2-a fıkrası gereğince alınması gereken 44,40 TL maktu karar ve ilam harcının Harçlar Kanununun 22.maddesi gereğince davanın ilk celseden önce feragatla sonuçlanmış olması nedeniyle 1/3’ü alınacağından, alınması gereken 14.80 TL karar ve ilam harcının peşin harçtan mahsubu ile bakiye 1.351.40 TL harcın talep halinde davacıya iadesine,
3-)Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan avansının yatırana iadesine ve bu konuda Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince Yazı İşleri Müdürü tarafından re’sen işlem yapılmasına,
Dair, tarafların ve vekillerinin yokluğunda dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gerekçeli kararın tebliğini izleyen günden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.06/11/2019