Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/409 Esas
KARAR NO: 2022/306
DAVA: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 14/10/2019
KARAR TARİHİ: 28/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; — günü —-malikinde olup sürücü —– sevk ve idaresindeki —plaka sayılı aracı ile —-kavşağına geldiğinde yukarı doğru geçerken — olan ve sürücü — sevk ve idaresindeki —plaka sayılı aracın, —- plaka sayılı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, müvekkil şirketin sigortalısının aracında—- hasar meydana geldiği tespitinin yapılmış olduğunu, müvekkil şirket sigortalısının — tarihli faturaya göre aracım — bedel ile tamir ettirmiş olduğunu, müvekkil şirketin –tarihli ibraname ile —- ödeyerek zararını tazmin etmiş olduğunu, müvekkilinin zararının —- olduğunu, davalı sigorta şirketinin hasar dosyası açmış olduğunu ancak bugüne kadar ödeme yapmamış olduğunu, tüm bu nedenler ile fazlaya ilişkin ve kur farkından kaynaklı her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla zararlarının tazmin edilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı gerçek kişililer vekilinin verdiği cevap dilekçesinde özetle; Rapora konu kaza sonrası tanzim edilen tespit tutanağına göre müvekkili kusurlu gözükse de kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin % 100 kusurlu olmadığını, davacı tarafından yapılan ekspertiz raporunun kabulünün mümkün olmadığını, dava dışı araç sürücüsünün tüm imkanlar —var iken yurt dışında yaptırmış olduğunu, aynca davacının yasal faiz talep edebileceğini, kaza tarihinde müvekkilin dava dışı —nezdinde — bulunduğunu, —–nezdinde düzenlenen poliçe limitinin aşılması durumunda —- yer alan —– başvuracaklarından davarının ilgili sigorta şirketine ihbarda bulunulmasını istediklerini, tüm bu nedenler ile davanın reddedilmesine karar verilmesini, yargılama giderlerin ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiğini beyan etmiştir.
DELİLLER: Dava dilekçesi, bilirkişi raporları, Arabuluculuk Tutanağı, dosyadaki diğer bilgi ve belgeler.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, trafik kazası nedeni ile meydana gelen hasarın tazmini istemine ilişkindir.
İddia ve savunma ışığında mahkememizce yapılan yargılama neticesinde tüm dosya kapsamından;
— tarihinde davalılardan — malikinde olup sürücü — sevk ve idaresindeki — plaka sayılı aracı ile— geldiğinde — gelmekte olan ve sürücü — sevk ve idaresindeki —plaka sayılı aracın, —plaka sayılı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğu, davacı şirketin sigortalısının aracında —hasar meydana geldiği, davacı şirket sigortalısının —- bedel ile tamir ettirmiş olduğu, davacı şirketin —tarihli ibraname ile — ödeyerek zararını tazmin etmiş olduğu, davacının ödemiş olduğu bedelin davalılardan rücuen tahsiline yönelik işbu davayı açmış olduğu anlaşılmıştır.
Dosya Mahkememizce kusur bilirkişine tevdi edilmiş, kusur ve hesap bilirkişisi —- tarihli bilirkişi raporunda; dava konusu olayda kaçınılmazlık faktörünün etkisinin olmadığı, önlenebilir bir kaza niteliğinde olduğu, söz konusu araçta —- hasar meydana gelmiş olduğu, bu kapsamda davacının aracını—–veya yurt dışında onarımını yaptırmak konusunda seçimlik hakkını yurt dışında kullanmış olduğu, bu kapsamda talebe bağlı kalınarak davacı şirket tarafından talep edilen —- hasar miktarının kadri marufunda bulunduğu, söz konusu kaza ile hasar durumunun uyumlu olduğu, söz konusu kazalı aracın onarımının yetkili servis ve tamir atölyelerinin iş yükü ile doğru orantılı olmakla birlikte yaklaşık —günü süreceği, söz konusu kaza nedeniyle sürücü —- %70 oranında kusurlu olduğu, sürücü —- %30 oranında kusurlu olduğu beyan ve rapor edilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, tarafların rapora karşı itiraz dilekçeleri sunmaları üzerine dosyada kusur raporu aldırılması için —-gönderilmiştir.
—- tarihli raporunda; —günü meydana gelen trafik kazasında davalı sürücü— %85 (yüzde seksen beş) oranında kusurlu, sürücü—–%15 (yüzde on beş) oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirir rapor sunulmuş olduğu görülmüştür.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, tarafların rapora karşı itiraz dilekçeleri sunmaları ve kusur raporları arasında çelişki bulunması üzerine dosya üç kişilik bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir. Bilirkişi heyetinin — tarihli raporunda, bahse konu kaza nedeniyle— plakalı araç sürücüsü —- meydana gelen kazada %85 oranında kusurlu olduğu, —- plakalı araç sürücüsü —– meydana gelen kazada %15 oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirir rapor sunulduğu anlaşılmıştır.
Dosya içerisine alın sigorta bilirkişisinin — tarihli raporunda özetle; Başvuruyu yapan tarafa ait—- plakalı aracın hasar gören aksamlarının, mevcut durumda ve yapılan hasar tespit işlemlerinde aksi yönde bir bulgu olmadığı hususları da göz önüne alındığında, söz konusu parçaların orijinal olduğunun kabul edilmesi ve yerine ikamesi gerektiği, başvuruyu yapan tarafa ait —– plakalı aracın hasar gören aksamlarının, tutanakta belirtildiği üzere gerçekleştiği, hadisenin genelinde teknik olarak bir uyumsuzluk bulunmadığı, başvuruyu yapan tarafa ait —aracın hasarının, kazada —- tarafından %85 (Yüzdeseksenbeş) kusurlu bulunan— plakalı aracın kaza tarihinde geçerli —-teminatı kapsamında olduğu, bahsi geçen —- kaza başına maddi hasar limitinin —- olduğu, başvuruyu yapan tarafa ait —- plakalı araçta vaki kazadan sonra ortaya çıkan toplam hasar bedelinin parça ve işçilik dahil, —–olduğu, takdiren sigortalı ve davacı sigorta şirketinin, bedel üzerinden mutabık kalmış olması sebebiyle gerçek zarar miktarının — olduğu, davacıya düşen kusur tenzili (%15) sonrası talep edilebilecek zarar tutarının — olduğu, başvuruyu yapan tarafa ait —– plakalı araçta vaki kazadan sonra ortaya çıkan toplam hasarın onarımının, yedek parçaların araç başında hazır olması halinde — gün süreceği beyan ve rapor edilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş ve denetimi sağlanmıştır.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 49. maddesinde kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar verenin bu zararı gidermekle yükümlü olduğu, —— aracın işletilmesinin birşeyin zarara uğramasına sebep olması durumunda işletenin bu zarardan sorumlu olduğu ve yine aynı yasanın —- sigorta şirketlerinin oluşan zarar nedeni ile kendilerine yapılan bildirim üzerine sigortalılarının yerine geçerek zarara ilişkin ödeme yapmak zorunda olduğu hükümleri yer almıştır. Bu yasal düzenlemeler ve somut olay birlikte değerlendirildiğinde, gerek —- tarihli ve kusur bilirkişi heyetinin —- tarihli raporuna göre davaya konu kaza nedeniyle — plakalı araç sürücüsü — meydana gelen kazada %85 oranında kusurlu olduğu, — plakalı araç sürücüsü —- meydana gelen kazada %15 oranında kusurlu olduğu, davacının aracında kaza nedeni ile meydana gelen hasardan davalıların müştereken ve müteselsilen sorumluluğunun bulunduğu, hükme esas alınan sigorta bilirkişisinin — tarihli raporunda belirtildiği üzere talep edilebilecek zarar tutarının — olduğu anlaşılmaktadır. Bu itibarla, mahkememizce davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. Diğer yandan, davacı taraf davada —tutarında alacağı bulunduğunu iddia etmiş, ancak mahkememizce bilirkişi raporuna itibar edilerek davacının—– tazminat talep edebileceği kabul edilmiş, bu nedenle de davanın kısmen kabulüne ve fazlaya ilişkin talebin ise reddine karar vermek gerektiği takdir ve sonucuna ulaşılmıştır.
Dava ve takip konusu alacağın —- hüküm kurulması hususları bir bütün olarak değerlendirildiğinde yargılama harç ve vekalet ücretinin davanın açıldığı tarihli——– hesap edilerek yargılama harç ve vekalet ücreti hesaplanmıştır.
HMK’nın 332/1 maddesine göre, 323. Maddesinde sayılan yargılama giderlerinden, 326/1.2 Maddesi gereğince davanın kabul ve red oranına göre taraflar sorumlu tutulmuştur. Ayrıca Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliğinin 26/2. Maddeleri gözetilerek dava öncesi —–bütçesinden ödenen arabuluculuk ücretinin de yargılama gideri kapsamında davanın kabul ve red oranına göre taraflardan alınarak hazineye gelir kaydına da karar verilmek suretiyle HMK’nın 26 ve 297/2 maddeleri gereğince aşağıdaki şekilde hüküm ihdas edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-) Davanın KISMEN KABULÜNE,
— tazminatın fiili ödeme günündeki —- hesaplanacak — karşılığının, davalılar —- tarihinden, davalı —- tarihinden itibaren, ——- uyarınca işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketinin sigorta poliçesindeki limit ile sorumlu olması kaydıyla) tahsili ile davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-) Harçlar Kanununa göre alınması gereken 3.734,88 TL harçtan, dava açılışta yatırılan 1.094,12 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 2.640,76 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-) Davacı tarafından yapılan 44,40 TL başvurma harcı, 1.094,12 TL peşin harç, posta, ve dosya masrafı 384,00 TL, bilirkişi ve ATK ücreti 3.100,00 TL olmak üzere toplam 4.622,52 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre (%85-%15) 3.929,14 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalan masrafların davacı üzerine bırakılmasına,
4-) Davalı—- tarafından yapılan 54,40 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre (%85-%15) 8,16 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine, kalan masrafların bu davalı üzerine bırakılmasına,
5-) Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Uyarınca 7.907,80 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-) Davalılar kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Uyarınca 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
7-) Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca —— bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinden davanın kabul ve ret oranına göre (%85-%15) 1.122,00 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, 198,00 TL’nin davacıdan alınarak, Hazineye irad kaydına,
😎 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan avansının yatırana iadesine ve bu konuda Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinın Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince Yazı İşleri Müdürü tarafından resen işlem yapılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile ———— Adliye Mahkemesinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/03/2022