Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/401 Esas
KARAR NO: 2020/129
DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 02/07/2019
KARAR TARİHİ : 27/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/
DAVA/TALEP ;
Davacı vekili dava dilekçesinde : bir çok telefon görüşmelerinden sonra ———- tarihinde——- almayı kabul ettiklerini, kargo aracılığı ile ————– gönderildiğini,———- getiren firmaya ——–ödeme yapıldığını, satın aldıkları paket içeriğinde — ——– çalışması — olduğunu, satın aldıkları malın/hizmetin bedeli olarka ———- olduğunu, bu ücretinde yüksek olduğunu, gönderilen sözleşmenin —– tarihli olması gerekirken,—- olarak yazıldığını, –yıllık sözleşme süresi söylenmesine karşın, sözleşmede -yıllık olarak belirtildiğini, anlatıldığı gibi, reklamın ———– üzerinden değil, kendi —— üzerinden yapıldığını, — işlem yapabilmeleri için bir şifre göndermeleri gerektiği, ancak davalı tarafca bu şifrenin gönderilmediğini, faturanın da halen gönderilmediğini, tüm eksikliklerin defalarca telefonda bildirildiğini, her seferinde hataların düzeltileceğinin sözü verildiğini, ancak hiç bir şey yapılmadığını, ——üzerinden işlem yapamadıklarını, çünkü şifrenin verilmediğini, şifreyi sabit hattına yaptıkları söylendiğini, ancak sabit hat üzerinden mesajın gönderilemeyecek olduğunu, normalde ——— aracılığı ile gönderdiğini, kendilerine satılan hizmetin doğru olmadığı için şifrede veremediklerini, bu durumları —ile de bildirmiş olsalarda, cevap alamadıklarını, ayrıca taleplerini iadeli taahhütlü mektupla davalıya gönderdiklerini, ancak mektubun teslim alınmadığını, geri geldiğini, tüm bu sebeplerden dolayı davanın kabulüne, ödenen —————tutarın satım tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak kendilerine ödenmesine, yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini mahkememizden talep etmiştir.
CEVAP /TALEP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde : Öncelikli olarak şirket merkezinin ———- nedeniyle mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini ve dosyanın görevli ve yetkili —- Mahkemelerine gönderilmesini, ayrıca davalı şirketin davacı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını, davanın reddini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: ——— Dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler.
DEĞERLENDİRME VE SONUÇ:
Dava Alacak (Ticari Alım- Satımdan Kaynaklanan) istemine ilişkindir.
6100 sayılı HMK.nun 6. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. Aynı yasanın 7. maddesinde ise, davalının birden fazla olması halinde, davanın bunlardan birinin yerleşim yerinde açılabileceği hükme bağlanmıştır. Öte yandan, sözleşmeden doğan uyuşmazlıklarda, aynı kanunun 10.maddesi uyarınca sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de dava açılması mümkündür.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 19. maddesinin 2. bendinde “Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz.” hükmü bulunmaktadır.
Yukarıda anılan yasal düzenlemeler ve yapılan yargılamaya göre somut olayda davalı tarafça usulüne uygun olarak ilk itiraz olarak yetki itirazında bulunulmuş ve yetkili mahkemenin ———–Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu öne sürülmüştür.(HMK-116/1-a)
Mahkememizce ————-dosyaya getirtilen davalı şirkete at sicil kayıtlarına göre davalının muamele merkezinin ——-olduğu görülmüştür. Uyuşmazlığın temelini oluşturan eser sözleşmesinin ——— ifa edileceği yerde işin niteliği gereği ———-(TBK 89/3) Görüldüğü üzere olayda genel yetkili mahkemenin yetkisini kaldıran ve mahkememizin yetkili olduğuna ilişkin özel yasal bir husus bulunmamaktadır. Bütün bunlara göre Mahkememizin Yetkisizliğine, Yetkili Mahkemenin davalının itiraz ve seçimine göre ———– Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunun tespitine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-)6100 sayılı HMK’nın 19. Maddesi gereğince Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE,
2-)6100 sayılı HMK’nın 19/3.Maddesi gereğince Yetkili Mahkemenin ———– Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunun Tespitine,
3-)6100 Sayılı HMK’nın 20.maddesi uyarınca taraflardan birinin süresi içinde Kanun yoluna başvurulmayarak kararın kesinleştiği tarihten veya Kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak talepte bulunması halinde dosyanın ———- Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine,
4-)Yargılama giderlerinin 6100 Sayılı HMK’nın 331/2 maddesi uyarınca görevli ve yetkili mahkemece değerlendirilmesine, yetkisizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmezse talep halinde dosya üzerinden davacının yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilmesine,
5-)6100 Sayılı HMK’nın 20/1 maddesi uyarınca taraflardan birininin,süresi içinde Kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; Kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmemesi halinde mahkememiz tarafından davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine ve 6100 Sayılı HMK’nın 331/3 maddesi uyarınca yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesine,
Dair, davacının yüzüne karşı davalı şirket temsilcisinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile ————– Adliye Mahkemesinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.27/02/2020