Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/40 Esas
KARAR NO : 2020/440
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 05/09/2019
KARAR TARİHİ: 27/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin firma ve müşterilerine ait ürünlerin nakliye ve sair lojistik hizmetlerinin organizasyonu işi ile iştigal ettiğini, müşterilerin lojistik hizmet talepleri doğrultusunda nakliye işi ile iştigal eden hatlar, alt nakliyeci ve tedarikçi firmalar ile anlaşma yapılarak nakliye konusu yükümlülükler yerine getirildiğini, davacı firmanın, davalı borçluya düzenlediği faturalara yaptığı sehven mükerrer ödemeler sonucunda cari hesap alacağı doğduğunu, davacı şirket tarafından istenmesine rağmen bu bedelin iade edilmediğini, bunun üzerine ————–sayılı dosyası üzerinden takip işlemlerine başlanmak zorunda kalındığını, ancak söz konusu takibin davalı tarafın haksız itirazı ile takibin durduğunu, ———- başvurulduğunu, toplantıda anlaşma sağlanamadığından —– tarihinde——— Arabuluculuk sürecinin son bulduğunu belirterek, davalı-borçlu tarafın —————- sayılı takip dosyasına yapmış olduğu tüm haksız ve kötü niyetli itirazlarının iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere davalı-borçlu aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının dava açma ve taraflarına husumet tevcih etme hak ve yetkisi olmadığını, davanın öncelikle bu yönden reddini talep ettiklerini, davacının herhangi bir hak ve alacağının bulunmadığını, iddia edilen mükerrer ödemenin taraflarına yapılmadığını, davacının iddiasını yazılı bir belge ile ispat zorunluluğu bulunduğunu, şirketlerinin dışında bir kişi ve/veya şirkete yapılan bir ödemenin de şirketlerini bağlamayacağını, yetki itirazlarınında asıl borç ve ferileri ile faiz ve birikmiş faiz tutarına itirazlarını aynen tekrar ettiklerini, bu nedenlerle davanın reddine, davacının kötüniyetli olduğundan %20 den aşağı olmamak üzere icra tazminatına mahkum edilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Deliller
Tarafların ——–sorgularının yapılarak dosya arasına alınmıştır.
———– sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır.
———–Hukuk Mahkemesine yazılan talimat cevabı dosya arasına alınmıştır.
Mali müşavir bilirkişi raporları dosyaya sunulmuştur.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 67. Maddesine göre açılmış itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce dava dilekçesi, ———— takip sayılı dosyası, taraflarca dosyaya sunulan deliller ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre, taraflar arasında taşımacılıktan kaynaklı ticari ilişkinin mevcut olduğu, davacı tarafça alacağına ilişkin ——————- sayılı dosyası ile icra takibi başlattığı, davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Davalı taraf davacının mükerrer ödemede bulunmadığını iddia etmiştir.
Dosya, defter inceleme günleri belirlenerek ve gerekli ihtaratlar yapılarak mali müşavir bilirkişilere tevdi edilmiş; Tarafların ibraz ettiği defterler incelenerek, bilirkişi raporlarına göre dosyadaki bilgi, belge, faturalar ve ibraz edilen ticari defterler ışığında, her ne kadar davalı defterlerinden mükerrer ödeme anlaşılmamış ise de davacı şirketin defter ve kayıtlarından, davalı şirketçe ——– bedelli, —— bedelli satış faturalarının keşide edildiği, davacı şirketçe bu iki fatura ardından ——– tutarlı — ayrı ödemenin gerçekleştiği, ödemelerin davalı şirketin ————- nolu hesabına gönderildiği ve tüm bu işlemler sonrasında, yapıldığı tespit edilen mükerrer ödemeler neticesinde takip tarihi itibarıyle davacının ——– davalıdan alacaklı olduğu, 3095 sayılı yasaya göre tarafların ticari şirket olduğu dikkate alınarak faaliyetin ticari iş sayılması ve avans faizi talep edilebilmesinin mümkün olduğu tespitiyle beraber davanın kabulü ile ————-sayılı takip dosyasında asıl alacak———— üzerinden takibin devamına karar vermek gerekmiştir.
Öte yandan her ne kadar davacı tarafça davalıdan icra inkar tazminat talebinde bulunulmuş ise de alacağın teknik inceleme ile ortaya çıkması, likid olmaması karşısında 2004 sayılı İİK’da yer alan İcra İnkar Tazminatının yasal koşulları oluşmadığından talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE,
2-Davalının—————- sayılı takip dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİ ile asıl alacak 6.844,00 TL üzerinden takibin devamına, asıl alacak 6.844,00 TL ye takip tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmasına,
3-İİK 67’deki şartlar oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
4-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 467,51 TL harçtan peşin alınan 82,66 TL harcın mahsubu ile bakiye 384,85 TL harcın davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 82,66 TL harç gideri, 1.400,00 TL bilirkişi ücreti ve 112,65 TL posta masrafı olmak üzere toplam 1.595,31 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca ——— bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
8-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ———— Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.27/10/2020