Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/398 Esas
KARAR NO: 2022/200
DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ: 14/10/2019
KARAR TARİHİ: 28/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;— tarihinde; — idaresindeki, davalının maliki ve davacı müvekkil şirket nezdinde—- plakalı araç ile yaptığı kaza
sonucu; Karşı araç olan —- plakalı araçta maddi hasar meydana geldiği; Kazada
sigortalı araç sürücüsünün ehliyetsiz olduğu ve %100 kusurlu olduğu;
Kaza sonucu karşı aracın pert olduğu, — hasar tespit edildiği ve davacı müvekkil
tarafından sigorta tazminatı olarak ödendiği; —– olduğu; Sigortalı araç sürücüsü olan davalının sürücü belgesiz—olarak araç kullandığının
tespit edildiği; Bu nedenle davacının ödediği tazminatın sigortalısına rücu hakkı bulunduğunu dolayısıyla — tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans
faizi, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline; — plakalı aracın trafik
kaydı üzerine İhtiyati Tedbir Kararı konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesi ile; müvekkil— konusu kazaya karışan — tarihinde tescil edilen —— devrettiğini kaza tarihinde dava konusu araçla ilgisi bulunmadığından mahkemenizde görülen davanın yukarıda anılan şirket tüzel kişiliğine karşı açılması gerekirken müvekkilinin hasım gösterilmesi usul ve yasaya aykırı olup, husumet yokluğu yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Dava dilekçesi ve ekleri, cevap dilekçesi, bilirkişi raporu, Arabuluculuk Tutanağı, dosyadaki diğer bilgi ve belgeler.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasıdır.
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine — tarihinde ehliyetsiz sürücünün idaresindeki, davalının maliki ve davacı nezdinde—- plakalı araç ile yaptığı kaza sonucu; karşı araç olan — plakalı araçta meydan gelen hasar bedelinin davacı tarafından ödenmesi üzerine, sigortalı araç sürücüsü olan davalının sürücü belgesiz (ehliyetsiz) olarak araç kullanması nedeniyle davalıdan rücuen tahsilini talep ederek işbu davayı açmıştır.
Davalı vekili ise kazaya karışan —plakalı aracı şirket nevi değişikliği sebebiyle — tarihinde tescil edilen—–devrettiğini, kaza tarihinde dava konusu araçla ilgisi bulunmadığından husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı —- aracı için —- yüklenen hukuki sorumlulukların teminat altına alınması maksadıyla davacı—- bitiş tarihlerini kapsayacak şekilde düzenlenen—-tanzim edilmiştir.
İlgili poliçenin —–Mülkiyeti dava dışı — plaka sayılı araçta gerçekleşen zararın, davacı — sigortacı sıfatı ile düzenlediği —numaralı — gereği poliçe teminatı kapsamında ödenmesinin uygun olduğu ve dosya münderecatında bulunan —- tarihli dekont ile toplam —-tazminat tutarının ödendiği anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan dava bilirkişi heyetinden rapor aldırılarak sonuçlandırılmıştır.
Bilirkişi heyetinin —- tarihli raporunda özetle; Kavşakta kırmızı ışık ihlalinde bulunan; Önceden teknik olarak belirlenmiş hukuk normuna —- karşı dikkat ve özeni yükümlülüğünü yerine getirmeyen sigortalı —- “%100 Oranında Asli ve Tamamen Kusurlu” olduğu; herhangi bir kural ihlali bilgisine rastlanmayan, anılan kavşakta kendisine yanan yeşil ışıkta geçmekte iken; aynı kavşakta kırmızı ışık ihlalinde bulunarak seyreden kamyonun çarpmasına uğrayan —- plakalı — dava dışı — kazada etkisi olmadığı, alabileceği bir tedbir bulunmadığı ve “Tamamen Kusursuz” olduğu; her ne kadar davalı — vekilinin cevap dilekçesinde: —- devredildiği;—- belirtilmiş ise de; —–adına kayıtlı olduğunun belirtildiği; tescil edilmiş araçların her türlü satış ve devir işlemlerinin Noter vasıtası ile yapılabileceği, Noter tarafından yapılmayan satış ve devir işleminin GEÇERSİZ olduğu, kaza tarihi itibariyle aracın sahipliğinin davalı — adına olduğu; buna göre; kaza tarihinde — maliki/işleteni olan davalı —- kurallar gereği araç sürücüsü dava dış— oranında, adı geçen sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu; kaza tarihinde —-kurallar gereği araç sürücüsü dava dışı —- kusuru oranında ve sigorta kapsamına göre sorumlu olduğu; mezkûr kaza sonucunda gerçekleşen hasarın, davacı —- numaralı —-kapsamında olduğu; dosya münderecatındaki belgeler ışığında —- plakalı aracı kullanmak için yeterli ehliyet belgesine sahip olmadığı, aksini kanıtlayacak sürücü belgesi örneğinin dosyada bulunmadığı;—— yapılan hasarlı parça tespitleri ve sigorta eksperinin onayı ile değişmesi planlanan parçaların— plakalı araçtaki hasar ile uyumlu olduğu; —- fiyata kaporta ve boya işçilikleri ile parça değişimi yapılarak aracın onarımının yapılabileceği ve tutarın hasarla örtüştüğü; Ancak — aracın hasarsız haldeki ikinci el serbest piyasa değerinin —olduğu, mezkûr kaza neticesinde oluşan hasarın aracın piyasa rayiç bedelini aşması sebebi ile aracın onarımının ekonomik olmadığı, hasarlı aracın— piyasa rayiç bedel ile pertotal olarak kabul edilerek, aracın hasarlı halinin— sovtaj bedeli ile satılarak aradaki fark olan— hasar tazminatı olarak ödenmesinin uygun olduğu; sorumluluğu nispetinde gerçekleşen hasarın davalı —maliki olduğu aracın —- plakalı aracın maliki —- ödenmesinin uygun olduğu; hasar tazminat ödemesinin —- yapıldığı; davalı —- plakalı araç sürücüsü — aracı kullanmak için yeterli ehliyet belgesine sahip olmadığı, bu sebeple davacı ——– dayanarak, zarar gören aracın onarımı için ödediği toplam— tazminat tutarını sigortalısı davalı —- rücu edebileceği beyan ve rapor edilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş ve denetimi yapılmıştır.
Yapılan yargılamaya, alınan bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre; — tarihinde, davalının maliki ve davacı nezdinde — plakalı aracın kaza yaptığı, söz konusu kazanın —-plakalı araç sürücüsünün tamamen kusuru ile meydana geldiği, — plakalı araçta meydana gelen hasarın davacı sigorta şirketi tarafından karşılandığı ve ehliyetsiz olarak araç kullanması nedeniyle işbu kazaya sebebiyet veren — araç sürücüsü davalıya rücu amacıyla işbu davayı açtığı, her ne kadar davalı vekili tarafından; — aracın — tarihinde —- devredildiği; —- yazı ve eklerine göre;——adına kayıtlı olduğunun belirtildiği; tescil edilmiş araçların her türlü satış ve devir işlemlerinin Noter vasıtası ile yapılabileceği,—- tarafından yapılmayan satış ve devir işleminin GEÇERSİZ olduğu, kaza tarihi itibariyle aracın sahipliğinin davalı— olduğu; buna göre; kaza tarihinde —- kurallar gereği araç sürücüsü dava dışı—- kusuru oranında, adı geçen sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu; yine kaza tarihinde— Sigortası olan davacı —– kurallar gereği araç sürücüsü dava dışı—- kusuru oranında ve sigorta kapsamına göre sorumlu olduğu; mezkûr kaza sonucunda gerçekleşen hasarın, davacı — hükümleri gereği poliçe teminatı kapsamında olduğu; oluşan hasarın — hasar tazminatı olarak ödenmesinin uygun olduğu; hasar tazminat ödemesinin — açıklaması ile —- olarak yapıldığı; davalı—— yeterli ehliyet belgesine sahip olmadığı, aksini kanıtlayacak sürücü belgesi örneğinin dosyada bulunmadığı; bu sebeple davacı —– aracın onarımı için ödediği toplam — tazminat tutarını sigortalısı davalı—-rücu şartlarının gerçekleştiği Mahkememizce de raporun bu yönüyle hükme esas alınmaya uygun, gerekçeli ve denetlenebilir bulunduğu, bu nedenlerle —– tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
6100 Sayılı HMK’nın 332/1 maddesine göre, 323. Maddesinde sayılan yargılama giderleri, 326/1.2 Maddesi gereğince davalının sorumlu tutulmasına karar verilerek HMK’nın 297/2 maddesi gereğince aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-) Davanın KABULÜNE,
—–tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-) Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.500,50 TL karar ve ilam harcından, Mahkememiz dosyasında peşin alınan 375,13 TL peşin harcın mahsubuyla bakiye 1.125,37 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-) Davacı tarafından yapılan 44,40 TL başvurma harcı, 375,13 TL peşin harç 6,40 TL vekalet harcı, 152,35 TL posta ve dosya masrafı, 2.100,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.678,28 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-) Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/1, 13/2 maddesi uyarınca 5.100 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-) Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca ——-bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinden davalıdan alınarak Hazineye irad kaydına,
6-) HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan avansının yatırana iadesine ve bu konuda Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinın Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince Yazı İşleri Müdürü tarafından resen işlem yapılmasına,
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize verilecek dilekçe ile ——-Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.28/02/2022